Scual

La Pravda n’avait effectivement absolument rien à envier à nos grands quotidiens.

Le travail d’un journal c’est de ne pas raconter n’importe quoi. L’objectif même du journalisme est de se priver de la liberté d’expression pour appliquer aux informations la rigueur de la vérification, du recoupement, de l’objectivité, du recul, de la perspective etc... puisque la presse ne rempli plus son rôle dans le cadre actuel, changeons donc ce cadre.

La liberté d’expression est indispensable à tout citoyen dans une démocratie. Le travail d’un journal c’est justement de ne pas raconter n’importe quoi, en fournissant des informations fiables pour permettre au débat démocratique de reposer sur des vérités.

Il ne s’agit bien sur pas de censurer, mais d’encadrer. Les menteurs, les manipulateurs, les recopieurs, les corrompus n’ont aucun droit d’avoir une carte de presse et la moindre légitimité journalistique. Il font de la communication, de la propagande, de la publicité, de la politique mais pas de l’information. Si la liberté laissée à la presse permet ce mélange des genres, règlementons. Il faut obliger par la loi les journaux à rester dans les clous.

La situation de notre presse est effectivement digne de la Pravda. La ligne éditoriale de la majorité des publications est décidée par un magnat de l’armement ! Franchement entre la propagande d’un Parti Unique et celle de Dassault, Lagardère, Bouygues, UMP, je ne vois pas trop de différence. Parti unique ou pensée unique, c’est pareil.

La réforme des médias c’est pas le net.

Le net c’est juste un média de plus que le pouvoir n’a pas encore réussi a contrôler. Les journaux aussi c’était super avant le fiasco actuel.

Il n’y a pas d’alternative, soit on contrôle et règlemente les médias pour qu’ils soient de qualité, soit d’autres que nous s’en chargeront.

La liberté ne fait pas tout de toute façon. On voit ce que la « liberté » a fait à tout les autres médias... la liberté, c’est la liberté pour une poignée de milliardaires de tout acheter et contrôler. Au final il possèdent l’information parce qu’aucune règle ne les a empêché de le faire. La liberté, c’est la loi du plus fort, c’est à dire du plus riche. Seul la loi et la règlementation peut nous en protéger.

La liberté de la presse s’oppose à notre droit à l’information.

Le croire et le savoir sont effectivement des opposés.

Quand on croit on ne sait pas. Il n’y a rien à prouver, c’est le sens de ces mots.

Le savoir sous entend également que l’on sait les limites de notre ignorance. Ne pas savoir quelque chose, c’est savoir que l’on ne sait pas. Croire c’est imaginer un scénario qui pourrait expliquer le vide de savoir, et cesser de penser aux autres scénarios possibles.

D’ailleurs savoir c’est pas seulement savoir et savoir qu’on ne sait pas, c’est aussi savoir qu’on peut se tromper, alors que croire entraine une pure négation de toute réalité dans une fuite en avant vers des scénario de moins en moins probables pour expliquer les incohérence plutôt qu’admettre les erreurs. Cela incite le croyant à rejeter le savoir, car plus il sait, moins il lui reste d’ignorance dans son esprit pour y caler des théories religieuses cohérentes avec ce qu’il sait.

Croire, c’est donc l’inverse de réfléchir, rechercher, comprendre et savoir.

Certains pourraient dire que croire pour résumer c’est simplement être idiot et borné de surcroit, mais pas moi, car je n’en suis pas certain à 100%. Disons qu’il y a autant de chances qu’il y en a que Dieu n’existe pas.

De toute façon même si on démontrait scientifiquement l’existence de Dieu, c’est à dire si on le trouvait, les athées resteraient athées puisqu’ils sauraient que Dieu existe. Au passage l’existence de Dieu ne sous-entendrait en aucune manière d’obéir aux textes d’une quelconque religion.

En plus ne peut on pas sincèrement douter de la sincérité de la foi des croyants puisqu’ils ne cherchent pas Dieu ? La recherche de Dieu ne devrait elle pas être la principale activité de tout les croyants du monde s’ils ne doutaient pas, plutôt que tout faire pour que la science recule ? C’est assez curieux qu’il n’y ait pas beaucoup de curés dans la recherche...

Franchement je « crois » qu’on ferait bien de non seulement respecter la laïcité mais surtout de renforcer drastiquement sa condition sine qua non : la lutte contre le prosélytisme, histoire que tout ça reste bien circonscrit dans les foyers.

Les ploutocrates et leurs commis politiques sont la noblesse actuelle comme celle de 1789... les médias sont le clergé.

La télévision, c’est notre religion.

Pour moi le principal problème de notre société c’est la télévision et même les médias au sens large. Rien de tout les problèmes politiques économiques et sociaux ne seraient arrivés avec de vrais médias.

Je pense aussi qu’aucun changement n’est possible sans réforme des médias. C’est LE principal problème.

Oui un dictionnaire ne serait pas de trop. L’égoïsme au service des autres, c’est comme le bien mal et le noir blanc...