Shakti

HS (totalement)

@ Sylvio (si jamais tu repasses par là) :

Je viens de relire rapidement les commentaires et je me dois de vous présenter mes excuses : je me suis emporté sans raison contre vous (du moins à ce moment, je vais pas me crever à vérifier pour le reste) (lorsque j’ ai déclaré que « Tu commençais à me plaire » et que j’ ai poursuivi avec mon post sur votre formation en réponse (partielle) à votre réponse à mon 1er commentaire sans raison cité ), vous allez trouver ça idiot (même très idiot, je le reconnais et en ai honte surtout qu’ une histoire semblable m’ était déja arrivée où j’ étais encore fautif et m’ avait déja fait honte, sur l’ article d’ agoravox de Maurice à propos de Kennedy que je citais en plus !) mais je venais de lire un post de YvesDuc aberrant que, ce monsieur étant aussi un rédacteur, j’ ai malheureusment hativement pris pour votre à simple vue de la couleur de fond du post sans prêter aucune attention au nom (j’ étais crevé), et je me suis donc stupidement énervé contre vous (ce commentaire, que je prenais pour votre,se rajoutait donc pour moi à votre liste (de posts et déclarations) et à mon « irritation », sans vouloir aucunement vous offenser ou rien sous-entendre, découlant de nos participations opposées à cette (quelque peu virulente) polémique et de mes premiers posts demandant un peu de rigueur (que vous comprendrez sans offense, j’ espère, que, étant notamment quelque peu adversaires en ce débat, j’ avais tendance à vous suspecter de faire peu preuve))

PS : si vous repassez par là et lisez ce post, je vous prierais, s’ il vous plait, de laisser une trace servant de confirmation de votre passage et de votre lecture de ce post ci-présent. (ceci pour moi et indirectemetn pour la clarté de futurs articles, uniquement afin que je ne sois pas tenté de polluer un autre article sur lequel vous seriez amené à débattre)

@Charmford :

Tu pourrais m’ expliquer un truc ?

"Mensonge éhonté : tu prétends que tu parlais des WTC 1 et 2 et pas du WTC 7. Et pourtant voici ce qu tu disais dans le post de réponse à Sylvio ; je me permets de te citer parce que c’est savoureux :

(..)

2. (...) Si il y a eu des études scientifiques de cet effondrement et de ses résidus, études qui finissent toutes sur les mêmes conclusions qui ont défini la thèse officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observé des traces de déformations dues à la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypothèse que l’ incendie a été un élément crucial, hypothèse largemetn vérifiée depuis.

Tu te fous de la gueule de qui au juste ? Tu ne parles pas de « ses résidus » par hasard ?"

Les analyses en question ayant porté sur les différents gravats retrouvés et parlant des traces de déformations observées sur les « poutres constituant les coins des tours » (jumelles si ce n’ est pas assez clair), je ne vois pas vraiment en quoi j’ aurais menti en disant que je parlais du WTC donc des Twins Towers (= Tours Jumelles en français) ?

@ Finael (si tu repasses par là ?)

Toutes mes excuses si je t’ ai donné l’ impression de te critiquer : je réagissais en fait au post de Charmford situé immédiatement au-dessus du tien (celui où tu te présentes)(je reprenais d’ ailleurs un de ses termes « oeillères »).

Autre petite question à la c** adressée à n’ importe qui :

Que faites vous du fait que l’ utilisation de treillis dans la réalisation de batiments s’ inscrit dans une logique de longue date d’ utilisation de réseaux de poutres et poutrelles en fer afin de mieux répartir les forces exercées et permettre une stabilité accrue face aux pressions mécaniques pour un poids moindre, ceci afin de permettre de contrôler les contraintes exercées sur les fondations par le poids du batiment et notamment de réaliser des batiments de plus en plus haut donc de plus en plus lourd, dont la Tour Eiffel était déja une réalisation phare à son époque , et du fait que l’ accroissement de la sensibilité de ces structures face aux incendies et échauffements, due à une masse de métal moindre que si on utilisait une méthode plus archaïque et des poutres conséquentes, donc plus épaisses, ou d’ autres matériaux comme le béton, avait été dénoncé dès les origines de son utilisation, ce qui entraina un certain intérêt envers d’ autres matériaux rajoutés et ininflammables tels l’ amiante ou de la mousse isolante (mousse isolante qui n’ avait pas été appliquée sur une épaisseur suffisante selon les normes de sécurité et s’ était fortement écaillée au point de devenir friable et de s’ être détachée sur 1/3 des poutrelles soutenant les différents étages des Twins Towers) ?

Au fait, juste pour savoir (question générale adressée à n’ importe qui), vu qu’ il y a pas mal de monde qui conteste le fait qu’ un incendie de kérosène (produit tiré du raffinage du pétrole) puisse avoir suffisamment modifié les propriétés du métal pour avoir causé de manière indirecte l’ effondrement, je voudrais savoir ce que vous faites du fait que les foreurs travaillant sur des plate-formes pétrolières, baties en métal, soient particulièrement vigilants aux risques d’ incendie et à une certaine « propreté » (qu’ il y ait pas de pétrole partout) ou que les normes de sécurité en cas d’ incendie prévoient, si l’ incendie n’ est pas combattable et atteint un stock de pétrole ou le puits de forage, l’ évacuation des ouvriers dans les plus brefs délais à cause de la facheuse tendance des plate-formes pétrolières à s’ effondrer sous leur poids lorsqu’ échauffées par un incendie de pétrole, effondrement qui peut survenir fort rapidement après un quart d’ heure de combustion du poids de forage ?