Shakti

Le fait est que je ne suis ni partisan d’ une théorie ni de l’ autre mais que l’ effondrement des tours jumelles suite à l’ impact de l’ avion et à l’ incendie de kérosène est bel et bien expliqué par la thèse officielle, logique, cohérente et en accord avec les lois de la physique-chimie telle qu’ on les connait.

De plus, les reamrques censées prouver la non-justesse de la thèse officielle dénotent une profonde ignorance de ces lois, je n’ ai donc aucune raison de croire en ces thèses noi de rejeter la thèse officielle.

@ Pattes de chat : les personnes te disant que l’ effondrement des tours jumelles s’ est faite à la vitesse de la chute libre doivent avoir la super-vision de superman pour dire cela car on remarque lors de l’ effondremetn la présence d’ un nuage de poussière qui restatn en suspension dans l’ air empêche donc de mesurer ce temps simplement par observation visuelle car on ne peut pas dire à u moement donné : l’ effondremetn est fini, ça bouge plus. On peut juste dire : l’ effodnrtemetn a commencé à tel moment t0 et à tel moment t1 après, quand le nuage de poussière s’ est dispersé et a nouveau permis de voir la base de la tour et de constater que cete base ne bouge plsu, l’ effondrement s ’ est terminé avant ce moemtn t1, sans savoir exactemetn quadn. Et la même remarque vaut pour les déclarations sur les étages et donc la structure interne des tours car on le voit pas au travers des murs : on peut juste dire qu’ à tel moment, l’ enceinte s’ est effondrée. D’ailleurs, la thèse officielle prévoit que ces étages se soient effondrées, pour ceux au voisinage de l’ incendie, avant l’ effonderment général et que c’ est cet effodnremetn des étages qui a entrainé celui des tours .

@ Sylvio :

Sois gentil, relis les articles autres que le monde que tu cites coimme source, tu t’ apercevras que ce qui était « prédit » était le détournmetn d’ avions et que personnes ne précisaot si il s’ agissait de détournement au sens habituel ou d’ un nouveau type.

Ces articles ne précisent aucunement l’ emploi des avions comme arme, alors sois gentil, fais preuve d’ un peu de rigueur, réfléchis à ce que tu écris et, toi, « n’essaye pas de me faire dire ce que je n’ai pas dis ! » et n’ essayes pas non plus de renier tes déclarations après coup alors qu’ il suffit de les lire plus haut sur la page.

D’ ailleurs, c’ est marrant, mais les sources que tu cites en dernier sont des articles écrits après le drame rapportant des déclarations faites après l’ attentat tout en précisant que les rapports de l’ époque disaient juste que les avions seraient utilisé in “unconventional ways”, cad de lmanière non conventionnelle sans préciser en quoi.

@ Sylvio :

« Shakti : »contestation basée sur une profonde ignorance de la physique"

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici."

1. Ce qui me permet de dire cela est petu-être bien le fait que je disposes d’ un master physique fondamentale, que j’ ai étudié différents phénomènes comme la mécanique (classique, relativiste, quantique) la thermodynamique, la résistance des matériaux .... et que je n’ ai pas besoin de cours d’ un niveau plus élevé que celui du lycée ou au pire de la 1ère année de deug pour démontrer la non-justesse de ces objections, comm evous auriez pu le voir en faisant quelques recherches et en allant sur l’ article que je citais.

2. JE ne connais pas M. Steven E. Jones mais j’ ai vu la majorité des sites « scientifiques » rejetant la thèse officielle et je dois dire qu’ à la place des scientifiques en question j’ aurais honte de moi. Un exemple bête : allez sur 9*11physics.net, vous trouverez une apge vers une expérience censée apporter des réponses quand aux transmissions téléphonique air-sol depuiçs les avions. Une des bases de la méthode scientifique est de répéter plusieurs fois une expérience avant d’ étudier les résultats et de les tenir pour acquis, et, si on veut vérifier la possibilité d’ un phénomène, se placer dans les conditions de ce phénomène, en changeant à chaque fois les différents paramètres comme tester les appels depuis différentes places ou voler sous différentes conditions aatmosphériques. On pourrait donc à priori s’ attendre à ce que les physiciens de 911physics.net répètent leurs expériences menées à bord d’ avions de ligne commerciale avec des téléphones du type de ceux employés. Or ce n’ est pas le cas, ils n’ ont utilisé que 2 types de téléphones, ne correspondant pas à ceux employés, à bord d’ un avion qui n’ est pas du même type que ceux employés et n’ ont répétés leur expérience qu’ une 1/2 douzaine de fois. Tu trouves àça scienbtifique comme démarche ? Moi, on me répète depuis le collège que non.

Enfin je t’ invites Sylvio à revoir cette thèse officielle car tu t’ apercevras qu’ au contraire de tes déclarations, elle explique tout de manière scientifique et est, contrairement aux autres thèses, conforme aux lois scientifiques.

Tu penses qu’ il reste nécessairement des preuves visibles de l’ avion crashé dans le Pentagone ? Mais as-tu seulement calculé l’ énergie dégagée par cet impact, énergie cinétique de l’ avion et qui vaut plus d’ 1 milliard de joules.

« Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici. »

Je te rassures, moi je n’ ai aucun doute sur l’ identité du menteur ici, je peux le prouver et je t’ invites à te poser des questions et à faire quelques recherches avant d’ essayer de débattre avec autrui à base d’ arguments ad hominem , du moins de ton côté.

@ Pattes de Chat :

Désolé si tu ne soutiens pas la thèse du complot mais tu avais écrit

« Juste savez vous combien de temps les twin towers ont mis pour s’effondrer totalement quelques secondes cad aussi rapîdement qu’une pierre qu’on aurait jeter de la même hauteur.Etrange la pierre ne rencontre comme résistance l’air alors que l’immeuble lui a sa propre structure en acier.C’est juste physiquement impossible sauf si. Mais bon . »

Or, cette remarque, dénuée malheureusment de fondement scientifique (d’a illeurs cela est parfaitemtn logique et en accord avec la physique), n’ a d’ autre utilité que de contester la version officielle du 11/09 et donc de soutenir les thèses révissionnistes. Si vous n’ êtes pas particulièrement partisan, toutes mes excuses, mais vous en donnez sacrément l’ impression.

@ Sylvio :

« Concernant l’article du monde, je n’ai jamais dit que cet article précisément annonçait que des avions de lignes seraient utilisé comme arme. Je montre là que de nombreux services secrets étrangers avaient avertit les états-unis d’une attaque terroriste sur leur sol. Parmi ces nombreux avertissement, une partie évoque que des avions seraient utilisé comme arme, voirhttp://www.cooperativeresearch... » Tu avais pourtant écrit :

« *Avertissements d’attaques terroristes données par des services de renseignements étrangers durant 2001 avant le 11 septembre, c’est impressionnant à voir car souvent ces avertissements précisent de quelle manière les attentats seront perpétrés sur le sol américain (avec des avions de lignes) et par qui : »

Or le fait est que les services de renseignement ne s’ attendaient pas à un détournement d’ avions tel qu’ il s’ est produit mais comme ils avaient l’ habitude. J’ ai donc réagi pour te compléter et préciser que le protocole était loin d’ être si connu que cela et que ce qui était connu était la menace de détournements d’ avions sans précisions sur l’ objectif de cette opération, et donc compris comme une prise d’ otage à des fins de transaction et non à une capture à des fins militaires.