Shakti

@ Sylvio :

« M. Meyssan dans cette interview ne dit jamais que ce qu’il dit sera transposé et prouvé dans ces livres et c’est vrai qu’il a discuté de choses qu’on ne trouve pas dans ses livres. »

Durant cette interview à tout le monde en parle, M. Meyssan était interrogé sur les « preuves » mises en évidence dans son livre et découlant de ses « recherches ». Ne précisant à aucun moment ne plus parler de son livre ou abandonner toute garantie d’ information, je ne vois pas ce qui me permettrait de faire la distinction entre ce qu’ il considère comme « prouvé » et le reste de ses spéculations. Je ne vois donc pas ce qui me permettrait de lui pardonner de se faire l’ écho de n’ importe quelle rumeur en la certifiant de son CV sans autre recherche et en se servant de sa couverture médiatique alors qu’ on l’ interroge sur ses « révélations » et donc sur des faits que l’ on souhaite établis et vérifiés.

Avant de dire que le gros des déclarations de M. MEyssan est fondé, je te prierais de vérifier cela et d’ étudier ce qui est vérifié ou fondé et ce qui ne l’ est pas. Or, malheureusment, rien de ce que dit M. MEyssan dans son 1er ouvrage ou de ce qu’ il a pu dire sur le 11/09 n’ est fondé, le fait de contester la thèse officielle lui-même n’ est absolument pas fondé sauf par la profonde ignorance de M. MEyssan et son absence de déontologie.

Oups, erreur d’ écriture que vous aurez, je penses, rectifié de vous mêmes. Je voulais écrire :

M. Meyssan commence par sortir un 1er livre contestant la thèse officielle du 11/09 en se fondant sur des remarques dont il aurait pu constater la non-justesse ......

(constater la non-justesse de ses objections à la thèse officielle)

@ Pattes de Chat :

Vu que vous êtes partisan de la thèse du complot de l’ administration Bush lors du 11/09 et que vous citez vous aussi cette aberration scientifique que l’ on onjecte souvent portant sur le temps de chute du WTC, faites-moi plaisir et allez voir l’ article « Les corses...et Kennedy » où j’ ai été amené, au nom de la science, à démonter cette objection parmi d’ autres.

@ Pattes de Chat :

Pourrais-tu, sans vouloir te commander, préciser de quelle théorie tu parles en disant qu’ elle est possible ?

Parce que si il s’ agit de la thèse selon laquelle l’ attentat du 11/09 est le fait de la seule admnistration Bush, le problème est que cette thèse se fonde sur une contestation de la thèse officielle, contestation basée sur une profonde ignorance de la physique. Donc, vu qu’ à priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la thèse officielle et d’ en chercher une autre, je ne vois pas d’ autre intérêt aux « travaux » de M. Meyssan que celui de fiction pour une prochaine oeuvre hollywoodienne. (D’ ailleurs, c’ est marrant, mais vous avez pas remarqué les liens entre la version « Loose Change » du 11/09 et d’ autres films hollywoodiens antérieurs comme « Piège de cristal », comme si M. Avery et d’ autres avaient un peu trop taté de substances illicites devant la télévision).

« De plus c’est faux de prendre les services secrets pour des naifs et un avion a toujours été considéré comme un bombe volante potentielle »

Maheureusement, cela est loin d’ être faux car les personnes responsables du renseignement et leurs supérieurs sont aussi des êtres humains et donc faillibles. Il n’ a jamais été véritablement prouvé que Pearl Harbor avait été prévue et attendue par l’ administration américaine de l’époque. L’ histoire du renseignement est d’ ailleurs riche de nombreuses erreurs du même tonneau : Stalin refusait de croire les rapports de ses subordonnés et les mises en garde de la part de dirigeants d’ autres pays quand à l’ opération « Barbe-rousse » et le reniement du traité germano-russe ; il me semble que nos services de renseignement de l’ époque croyaient qu’ il suffisait de briser Staline pour se débarrasser d’ Hitler considéré comme une marionnette de Staline, Israel a mal commencé une de ses guerres de défense (face à une invasion), celle du Kippour il me semble, à cause d’ erreurs des services de renseignement.

« Croyez vous qu’ils s’embarassent de quoique ce soit ? Pas de complotisme vous dites alors svp pas de manichéisme aussi svp. Meissant est un défricheur et merci pour ça. »

Pour ma part, j’ abhorres le manichéisme, essayes de me surveiller constamment pour en éviter toute trace ou position et vous prierais donc, vous aussi, de ne pas en faire preuve. C’ est parce que j’ abhorres le manichéisme et les propagandes de « peuples, nations, races,classes sociales, .... élu(e)(s) » et tout ce qu’ y s’ y rattache que je commences à souffrir d’ une légère « indigestion » de théories qui ont toutes en commun d’ être basé sur un même postulat : il est impossible d’ imaginer qu’ un être humain « normal » puisse faire cela et encore moins possible d’ imaginer qu’ il puisse avoir prémédité cela, donc c’ est pas un type banal qui a fait ça et c’ est donc forcément un complot de riches bourgeois/industriels/nobles .... dont on sait bien qu’ ils sont seuls capables de faire cela car un pauvre est honnête par nature et un riche despotique par nature ; et que j’ ai du mal à accrocher obligatoirement et directement à n’ importe quelle thèse basée sur ce même postulat.

D’ ailleurs, vous trouvez pas ça marrant que même certains évènements de la révolution française étaient déja dénoncés comme « complots de sociétés secrètes », que l révolution ait été proposée comme certains comme la preuve de l’ existence d’ une société secrète guidant aux destinées du monde entier, ou que ces thèses, si répercutées dans nos sociétés républicaines basées sur une histoire de soulèvement populaire, ne soient pas si répercutées ailleurs ?

PPS : vu que je sens bien qu’ il y aura quand même quelqu’ un pour venir me tanner avec les « preuves » fournies par Loose Change de la culpabilité de l’ administration Bush, je vous invites à faire une recherche Google sur cette oeuvre et ces « preuves » et notamment à visiter la page « http://www.loosechangeguide.com/ », vous tomberez sur une analyse à chaud de Loose Change par un certain Mark Roberts qui apparemment s’ est, dans la plupart des cas, contenté du même type de recherche que M. Avery. L’ analyse est parfois peu respectueuse, l’ auteur l’ a faite à la va vite pour la présenter à l’ équipe de M. Avery quand ceux-ci sont venus contester la sortie du film « Vol 93 », mais très instructive et ne nécessite que peu de connaissances à côté.