Shakti

« Oui, il ne faut pas se poser de questions sur le 11 septembre, c’est mal ! Il faut accepter aveuglement la thèse officielle alors qu’elle n’apporte aucune preuve du complot islamiste. »

Ah pardon mais je n’ ai rien contre le fait de se poser des questions !!

Par contre, ça m chagrine de voir des personnes se faire l’ écho d’ une rumeur qu’ ils déclarent comme prouvées sans faire jamais le moindre travail de vérification. Ca me chagrine de voir des personnes gober bouche bée tout ce qui’ on leur dit sans jamais se poser de questions et vérifier les assertions entendues.

« Je te signale qu’un membre de ReOpen911 est professeur de Physique, qu’un autre est spécialisée dans les mesures anti-incendie dans les grattes-ciel. Quelle arrogance ! »

Je n’ ai évoqué ma formation qu’ en ajout de ma remarque sur l’ absqence de déontologie et de sens critiques des scientifiques rejetant le 11/09, et pour vous faire comprendre la facilité avec laquelle on démontre la non-justesse de vos remarques censées prouver le complot Bush. Je ne dis aucunement que je leur suis supérieur, simpolemetn que j’ ai pu constaté leurs méthodes et qu’ elles en brillent pas par leur ses critique. Je tiens aussi à signaler, moi, que de très nombreux physiciens rejettent ces thèses parallèles sur le 11/09 et qu’ elles servent de blagues dans facs de science.

Sylvio :

Je ne te demandes aucunement de te retaper la lecture de tous mes posts sur Agoravox. Mais le fait que ce site est officiellement un « journal citoyen » et donc je m’ attends à un certain ses de la déontologie sur ce forum. Tout ce que j’ attends de toi est que tu vérifies tes informations avant de te faire l’ écho de n’ importe quelle rumeur que tu déclares vérifiée et sure et certaine sans aucun travail de vérification.

C’ est pourquoi j’ ai demandé à ce que vous vérifiez un peu vos informations et, vu que ces informations peuvent êtres éparses et ont été résumées par moi sur l’ article cité, pourquoi je vous invitais à le consulter pour votre facilité. Si vous décidez de mettre au placard toute question de vérifer une rumeur avant de la colporter ou que vbous refusieez les failités offertes à vous par autrui ne regardes que vous mais vous seriez gentil de ne pas reprocher à autrui sa charité quand elle vous est destinée.

Ne t’ en déplaise Sylvio, mais la chaleur explique parfaitement l’ effondremetn d’ un étage entier soutenu par un treillis : réseau de fines poutrelles métalliques étant, de par leur bvolume et leur masse, plus sensibles à la chaleur que les poutre plus épaisses. D’ ailleurs en faisant 1 opu 2 recherches,vosus auriez découvert différetns reportages réalisés avant le 11/09 et portant sur le respect des normes anti-incendie dans le WTC. Intéressants reportages révélant que le WTC n’ était pas aux normes : les poutrelles devaient être recouvertes d’ une couche de mousse isolante d’ au moins 18 cm d’ épaisseur, or cela n’ était pas le cas, 1/3 au moins des poutrelles n’ étaient plus recouvertes et les autres prouvaient que la couche de mousse isolante avait de toute manière été appliquée sur une épaisseur insuffisante. Les usagers du WTC étaient d’ ailleurs en instance de procès avec les propriétaires à ce sujet.

Tiens c’ est drôle mais tu en viens à rejeter la « chute libre » du WTC ? Tu te demandes quelle est la raison de la résistance dans l’ effodnremetn du WTC ? HJé bien tout simplement les étages inférieurs situés eux loin de l’ incendie, et qui donc ne s’ étaient pas effondsrés mais avaietn subie ceux des étages supérierus et là devait être forcé pour entraienr l’ effondrement externe.

« Les bruleurs en acier de ma gazinière ou de mon poële à pétrole ne se déforme pas alors que la combustion est parfaite »

Achèterais tu une gazinière si mal concue qu’ elle peut atteindre sa température de fusion et donc se révéler inutilisable ? Non ? Hé bien, c’ est pourquoi les constructeurs de ta gazinière se sont posés la question et ont donc conçu leur produit afin que sa simple utilisation ne lui nuise pas.

@ Pattes de Chat :

La 3e tour ? Tu vas pas encore me sortir la version Loose Change et sa video ? Sur cette video, tu remarques en arrière plan un important panache de fumée ? Hé ben, en cherchant un epu tu trouveras des videos de ce batiment prises le jour même mais de l’ autre côté et permettant donc de voir l’ origine de ce panache de fumée. Et, Ô surprise !, on y voit un batiment 7 percé d’ un gigantesque orifice béant et dégueulent des quantités de fumée provenant d’ un incendie à l’ intérieru que l’ on voit plus ou moins bien au travers de l’orifice.

@ Dom : Peux-tu nous fournir une seule p***** de preuve vérifiable et vérifiée de la présenbce dans les sous-sols du WTC le 11/09 d’ explosifs commandés à distance ou par une horloge ?

« on ne va pas chaque fois réargumenter les mêmes éléments avec des gens qui n’arrivent pas à »croire« des FAITS et quand tout est clair sur ces évènements aujourd’hui. »

Tout à fait d’ accord avec toi, aussi j’ espères qu etu comprendras à quel point je commences à me sentir fatigué de tous ces articles révissionnistes et de devoir toujours me retaper le rôle de prof de collège pour rectifier les manques de connaissances physiqeus.

@ Pattes de Chat : on voit le début de l’ effondrement et on a juste une idée à ce moment là, bien après, l’ effodnremetn est fini. Mais extrapoler le temps mis pour l’ effondremetn entier à partir de l’ observation du début de l’ effondremetn n’ est valable que si on considère que cette vitesse d’ effondremetn n’ a pas varié et est resté constante tout au long de l’ effodnremetn. Or nous n’ avons aucune preuve de cela et auc contraire, les observations faites sur les gravats ont révélées des déformations subies sous l’ action du poids des étages supérieurs (ce qui a vraiment entrainé ces déformations) et de l’ incendie (qui en échauffant les matériaux a permis ces déformations qui n’ auraien tpas eu lien sinon), ce qui amène à la thèse officielle qui prévoit que cette vitesse d’ effondremetn n’ a pas nécessairement été constatne et au contraire a pu varier dans certaines proportions.

Bon, vu lesq difficultés que tu sembles avoir Sylvio, on va essayer un langage peut-être + cklair :

Moi rien insinué sur le journaliste du Times, moi avoir juste remarqué que son article manque de précision et que la tournure de l’ article semble indiquer que la réflexion « peut-être en tant que bombes volmantes » est une réflexion faite au cours de son entrevue, faite après le drame, pour l’ article à propos du rapport, par le fonctionnaire du Foreign Office et non comme un fait cité dan sle rapport polémique et dont l’ objet est précisé dès le début de l’ article.