Shakti

@ Charmford :

1. J’ avais effectivement déja cherché tes videos auparavant et les ai reconsulté à la lecture de tes posts.

2. « Sur ta vidéo, la majorité des fumées provient en outre des incendies qui ont ravagé les immeubles 5 et 6 adjacents »

Visiblement, nous ne parlons pas du tout de la même video car sur la mienne il est visible que la majorité de la fumée provient de l’ incendie du batiment 7.

@ Charmord :

Je viens de revérifier encore une fois tes liens et ç’ est bizarre mais ceux-ci ne renvoient à aucun moment vers la video en question dont il n’ est même jamais mention sur tes liens. Je te reposes donc aimablement la question : as-tu cherché cette video et essayé de l’ étudier avant de la rejeter comme fausse ?

@Charmord :

« C’est plus que vraisemblablement un faux, l’extrait dont vous parlez... Une analyse comparative mène certains à cette conclusion. »

Sauf votre respect, mais avez vous cherché ces données ?

Je ne voudrais pas vous offenser mais si c’ est de la video du batiment 7 prise de l’ autre côté dont vous parlez en disant que « C’est plus que vraisemblablement un faux, l’extrait dont vous parlez. » je trouves cela « petit » comme réaction car votre post met en accusation cette video tout en sous-entendant que vous la jugez sans l’ ayant encore vu (c’ est du moins ce que je comprends de votre emploi du mot « vraisemblablement » qui implique une hypothèse probable)(si au contraire, j’ ai mal compris votre post, toutes mes excuses).

J’ ai pu constater que certains livres sortis sur ce sujet ou d’ autres ont été réalisés sans aucun travail de recherche ou de vérification.

Je ne vois donc aucune raison de te faire confiance sur parole quand aux recherches effectuées apr tes soins pour les livres publiés par toi et te rappellerais que c’ est justememnt pour avoir vérifier ces thèses que j’ ai pui constater leur absence de fondement, alors je ne vois pas l’ intérêt de ta part de demander une confiance aveugle au titre que tu as publié quelques livres.

Dites c’ est marrant, mais je viens de vérifier vos sources et il n’ est mention d’ aucun « noyau central » = noyau au centre du WTC donc au centre des 3 dimensions quand on utilise à bon escient des termes clairs. Tout ce que je trouves c’ est des photos d’ un réseau de poutrelles supplémentaires à la base du WTC et qui donc a du résister à l’ effondrement du WTC et non provoquer cet effondrement, je ne vopis donc pas en quoi ils sont censés nuire à l’ effondrement d’ étages situés bien plus haut.

@yvesduc :

« Un Boeing 757 »n’explose« pas. Il faut des explosifs pour avoir une explosion. Soyons précis dans le vocabulaire. »

Malheureusemennt si, un avion peut exploser. Vérifiez vos données et lois, vous verrez que la compression du kérosène dans une enceinte et son échauffement pezrmettent de provoquer son explosion en plein accord avec les lois de la physique chimie.

Malheureseument, la majorité des « objections » que j’ai pu consulter concerne les Twins Towers et c’ est donc de leur contestation que ej parles de le plus souvent.

« Ici :http://yves.ducourneau.club.fr.... La rénovation n’a rien à voir avec l’affaire. L’avion est rentré par une porte, qui est certes une grande double porte de service mais enfin, comment a-t-il fait ? Je n’ai pas de grand diplôme de physique mais un Boeing 757 ça ne rentre pas par là ; un enfant le comprend. C’est trop petit. »

L’ avion est rentré poliment en passant par la porte ? Tu m’ étonnes, car les données dont je disposes moi montrent une enceinte extérieure pulvérisée sans cadre de fenêtre ou chambranle debout.

« Shakti, le cœur du problème c’est la tour 7, pas les tours jumelles. Savez-vous qu’une troisième tour est tombée, le 11 septembre ? La tour 7. Elle n’a pas été frappée par un avion... La suite en images :http://yves.ducourneau.club.fr... »

Je sais parfaitement qu’ une 3e tour est tombé le 11/09, le batiment 7. Par contre vous déclarez qu’ aucun morceau d’ avion n’ est tombé dessus et je penses que vous allez me citer la video où on voit s’ effondrer ce batiment apparemment en parfait état. J’ en ai déja parlé au-dessus, mais avez vous songé à chercher des images de ce batiment prise de l’ autre côté, c’ est à dire filmé en tournant le dos au WTC ? Parce qu’ alors vous verriez de jolies images de ce batiment percé d’ une gigantesque orifice béant et dégueulant des quantités de fumée d’ un incendie à l’ intérieur du batiment que l’ on voit plus ou moins au travers de cet orifice.