Shakti

M****, j’ ai l’ impression qu’ Ahoravox a mal téléchargé mon post de précision sur Et :

- Ep(potentielle) < 0

- Ec (cinétique) > 0

- Et = Ec + Ep < 0 : corps lié

- Et = 0, corps libre

- Et > 0 : corps libre avec vitesse résiduelle v

Au passage, vu que j’ ai repensé cette nuit à cette histoire de « chute libre », laissez-moi préciser que cette illusion de chute libre est loin d’ être oubliée par la thèse officielle.

Reprenons depuis le début : un avion avec un réservoir presque plein percute le WTC à une vitesse de près de 500 Km/H, de par l’ énergie cinétique la structure est comprimise (poutrelle, coffrage en béton ....), puis a lieu un incendie qui entraine la déformation des poutrelles soutenant les étages ce qui cause par la suite l’ effondrement des étages touchés par cette déformation des poutrelles. Pour une raison explicitée plus bas, la conséquence première de cet effondrement d’ étage(s) est la perte de stabilité et pour chaque étage voisin de la catastrophe et pour l’ ensemble de la tour. Ainsi, on obtient une « singularité » dans la strucutre de la tour (manque d’ étages) qui rend les étages voisins plus fragiles, et si l’ excitation externe responsable des déformations (échauffement) continue, on comprend bien qu’ il faudra toujours moins de temps pour s’ effondrer aux étages restants selon qu ’ils seront peu nombreux (un peu à la manière d’ un film d’ horreur hollywoodien classique). Ainsi, lorsque les tours se dont effondrées, elles présentaient un manque d’ étages, les étages supérieurs atteignent ainsi les premiers étages inférieurs avec une grande énergie (différence d’ énergie potentielle entre l’ altitude de départ et celle d’ arrivée) qui eux-mêmes étaient instables et donc susceptibles de s’ effondrer.

Pour la raison de la stabilité : Archimede aurait dit un jour « Donnez moi un levier assez solide et un point d’ application et je vous retournes le monde ». Un peu prétentieutx mais vrai. Considérez une pierre d’ une masse m. Pour la soulever le plus simplement possible, on va coincer un levier en-dessous et au-dessus d’ un bloc solide (pierre par ex.) et appliquer une force sur ce levier de l’ autre côté du levier par rapport au point de contact (levier/2e pierre). Le poinds de la 1 ère pierre (celle à soulever) s’ exerce sur son côté du levier et impose donc une rotation potentielle au point de contact (levier/2e pierre). On appelle cette grandeur Moment de force et est défini par le produit vectoriel de la force F par la distance entre le point d’ application et le point d’ étude (ici la longueur du levier côté pierre à soulever car force appliquée au bout et on étudie ce moment au point O point de contact (levier/2e pierre)). Applique une force F’ de l’ autre côté du levier à une distance OP’ du point de contact, celle-ci entrainera un moment de force à ce point de contact de la valeur F’*OP’. Si ce moment est supérieur en valeur à celui imposée par le poids de la pierre à soulever (F*OP), cela va entrainer une rotation du levier par rapport à ce point de contact vers nous, donc un soulèvement de la pierre. Je ne présentes cette histoire de levier que pour introduire le moment de force et faire sentir que pour contrer l’ applicaion en un point d’ une force à l’ aide d’ une force moindre il suffit d’ appliquer cette force de plus loin.

Considérons une poutre métallique d’ une hauteur à l’ air libre H et d’ une hauteur de fondation h. La partie à l’ air libre H va subir les forces externes dont la portance du vent, cela va entrainer l’ appartition d’ un moment de force aléatoire (à cause de la nature du vent) sur la la base de la poutre. Si nous avons 4 poutres, chacune va donc osciller autour de sa base indépendamment les unes des autres (la tour Sears de Chicago connait ainsi une amplitude de mouvment de son sommet de près de 2 mètres par grand vent tandis que la tour Eiffel, trouée, offre uen surface moins grande à l’ action du vent, subit donc moins de forces et son sommet bouge moins. Imaginons que l’ on construive d’ abord le toit : les poutres seront donc liées entre elles et connaitront un mouvement d’ ensemble (le mouvement particulier de chaque poutre étant toujours possible mais dépendant de l’ altitude car l’ appication de la force (exercée par un étage sur les poutres) sur un étage particulier dépend de la distance. à l’ étage de liaison, le toit ici, l’ étage est lié à cahque poutre et exerce une tension sur chacune d’ entre elles visant à s’ opposer à leur séparation. C’ est donc bien chaque étage qui assure la stabilité des poutres, le fait qu’ elles bougent peu les unes par rapport aux autres, et la stabilité de chaque étage voisin. En effet, on devine que pour des étages uniformément répartis en hauteur, on aura

Contrainte exercée sur 1 étage = Contrainte totale (somme des forces exercées sur les poutres par l’ extérieur comm ele vent) / Nombre d’ étages.

Plus il y a d’ étages, moins les attaches entre chaque étage et les poutres, subissent une grande force. Faisons effondrer un étage, la tesnsion suboie par chaue étage augmentera donc de manière égale (en première approximation, en fait, les étages proches des étages effondrés seront plus mis à contribution que les étages plus lointains).

Ainsi, nous voyons que l’ effondrement d’ un étage, entrainant un augmentation de la contrainte subie par les attachjes reliant lezs étages voisins aux poutres. De plus, à l’ étage considéré (celui effondré) les poutres auront plus de libertés de bouger. Soumises au poids des étages supérieurs et par la nature de la répartition de cette force, elles auront tendance à pencher vers l ’extérieur et à s’ écarter les unes des autres. Cela va entrainer la déformation des attaches des étages voisins avec les poutres et donc leur nuire. Les poutres s’ écartant, les étages au-dessus du trou (niveau de l’ impact) vont donc tomber sur les étages inférieurs toujours plus fragilisés. On voit bien ainsi le fait que la chute d’ un étage ou groupe d’ étages du à une excitation externe perdurant cause un effet domino sur la tour entière. De par cet effet domino, il est facile de comprendre que la chute des étages devait être plus rapide qu’ en temps normal car l’ étage « victime », fragilisé, n’ oppose que peu de réacions à l’ effondrement des étages supérieurs, d’ où une vitesse se rapporchant de la vitesse de chute libre même si parfaitement distinct d’ elle. En fait, la vitesse a varié entre le cas de base (effondrement d’ étage supérieur dans une tour non stimulée et entrainant chaque étage inférieur l’ un après l’ autre après bris des attaches) et celui de la chute libre (chaque étage s’ effondrant et entrainant instantanément ses victimes (donc de liaison avec les poutres très faibles)) tout comme la déformation d’ un corps à température T est comprise entre celle à T = 0° C (peu de déformation) et celle à Tf (fusion) où le systême devient presque instantanément liquide (plus aucune liaison entre atomes). Cas particulier entre 2 cas extrêmes.

Conclusion : on ne peut mesurer précisément la durée de l’ effondrement du WTC à cause du nuage de poussières mais on voit bien que le fait que cette durée est été plus courte que dans le cas d’ un effondrement de l’ étage tout en haut entrainant chaque étage inférieur à la suite est naturellement expliqué et en accord avec ce que l’ on connait de la physqieu-chimie et des évènements déroulés le 11/09 et est naturellement expliqué par la « théorie officielle » du 11/09 et par la présence d’ un puissant incendie.

PS : désolé pour la clarté mais ce site est pas au top pour l’ écriture de formules mathématiques ou les dessisn techniques. Si mon post n’ est pas assez clair, vous pouvez m’ écrire.

M****, je me suis planté. J’ ai interverti 2 unités : l’ énergie s’ exprime en Joules (c’ est la force qui s’ exprime en Newtons), l’ énergie cinétique d’ un boeing 747 volant à vide à 500Km/H (donc avec sa masse à vide de 180 tonnes) a donc une énerge cinétique de l’ ordre de 10e9 J. Pour la distinction : appliquer une force de 1N sur un corps libre le temps qu’ il parcoure 1m (donc dans la direction et selon le sens d’ application de la force), vous lui aurez alors fourni 1 énergie d’ 1J.

@ Mango.

En ce qui concerne les thèses officielles en général, il est vrai que le terme « officiel » n’ est pas forcément une preuve d’ honorabilité. De nombreuses « thèses officielles » ont ainsi été mises au pilori avec raison. Je ferais toutefois remarquer que ces thèses étaient déja combattues au nom de la science et que leur seule prédominance tenait non aux résultats et à leur compréhension, mais à une décision politique (même les histoires de bouffe comme l’ ESB ou les OGMs). De la même manière qu’ une religion combat ceux qui divergent et réfutent le dogme, les autorités politiques ont décidé de décréter une version « vraie » et de combattre tous ceux osant s’ y opposer. L’ amiante, elle-même, était déja connue ailleurs dans le courant du début du 20e siècle comme nocive mais nos politiciens ont décoidé de laisser ça sous le tapis. (au passage, je ferais remarquer que cela ne change apparement pas grand chose car, selon les études faites depuis, il semblerait que ce ne soit pas l’ amiante et sa composition qui soient responsables mais sa présentation en fibres microscopiques et qui donc progresse facilement sans obstacle dans le syst^me respiratoire, le même danger semble à craindre de la laine de verre et de la laine de roche si filée trop finement. D’ ailleurs, vous savez peut-être entendu récemment que le travail du bois commence aussi à être considéré comme nocif à cause de la fine poussière de bois résultat de l’ action mécanique : on n’ avait pas ce problème avant car le travail se faisant, avec des outils plus grossiers, les morceaux de boi sétaient trop gros. D’ après mes aieux, ch’tis, la même raison est à l’ origine de la silicose dont personne ne souffrait lorsqu’ on utilisait des pics).

Je laisses le flood de côté pour revenir à votre post, Mango.

Je vais laisser tomber la discussion pour savoir s’ il y une différence entre ces thèses et celle du 11/09 au point de vue défense (de la thèse s’ entend, sa justification). Effectivement, je fais peu preuve d’ humilité et cela est regrettable par rapport aux nombreuses autres personnes fréquentant ce site. Je voudrais juste préciser que j’ ai écrit la plupart de mes posts par rapport à cet article et cet auteur particulier et que j’ ai surtout été choqué par la divergence apparente entre ce que je m’ estimais en droit d’ attendre de lui par rapport à sa biographie et la teneur de ses propos.

Ce message ne prétend aucunement être constructif ou utile, mais je voulais juste signaler que je reconnais cela, que je tacherais de faire attention et de penser aux autres lecteurs et de faire comprendre que si j’ ai manqué d’ humilité c’ est en gros parce que j’ ai remarqué qu’ il y en avait peu ici : je ne vois rien à redire à une personne me disant qu’ elle ne comprend pas , par ex., qu’ un métal puisse être déformé avant la température de fusion pas plus que que cela ne me gêne qu’ une personne me rapporte l’ existence d’ une thèse disant ceci ou cela, mais ça me gêne quand cette personne me dit que tel phénomène est impossible voire en citant l’ avis d’ une personne disant pareil alors qu’ elle ne le comprend pas et qu’ elle ne se pose (apparemment) même pas la question de vérifier si on a des données là-dessus tout comme ça me gêne de lire un article disant qu’ on a fait des découvertes intéressantes en se fondant sur une rumeur non vérifiée. Et malheureusement, cela me gêne encore plus quand un des arguments est d’ insister sur ses capacités (oui, je sais, je plaides coupable) ou de dénigrer les capacités d’ autrui en réfutant (apparemment toujours sans recherches) certains faits avérés et par là les déclarations s’ y rapportant, même quand la personne a effectivement de quoi discuter là-dessus (formation, expérience, ...).

PS : mes posts ne visent pas tant à accréditer la thèse officielle du 11/09 qu’ à démontrer la non-justesse (je pensais à un autre terme mais je fais dorénavant attention) de certains arguments opposés à cette thèse.

Notes toutefois que je suis assez respectueux, Morice, pour ne pas te demander tes notes de baccalauréat et annoncer d’ avance que, malgré le fort travail que tu as du fournir, tu n’ as pas du dépasser 12 en physique-chimie-mathématique et que cela n’aurait vraiment rien d’ étonnant au vu de ton article et de tes posts.

Morice : tu trouves pas un peu gros de ta part de venir nous parler de respect ?

Tu commences par nous pondre un article sans aucun sens journalistique ni autre sens scientifique ou critique (aucune vérification). Tu nous avoues que cet article n’ a d’ auter but que de se servir d’ excuse au fait de ne pas croire le 11/09.

On te fait gentiment remarquer tes erreurs et inepties, tu nous réponds en disant que seuls les corses peuvent ne pas accepter ton article et tu nous sors comme excuse qu’ on doit être con de tilter sur l’ éventuelle implication de corses alors que ton article ne porte presque que sur ça et que la culpabilité de LBJ est à peine vue.

On te fait remarquer la débilité de ton système de comparaison (Kennedy n’a pas été tué par Oswald donc Ben Laden n’ est pas responsable du 11/09), on te fait aussi remarquer la débilité de certaines remarques et déclarations sur le 11/09. Tu ne réponds à aucun post par rapport à l’ absence de cohérence et de rigueur de ton article, tu ne réponds à aucun argument sur le 11/09, laissantr par là entendre que tu reconnais pleinement leur justesse et donc la stupidité de tes remarques. Tu ne réponds à aucun argument et te cntentes de sous-entendre que l’ on doit être débile pour accepter des axplications que tu combats en émettant des remarques à l’ encontre de toute loi scientifique et prouvant par là que tu n’ as aucune culture scientifique ou historique. Tu te contentes juste d’ écrire « Même en bouffant de la physique tous les jours on doit aboutir à cette conclusion » ce qui est une mise en doute des capacités de personnes qui ont pourtant réussi à suffisament comprendre la science pour atteindre un certain niveau alors que les remarques que tu fais montrent que tu aurais eu un très grand mal à passer la 1eS et à faire une carrière scientifique.

Etant donné qu’ à aucun moment, tu ne débats à aucun moment, tu n’ argumentes ou essayes de protéger tes arguements autrement qu’ en insultant clairement tes opposants et en te déclarant seule source valable car seul à comprendre certaines choses alors que tu prouves par ailleurs ne même pas comprendre le cours de 1eS, tu ne trouves pas que tu abuses de venir nous parler de « respect » et te montrer étonné et blessé que l’ on puisse avoir du mal à combattre son mépris pour une personne venant nous parler d’ équations mathémartiques et de phénomènes scientifiques dont il prouve à chaque instant ne rien comprendre. Le fait est que ton article et tes remarques sont clairmeent du niveau, par Ex, du Da Vinci Code où on te présente des « génies », comme une super spécialiste de la cryptographie qui pourtant mets 20 minutes à s’ apercevoir d’ une chose qui ne demande que 20 secondes à constater pour un collégien.