Shakti

@Emmanuel : encore faudrait il ne pas se planter sur la théorie : le vote électronique a été envisagé pour permettre une plus grande vitesse d’ éxécution et un contrôle des dépenses mieux assuré en continuant d’ assurer au maximum l’ anonymat et la vérifiabilité Et donc la théorie était bonne et c’ est donc bien l’ application qui a merdé : fiabilité non parfaite, anonymat non respecté pour cause de non habitude du systême et d’ inorganisation, vérifiabilité atteinte par la non fiabilité de la machine

Bonjour.

« Un isoloir est censé, selon le Code électoral, être pour 300 votants. A Issy-les Moulineaux, il y a eu qu’un seul »isoloir/urne« , quel que soit le nombre de votants dans le bureau (parfois plus de 1000). »

Cela devait être le cas partout car l’ ordinateur était considéré comme une urne et non comme un isoloir, or il ne peut y avoir qu’ une seule urne par bureau de vote.

Mon sentiment :

Comme d’ habitude, si la théorie était correcte, l’ application a été foirée (rien de nouveau) mais si les irréguralités constatées sont troublantes et devraient à mon avis nécessiter de remettre à plus tard le vote électronique, pour une longue durée de tests et une fin de développement, je ne suis pas d’ accord avec les nombreuses personnes s’ insurgeant naturellement contre ce systême à cause de la sécurité alors qu’ un vote électronique est plus difficilement falsifiable qu’ un vote traditionnel.

Bonjour. Je dois dire que j’ ai été intéréssé par 2 ou 3 informations de cet article même si je suis étonné de voir cet article car cela fait plusieurs années déja que l’ imposture « subliminale » est reconnue. L’ efficacité du subliminal n’ a jamais pu être prouvée, ça serait même l’ inverse. Plutôt que flooder, je voudrais rappeler un fait : le principe de ces images reposent sur l’ idée qu’ un individu est facilement hypnotisable et même en masse, ce qui fait que ces images rapides atteignant l’ inconscient créeraient un besoin chez l’ individu dont l’ efficacité serait simlpement celle de l’ hypnose. Or l’ hypnose n’ est plus considérée comme un pouvoir mental sans faille permettant d’ avoir tout contrôle d’ un individu. Depuis le temps que l’ on s’ y intéresse, il semblerait que l’ hypnose ne peut être trop complexe et dépend du bon vouloir de la cible : il faut que le sujet soit plus ou moins complice, prêt à croire à l’ hypnose et à accepter ce qu’ on lmui ordonne pour que celle-ci fonctionne. Vu déja la complexité de l’ hypnose d’ une personne, j’ ai de grands doutes quant aux hypnoses de masse.

Bonjour. 2 choses à préciser selon moi :

- « On ne demande plus aux bacheliers de passer leur examen sans calculatrice, mais on demande encore aux hommes politiques de connaitre tous leurs dossiers par coeur cest ridicule. ». Précisons que cette autorisation d’ utiliser la calculette accordée aux bacheliers (si elle est vraie, x’ était pas le cas pour moi il y a 7 ans) est due à la volonté de maintenir un certain pourcentage d’ obtention du baccalaureat et est accompagnée de l’ éternel dégraissage du programme et autres broutilles dont les seules conséquences est de diminuer progressivement le niveau de compétences de base des jeunes diplomés. Pour les examens de niveau supérieur, la calculatrice et les documents sont interdits sauf mention contraire et les étudiants doivent bien connaitre par coeur leurs cours et savoir les appliquer. (je parles par expérience : ça a toujours été le cas pour moi et je suis en maitrise de physique fondamentale et, sans vouloir la ramener, je crois que le niveau de compétences requis pour ce cursus est comparable à celui nécessaire à présider un état alors je suis très loin d’ être d’ accord avec vous M. Vachefolle pour trouver ridicule qu’ on attende d’ un candidat les mêmes capacités qu’ on attend d’ un simple étudiant de DEUG.

- « D’autre part, que leur raisonnement ait abouti a certains conclusions ne signifie pas quils se souviennent de toutes les etapes du raisonnement. » Je suis désolé mais, si la personne considérée comprend vraiment ses déclarations et déductions, alors cela est totalement faux. Comprendre une décision découlant d’ un raisonnement et sa justesse signifie que l’ on comprend les implications de cette décision, ses conséquences et celles des autres solutions envisageables afin de déterminer celle qui serait la plus adéquate. En gros, le fait de pouvoir soutenir une décision « logique » (découlant d’ un raisonnement) et surtout de la comprendre n’ est dans les faits possibles que si la personne en question connait les hypothèses de base (par ex. : l’ ordre de grandeur de la proportion de chomeur...) ainsi que les raisonnements suivis et comprendre ces derniers. C’ est ainsi qu’ un « bon scientifique » est capable de te retrouver l’ expression d’ une formule ou d’ une théorie simplement en partant des hypothèses de base et des principes suivis qu’ il a étudié et dont il se souvient (un ex. stupide : au début du 20e siècle, il y avait l’ « ancienne théorie des quantas » qui, à partir du niveau de la licence 3 de physiqeu fondamentale, peut être retrouvée en 5 minutes simplement à partir d’ une hypothèse et d’ un principe de raisonnement qui, eux, n’ ont rien de transcendentals).

Permettez-moi de prendre un exemple célèbre plus concret : Sir Issac Newton (qui ne brillait pas par sa mémoire et était très distrait). Celui-ci avait parlé de sa théorie de la gravitation à une connaissance qui s’ est dépéchée d’ aller présenter cette théorie comme la sienne devant la Royal Academy Of Science mais s’ y est fait débouté et humilié car incapable d’ expliquer la théorie. Un des juges ayant rejeté cet usurpateur rencontra par la suite M. Newton qui lui fit part lui aussi de cette théorie (il ignorait l’ usurpation) et rit de lui en lui demandant de lui présenter ses travaux (il le prenait pour un autre huluberlu). M. Newton, qui était distrait, avait perdu ses papiers regroupant l’ ensemble de ses calculs permettant de démontrer sa théorie (calculs qui avaient nécessité un certain volume horaire) mais n’ en fut pas géné : il s’ est simplement mis à son bureau et a refait ses calculs durant la nuit (qui ne fut pas blanche si je ne me trompes). Et cet exemple est très loin d’ être unique ou même rare. C’ est au contraire presque une constante qui se retrouve toujours dans des histoires célèbres (concernant d’ autres « grands » scientifiques) et dans la vie de tous les jours : si quelqu’un peut expliquer quelque chose et débattre avec autrui en combattant les arguments d’ autrui, alors c’ est qu’ il comprend de quoi il parle.

Ne vous en déplaise, Vachefolle, le fait que nos candidats ne puissent exlpiquer dans el détail la démarche de leur raisonnement n’ est absolument pas excusable (surtout si on prend en compte la préparation avant débat), n’ est pas en leur honneur et aurait tendance plus qu’ autre chose à montrer que nos candidats ne comprennent pas un programme dont ils ne seraient que les porte-paroles et non les créateurs.

Pour finir, ça m’ énerve quand Mme. Royal justifie qu’ on l’ élise parce que cela montrerait qu’ une femme est capable de diriger un état. Pensez en ce que vous voulez mais ça m’ énerve car il suffit d’ arrêter de croire que le monde se limite à la france pour s’ apercevoir que cela a déja été établi (voir par exemple Michelle Bachelet et Angela Merkel) et depuis longtemps si l’ on considère les reines et régentes qui furent à la tête de royaume sans que l’ on y trouve à redire). Que notre société soit acutellement machiste est un fait mais je trouves débile de combattre un stupide sexisme machiste par un aussi stupide sexisme féministe. Je trouverais Mme. Royal bien plus crédible si elle se basait sur ses compétences (même en continuant à les exagérer) ou sur son projet et ses connaissances (qui permettraient, elles, si elles étaient convenables de clouer efficacement le bec à M. Sarkozy). Je crois qu’ en fait ça me gêne surtout car c’ est inutile (surtout comparé à d’ autres possibilités comme le manque apparemment flagrant de culture et de connaissances de M. Sarkozy) et que ça jette encore plus le discrédit sur notre classe politique.

PS : avant de critiquer mon opinion sur le sexisme, je vous prierais de vérifier sa définition car c’ est chiant de se faire contredire par une personne se basant sur un faux argument basé sur une définition du vocabulaire personnelle et différente de celle qui est. (un exemple con : au cours d’une discussion contre les blocus du CPE (qui intéréssaient beaucoup de monde comparé à la question du CPE), quelqu’ un me contredisait pour finir par se déclarer « pour la démocratie et contre la république » ; je me souviens aussi d’ une personne me contredisant sur la subjectivité de la notion d’ « honneur » alors que cette subjectivité est incluse dans la définition de l’ honneur)