Shakti

Petit ajout par rapport à ce que j’ ai écrit :

Vous écrivez :

« Pour obtenir une meilleure coordination des tireurs, affirme Hunt, on recruta Robert Morrow, un ingénieur électronicien qui équipa tous les participants de talkie-walkie équipés par ses soins, avec des antennes fil courant le long des jambes, par exemple, sous le pantalon. Ça paraît hautement farfelu : or, lors des auditions de la commission Warren, un passant, Lee Bowers, indiqua bien avoir vu une de ces personnes parler à un talkie walkie »sans antenne« , l’antenne normale bien entendue. Selon certains, durant l’assassinat, Lyndon B jJohnson lui-même, dans la voiture qui suivait celle de Kennedy, était relié au réseau de »participants« par une petite oreillette. Pour assurer un peu plus le coup, Earle Cabell, le responsable des policiers motocyclistes de Dallas fut mis dans la combine, assurant une escorte lâche, avec énormément de distance entre la voiture et les motos... afin de ne pas gêner les angles de tir ! »

Pour revenir et en finir avec mes doutes sur ce témoignage de M. Bowers, apprenez que le dictaphone existait déja à l’ époque sous une forme portable. Faites une recherche google sur l’ « histoire du dictaphone » et cliquez sur le 1er lien fourni. Vous tomberez alors sur le site d’ une entreprise rappelant les grandes dates de l’ évolution de cet engin et vous pourrez ainsi lire qu’ en 1957 est apparu le 1er dictaphone portable, d’ un poids d’ 1 Kg et équipé d’ une mémoire magnétique. Vous pourrez aussi voir une photo d’ un ancien président des USA utilisant un tel dictaphone et, même si je ne suis pas physionnomiste, j’ ai bien l’ impression qu’ il s’ agit justemment de JFK. Même si ce témoignage, que j’ai déja contesté, est vrai, cela n’ est pas une preuve formelle car cet équippement électronique pourrait très bien n’ être qu’ un dictaphone. Cette observation n’ est pas clairement « datée » : a t-elle eu lieu avant, pendant ou après l’ assassinat ? Sans vouloir trop jouer sur les hypothèses ou forcer l’ imagination, laisser moi dire que l’ hypothèse que cette personne soit par exemple un journaliste ayant le réflexe de préparer son scoop en entendant les coups de feu ne me parait pas plus farfelue que celle d’ une personne qu ’à l’ époque on aurait qualifiée d’ « équippée à la James Bond ». Après tout, certains documents relatifs à cet assassinat sont bien des films amateurs de personnes ayant eu le réflexe de continuer à filmer plutôt que de s’ enfuir et se mettre à l’ abri (oui ils n’ étaient pas visés mais qu’ est-ce qui pouvait leur dire que seul Kennedy devait mourir ce jour là ? Comment pouvaient-ils savoir que l’ attentat était visé (sur une ou plusieurs personnes aveugles) et non « aveugle » (sur n’ importe qui) ?). D’ ailleurs, je dois dire que cette simple comparaison m’ étonne (vu qu’ il y a pas de précision sur cette discussion) : les talky-walky de l’ époque nécessitaient une antenne apparente tandis que les dictaphones existaient déja et commençaient à se répandre peu à peu (d’ abord parmi les classes « aisées » (homme d’ affaires, journaliste, politiciens...) il est vrai) et une personne voyant quelqu’ un parlant dans une boite à sa main va d’ abord songer à un appreillage n’ existant pas encore plutôt qu’ à un appareillage commençant à se répandre dans le commerce ? Je veux bien mais, comme je disais, y a t il quelque chose permettant de dire que cette personne aperçue tenait bien un dialogue (discutait avec quelqu’ un ) et non un monologue (enregistrait ses paroles) ?

Pour finir avec ce paragraphe. Vous accusez le policier responsable de l’ escorte motocycliste de Dallas d’ avoir été complice (du moins vous citez cette accusation) et retenez comme preuve le fait qu’ une certaine distance séparait l’ escorte de la voiture présidentielle. Je veux bien, mais avez-vous une preuve de cela ? Avez-vous une preuve que cet espacement n’ est du qu’ à la volonté de cette personne (qui n’ est pas Earle Cabell qui était le maire de Dallas à l’ époque des faits) et non à une décision prise par JFK, son directeur de cabinet, ses proches ... et peut-être même en accord avec ce chef de police ? Ce qui me tarabuste est le fait que Kennedy était un président populaire dont le peuple se sentait proche (regardez le myhte du parfait couple Kennedy) et qui ne dénigrait pas les bains de foule. Comme de nombreux autres dirigeants (De Gaulle, Chirac, ....) il aimait bien être au milieu du peuple et que cela soit visible. Il serait alors logique d’ imaginer que, pour ne pas gacher son bain de foule, il ait spécifié à son escorte de le précéder d’ assez loin (il a d’ ailleurs défilé capote de la voiture baissée pour son confort et la visibilité, et ce pour ce défilé là et d’ autres précédents). Quel est le président qui vous semble le plus accessible, celui tout seul au milieu de la foule ou celui entouré de gardes du corps ? Chirac, pour ne citer que lui, a toujuors aimé les bains de foule durant lesquels il apparaisait accessible, tout seul, et cela même durant ses mandats présidentiels, et pourtant il était à tout moment sous la surveillance et la protection de gardes du corps, qui attiraient peu l’ attention du public. D’ ailleurs, bon on va pas chipoter alors prenez le comme vous voulez, mais il y a un fait qui, si il ne peut servir de preuve à ce qu j’ avances (écartement volontaire mais non pour raisons criminelles), peut s’ y rattacher et avoir tendance à corroborer cette thèse (plus « pièce à conviction » que « preuce ») : la limousine présidentielle n’ était pas blindée avant l’ assassinat de Kennedy, c’ est même d’ ailleurs à cause de cet assassinat que l’ on a pris des dispositions pour faire blinder cette voiture (mesure due à Lyndon Johnson). (source : wikipedia anglais, recherche « armored limousine » = limousine blindée en français). Donc, capote baissée malgré le risque et voiture non-blindée et même non préparée spécifiquement pour raisons de sécurité, vu que Kennedy s’ est apparemment pas trop soucié de sa sécurité, l’ hypothèse qu’ il aurait demandé à son escorte de prendre un peu d’ avance. J’ ai pas le temps de rechercher plus, mes partiels tantôt, mais je vous invites à chercher des photos des précédents défilés en voiture de JFK afin de voir si, pour ces défilés là qui ont été non-mortels, l’ escorte était assez loin de la limousine (ce qui semblerait impliquer qu’ il n’ y a rien d’ étonnant à l’ escorte de Dallas) ou au contraire près de la limousine (ce qui impliquerait un problème avec l’ escorte de Dallas, accidentel ou prémédité).

(On va espérer que ce commentaire là ne va pas disparaitre au bout de 12 minutes.)

Si les commentaires disparaissaient moins souvent sur ce site, vous apprendriez que l’ auteur a pris de grands libertés quand aux faits cités, libertés facilement constatbles en 5 minuites de recherche. Ainsi, si vous allez sur wiwfipedia anglais et faites une recherche sur M. Hunt, vous découvrirez que loin d’ avoir écrit un livre pour son seul plaisir qui aurait été publié par son fils après sa mort, M. Hunt aurait fait une confession à son fils sur son lit de mort et lui aurait fourni des mémos écrits et un mémo vocal. Le livre édité posthumement de M. Hunt est un livre de mémoires sorti en mars 2007 alors qu ’il est mort le 23 janvier 2007, aussi il serait fort étonnant que ce soit son fils qui ait découvert ce livre, ait contacté un éditeur qui aurait réussi l’ exploit d emettre en route la proudction du livre en moins de 2 mois. Par cette page, vous accèderez à la page dédiée à M. Marchetti qui en 1978 déja accusa, sans preuve matérielle autre que ses souvenirs, la CIA d’ avoir eu connaissance d’ un mémo relatant la culpabilité de M. Hunt. Je vous ferais alors remarqué que la CIA qui a si copieusement censuré le 1er livre de M. Marchetti ne s’ est pourtant pas fait connaitre lors que ce M. accusa M. Hunt et la CIA d’ avoir participé au complot.

Vous parlez de Lee Bowers comme d’ un passant qui aurait vu quelqu’ un équipé de ce qui semble être un talky-walky sans antenne. Intéressant. Le problème est qu’ en allant sur la page dédiée à ce monsieur sur wikipedia anglmais, vous trouverez un lien vers son témoignage devant la commission Warren et vou spourrez constater que, d’ un part, M. Bowers était à son travail ce jour là, et que, d’ autre part, M. Bowers n’ a jamais fait mention d’ un talky walky.

Vous déclarez que « Earline Robert » est morte le même jour que le policier Tippit car elle « aurait pu témogigner que Oswald et Ruby se connaissaient parfaitement ». Je vous invite à consulter le site que vous citez à propos des documents sur le complot JFK, car ce site nous apprend qu’ il y eu 2 logeuses : Earlene Roberts (avec un « e » et un « s ») et Mary Bledsoe. Si vous allez sur la page wikipedia anglaise consécrée au rapport warren, vous trouverez des liens ves les témoignages de ces 2 dames devant la commission Warren (qui eut lieu bien après les faits et donc le meurtre de Tippit). Vous pourrez alors constater que, si la question n’ a jamais été posée à Mme. Bledsoe, Mme. Roberts a certifié alors n’ avoir jamais entendu parler de JAck Ruby ni ne l’ avoir jamais vu auparavant (avant le meurtre de M. Oswald).

Vous citez un article de l’ express. Ce qui est dommage car cet article précise aussi que : « David et Nicoli. Ce sont eux qui vont fournir à Rivele le nom des assassins de Kennedy : leurs deux copains de Buenos Aires, Roger Bocognani et Lucien Sarti. Et même, en prime, celui d’un troisième : Sauveur Pironti. Trois hommes liés, depuis leur jeunesse, par une solide amitié. » « Aujourd’hui, ni Sarti ni Bocognani ne sont là pour répondre à ces accusations. Pironti, lui, ne s’en prive pas. C’est même un véritable contre-feu qu’il allume, mardi soir, à Marseille, dès la fin de l’émission de la chaîne britannique. Brandissant son livret militaire, il s’en va clamer, dans les locaux du journal << Le Provençal >>, qu’à la date fatidique il naviguait sur un dragueur de mines. Et que ses deux amis étaient en prison. Ce que confirment les dossiers officiels. Pironti menace : << Je fais des procès pour ma fille. Si c’était pour moi, je réglerais ça au calibre. >> Et il en rajoute : << Dallas, c’est vrai que j’en ai beaucoup entendu parler. A la télé, il y a un feuilleton qui s’appelle comme ça. >> »

Pas le temps de vérifier encore plus votre article ou de retaper toutes les sources. (au fait, j’ ai retrouve l’ interview de Mme. Brown dont votre lien ne marche pas : allez sur Google video et faites unerecherche avec son nom complet).

Je vois bien la finalité de cet article comme le révèle la comparaison de la fin du 9e paragraphe (où vous prenez encore des libertés avec les faits : si véritablement les 2 tours s’ étaient volatilisées et désintégrées en fibres longues comme l’ amiante, les américains auraient pas été aussi emmerdés pour nettoyer le secteur, ils auraient utilisé des aspirateurs et pas des grues, des camions-bennes, des bulldozers, des scies sauteuses .....D’ ailleurs, si le World Trade Center n’ avait pas laissé de gravats, on aurait pas eu la possibilité d’ étudier les poutrelles et d’ y retrouver les traces des déformations subies et à l’ origine de l’ effondrement, ce qui a été fait. (au fait, vu que dns mon master de physique fondamentale, je me bouffes de la physique à longueur de journée et j’ai donc quelques notions, je peux donc vous dire que la théorie officielle est parfaitement en accord avec els lois de la physoique telle qu’ on les connait et que les nombreuses critiques émises contre sont surtout dues à une profonde ignorance des lois de la physique-chimie telle qu’ on les connait et les étudie même au lycée.(pardonnez le ton mais c vraimetn digne du Da Vinci Code). Je vous rappelerais d’ ailleur sun fait trop souvent occulté et dont j’ ai malheureusment perdu les liens vers les sources laors à vous d eme croire ou non mais le World Trade Center n’ était, comme l’ a révéle de nombreux articles et documentaires réalisés avant le drame, pas aux normes anti-incendie en vigueur. LEs poutrelles composant les treillis soutenant cahque étage devaient ^tre recouvertes d’ une couche de mousse isolante d’ au moins 18 cm d’ épaisseur, ce qui n’ était pas le cas (moins de 10 cm) et la couche était si vieille qu’ elle s’ était écaillée et avait pratiquement enièrement disparu sur au moins un tiers des poutrelles. Je vous ferais d’ ailleurs remarquer que votre démarche est stupide : on en prouve pas des hypothèses non vérifiées et contestées par les faits par d’ autres hypothèses du même type, aussi je trouves ridicule de se servir de cette théorie comme excuse pour rejeter la vérité établie sur le World Trade Center ou comme arguement pour cela. « Et on peut, dans la foulée arrêter de mépriser ceux qui voient dans d’autres assassinats, d’autres complots. La balle rebondissante de Dallas ne me paraît pas pire que l’explication officielle de l’effondrement en chateau de cartes de deux tours véritablement volatilisées et réduites en poudre miscroscopique, pas plus grande que des fibres... d’amiante. » Malheureusement, non, même si la théorie de la « balle magique » est bien une fumisterie (ce que je reconnais) cela n’ implique pas pour autant le côté respectable de mettre en doute le 11 setembre car la thèse officielle, elle et au contraire des thèses cospirationneistes, tient et est logique contrairement à la thèse que vous développez dans cet article.

Résultat des courses : la même chose que pour Loose Change. Il y a des faits troublants mais à tout mélanger, à présenter sa version des faits et des lois comme la seule valable sans rasion, à cacher l’ évidence génante (pour la thèse du complot) pour se focaliser sur l’ hypothèse allant dans le bon sens, vous donnez l’ impression d’ un profond amateurisme (sans vouloir vous offenser) qui pousse d’ office à n,’ avoir que mépris pour les révisionnistes des thèses officielles et à s’ enticher de ces thèses qui ont au moins le tact d’ être logiques, cohérentes et en accord avec ce qu’ on sait vérifié.

@ Kolymine

Malheureusement, il suffit d’ ouvrir les yeux pour s’ apercevoir que l’ homme est faillible et qu’ on ne peut lui faire confiance simplement parce qu’ il te dit être honnête. Augmente le prix ou rend ton approche plus sournoise et tu achètes n’ importe qui mais ce n’ est pas parce que tu as de l’ argent que tu vas spontanément comprendre les bases de l’ électronique, de l’ informatique ... et être alors en mesure de pirater le systême. D’ autant plus que lkes connaissances théoriques ne sont pas tout et que ce piratage nécessite du pirate une certaine expérience qui ne peut s’ obtenir avec de l’ argent (ent tout cas pour soi même). De plus, contrairement à ce que tu déclares, la fraude du systême traditionnel n’ est pas ausi complexe que tu le déclares.

En conclusion et comme je disais, la fraude du systême traditionnel ne nécessite vraiment que des moyens financiers. La fraude électronique nécessite elle des conaissances théoriques et leur compréhension (déja un morceau à acquérir), des connaissances appliquées et une expérience technique (si en théorie je comprends comment on peut frauder une urne électronique, je suis bien incapable de définir un protocole d’ action, et je suis loin d’ être seul). Sans compter la possibilité du fraudeur qui nécessite ou un accès antérieur et libre à la machine ou une parfaite liberté de manoeuvre au moment du vote ce qui est impossible vu que l’ ordi étant considéré comme une urne est constamment sous la surveillance du public. Et encore faut-il que cette urne électronique dispose de connexions stantards ou que ses plans soient librement consultables sinon c’ est au moment d’ essayer de frauder que l’ on découvrirait si on peu tou non.

En conclusion et comme je disais, la fraude électronique nécessitant naturellement plus de moyens et de compétences que la fraude traditionnelle, il est ridicule de soutenir que le vote électronique est par nature trop peu sécurisé.

A moins, Kolymine, que tu ne nous expliques ici dans le détail le porcessus de la fraude. Explique nous comment tu ferais pour concevoir cette fraude, explique nous comment ut accéderas à la machine, à quel moment, en utilisant quel matériel, de quelle manière ..... ? Explique nous cela, démontre nous que cela marche à coup sûr fais l’ nverse pour la tradition et ensuite tu pourras essayer de nous faire croire que n’ importe qui est capable de pirater une urne électronique mais pas de corrompre quelqu’ un (action qui elle ne dépend pour sa réussité que de la discrétion, de la ruse et du montant du pot de vin).

@ Emmanuel

Je m’ en veux de troller (pour une fois , allez) mais l’ article que tu cites ne fait aucune référence à la théorie. L’ auteur la contredit elle en disant que, contrairement à ce qui était envisagé et annoncé, le vote électronique est par nature plus lent que le traditionnel ? Contredit elle le fait que si le système était valide, les élections pourraient se montrer moins lourdes à organiser et donc les citoyens pouvoir envisager une consultation du peuple plus fréquente ?

Réponse simple : non !

Cet article ne fait qu’ étudier le vote électronique actuellement testé par rapport aux nécessités d’ une élection, la seule partie faisant (et légèrement) référence à la théorie ne fait que 11 lignes : 6 où il ne considère qu’ un aspect de la théorie (la vitesse en oubliant le fait que celle-ci était recherché pour donner la possiblité d’ une plus grande consultation) pour ne même pas la critiquer, juste la citer, et 5 où il étudie un des aspects de la théorie non par rapport à elle m^me (pour la contredire par exemple) mais par rapport à l’ organisation dernière pour dire qu’ elle a été ratée. Cet article ne s’ occupant donc aucunement de la théorie mais uniquement du fiasco dernier, je ne vois pas en quoi il pourrait m’ apprendre quelque chose là-dessus. Quant au reste, il ne m’ apprend rien de plus que ce qu’ on a tous pu lire dans les journaux ou même ici depuis de 6 mois. (quand au débat sur la théorie et le fond du problème, tu me pardonneras mais j’ ai vu mieux sur d’ autres forums se prenant moins au sérieux).

Au fait, pour préciser ma pensée : effectivement, la dernière élection a été un fiasco en ce qui concerne le vote électronique mais je ne penses que cela implique forcément de jeter bébé avec l’ eau du bain, surtout tant que la théorie n’ est pas rejetée.

«  »un vote électronique est plus difficilement falsifiable qu’ un vote traditionnel"

Comment le savoir ? Rien n’est vérifiable sur les ODV. On ne peut pas recompter, on ignore ce qu’il y a dans les logiciels ? On ignore qui les mets à jour..."

Comment le savoir ?

Peut-être en gardant à l’ esprit qu’ un vote traditionnel ne nécessite pour fraude que la subordination des contrôleurs tandis que la fraude du vote é"lectronique nécessite un accès antérieur aux urnes, des connaissances techniques, une expérience et des moyens qui ne peuvent être remplacés que par une subordination plus importante (corrompre plus de monde) et donc une discrétion moindre et partant de là une probabilité de réussite moindre