sleeping-zombie

@JL : bien sur qu’on peut se prétendre agnostique et ne pas l’être, le tout sans mentir.
Il suffit de se tromper sur ce que recouvre ce mot.
Prenons un autre exemple : la notion de gauche-droite en politique.
Pour certains ça correspond à l’adhésion à un ensemble de valeur, avec un ordre de priorité plus ou moins formel. Pour d’autres ça correspond à être d’accord avec les discours de tel ou tel parti politique.
Il peut y avoir contradiction, il suffit que le parti politique ne suive pas les valeurs de son étiquette officieuse.

Un dictionnaire, malheureusement ne t’aidera que peu dans ce cas-là, car un dictionnaire ne crée pas le langage, il ne fait que suivre (avec un temps de retard) son évolution. Et a partir du moment ou un nombre suffisant de gens se tromperont sur la définition, la nouvelle définition apparaîtra dans le dictionnaire.

@JL
l’ordre bourgeois est déjà responsable de pas mal de saloperies, et mais une bonne partie de ses valeurs sont empruntées au système aristocratique qui l’a précédé (au hasard : l’héritage), lequel a emprunté ses propres valeurs (principe d’inégalité sociale) au système précédent (l’esclavagisme) etc...

Je pense que la « diabolisation » de la nudité date de bien avant l’ordre bourgeois. Mais c’est vrai que celui-ci n’a pas fait grand chose pour renverser la vapeur. Quoique, l’explosion de la pornographie....

il est encore en train de faire un flop. Mais c’est peu surprenant au vu de la conclusion : si l’agnosticisme est un principe de tolérance, ça me parait contradictoire de vouloir l’imposer :)

@ddacoudre
j’ai essayé de tout lire, mais honnêtement, je me suis perdu en route...
je pense qu’un commentaire aussi long aurait pu faire l’objet d’un article a part entière non ?
merci de la contribution ^^

Salut,

(salutaire coup de gueule, mais qui hélas, ne parlera qu’aux convertis)

et là encore, tu ne parles que des « patrons », autrement dit, des types qui ont encore un lien avec le monde du travail. On parle beaucoup de l’affaire Bettencourt en ce moment, de mémoire elle s’est contenté d’hériter et de nommer un gestionnaire... je me demande comment elle justifierait socialement parlant ses revenus de (minimum) 200 millions par an. Il parait qu’elle s’est faite récemment interviewée par une journaliste connue (genre Chazal), la question lui a forcément été posée n’est-ce-pas ?

++