sls0

@pemile
On s’en fout, réagissez plutôt sur le contenu de l’étude !
J’ai déjà réagis plus haut au sujet de Las Vegas. Ce n’est pas une étude, ce n’est qu’un article avec des sources assez souvent fausses ou mal interprétées.
C’est une semaine qu’il faut pour démontrer les erreurs ou le fallacieux d’un tel article aussi long, j’ai pris la première affirmation pour prouver qu’elle était fausse.
Ce n’est pas la première fois que j’interviens sur un article de Cabanel pour démontrer le faux.
Ca devient lassant à la fin, il y a des choses bien plus importantes dans la vie que les délires de Cabanel, je n’y consacre plus qu’une heure max. Ne comptez plus sur moi pour perdre plus de temps. C’est un sectaire,il ne répond jamais aux arguments techniques, on a droit au début à de la dialectique ou plutôt du sophisme, ensuite c’est ça devient tendu,ça devient de l’attaque personnelle. En regardant les commentaires de Cabanel sur son article ce n’est pas les exemples qui doivent manquer. Une perte de temps c’est tout.
 

@pemile
Pourquoi je divise par deux ? Parce qu’en 2015 il y a eu 546 Twh de produit, ce qui fait une puissance moyenne de 62.328MW.
Il y a une puissance de production d’installée de 129.310MW. Voilà le rapport de deux.
Vous faites un différence entre le solaire photovoltaïque et thermique, ça se comprend mais il ont en commun de tout les deux d’être tributaire du soleil qui jusqu’à preuve du contraire ne brille pas 24h/24. J’indique que je suis très gentil en prenant un facteur de charge de 40%, le photovoltaïque en France qui est très bien géré son facteur de charge c’est 14,7% donc les 40% ne peuvent concerner que du solaire thermique hyper bien optimisé.
La Centrale solaire de THÉMIS a été inaugurée par EDF en 1983, c’est pas du tout neuf quand même.

@olivier cabanel
J’ai suivi le lien d’ici.
C’est une annonce d’ENGIE le propriétaire de la centrale à charbon d’Hazelwood en Australie, la centrale la plus polluante au monde. Sacré référence, certain que l’écologie c’est le coeur de métier chez ENGIE. Encore un piège à actionnaires.
Vous avez la mauvaise habitude de prendre en référence des annonces pour gogos d’actionnaires, faites attention à vos sources que diable. C’est récurent chez vous ces références où des que l’on gratte un peu on s’aperçoit que c’est faux et parfois de la tromperie.

Il est beau votre expert, des experts comme ça j’en voit de temps en temps, ils disparaissent quand je tire la chasse d’eau.

Si on ne va pas de temps en temps sur le site de l’ASN cet article passe assez bien. 
Il se trouve que j’y vais de temps en temps sur ce site et plus particulièrement du coté des lettres envoyées suite à inspection.
C’est des lettres écrites par les personnes qui maitrisent le sujet et qui n’ont pas à être politiquement correctes.

Si d’autres feront de même en allant voir la source et non les interprétations ils s’apercevront que l’auteur de l’article ne maitrise pas le sujet et qu’il a tendance à tout mélanger.
Bref article bon sur la forme mais faux sur le fond. Je vais le relire et essayé de trouver deux lignes d’affilée sans erreur.

L’inconnu engendre la peur qui engendre le rejet, cette phase je l’emploie plus souvent dans le cadre du racisme mais peut s’appliquer aussi dans ce cadre ci comme dans d’autres cas où il y a un rejet guidé par la peur due à une méconnaissance du sujet.
Quand on voit que l’auteur ne maitrise pas le sujet, l’inconnu est présent.

Normalement on voit des choses, on essaie de comprendre, on fait une hypothèse, on la teste et on la fait tester ensuite si ça fait consensus, c’est une théorie qui tient normalement la route.
Dans le cadre de l’article, l’inconnu, peur et rejet font qu’on sort une théorie et on va chercher des détails sortis de leur contexte pour donner du corps à la théorie.
Ce n’est plus une hypothèse, ce n’est pas un article, c’est un avis.
Il y a 7 milliards de personnes sur terre, ça fait un potentiel de 7 milliards d’avis différents, face à ce constat, je permet assez souvent de ne pas faire trop attention aux avis.

Je ne dis pas que l’auteur a tord ou raison, je ne regarde que sa méthode de travail.

Quand la méthode est mauvaise il n’y a pas trop lieu de discuter des détails, je ne dit pas qu’ils ne sont pas importants, là le cheminement intellectuel est dû à la peur, on ne peut plus faire appel à la logique, on est dans le domaine de la croyance. C’est la même chose qu’un astronome discutant avec un astrologue, n’étant pas dans le même registre, c’est un peu un dialogue de sourds.

Ca s’adresse aussi aux pro-nucléaires guidés par une croyance et non par un cheminent logique. Bon dans l’ensemble les croyants coté nucléaire sont moins nombreux ce qui fait qu’il y a des commentaires plutôt étayés par la connaissance. Il y en a qui ont la connaissance et malgré cela ils ont un coté sectaire, je crois que ça dessert la cause qu’ils essaient de défendre. Déjà ce n’est pas une cause,c’est une technologie, on argumente avec du factuel c’est suffisant.

On gaspillerait moins d’énergie peut être qu’il y aurait moins de réacteurs.
Une maladie il vaut mieux s’occuper de ses causes que de ses effets.

Je n’ai pas besoin de nucléaire mais je gaspille peu, je vis sur une ile qui profite des alizées et qui a un relief qui permet des barrages, c’est assez green coté électricité. Je fais comme les locaux, je ne gaspille pas, par mois c’est 30-34kWh de consommé et mon bilan carbone est en dessous de la moyenne car je suis en dessous de 2 tonnes de CO² par an.

Ya ka fô con, encore faut il qu’il y ait du solide derrière. David Mackay a une approche différente sur l’énergie mais son raisonnement est assez imparable par sa simplicité.
Il n’est pas pour ou contre, il prend des chiffres simples et validés et fait une règle de trois.
On voit les limites de certaines technologies,il n’a pas d’à priori c’est déjà ça.
Cerise sur le gâteau il est agréable à lire. Je pensais avoir fait le tour du problème, sa règle de trois a bousculé pas mal de mes façon de voir.
Je suis tombé dessus en cherchant des références sur l’énergie des vagues, en plus il maitrise le coté technique, non franchement intéressant pour ceux qui cherchent coté énergies alternatives.

@Luc-Laurent Salvador
Le cacao bio ou éthique il y a des chances qu’il vienne de chez moi.
Selon les critères locaux, c’est correct pour le niveau de vie.
C’est des coopératives, ça rapporte un esprit d’entraide supplémentaire en général.
Dans les villages à coopératives,c’est plus orienté développement durable, dans un pays où on a assez tendance à s’en foutre du lendemain il y a plus de projets à long terme.

Continuez a manger ce chocolat, ça fait en sorte que je rencontre des gens biens sympathiques et dans l’ensemble assez heureux, en 30 minutes on voit plus de sourires qu’en une journée en France. Coté PIB par habitant on les bat sans problème,coté bonheur de vie je ne nous donne pas gagnant.
Le pays a pris le train en route pour l’exportation des produits agricoles, du coup il ont misé sur le bio et ils vendent leur production 3 fois plus cher.

C’est à coté de chez moi, ce n’est pas du cacao mais du café, l’ambiance de vie est la même. Ca vous paraitra moins théorique la prochaine fois que vous mangerez un morceau de chocolat éthique.
Dans la production de la canne à sucre c’est beaucoup moins éthique, parfois je me demande si la période de l’esclavage n’était pas plus ’’éthique’’. C’est assez indentured servant avec dettes perpétuelles.

Ils font un superbe cacao mais vu la température pas de chocolat. Localement je mange des petites briquettes de cacao et de sucre de canne pressé c’est pas mauvais et surtout ça ne fond pas.

Les grands groupes ont une responsabilité dans les conditions de vie de ces enfants en Afrique. C’est la loi de l’offre et la demande, il se trouve que coté demande on a notre mot à dire donc notre part de responsabilité.

Il y a une dizaine d’années il y a eu une spéculation sur les céréales, ça a fait des morts qui peuvent se compter en millions je crois, des spéculateurs et actionnaires s’en sont foutu plein les fouilles. Des personnes avec une assurance vie ça leur a apporté pas mal, même monsieur tout le monde a sa part de responsabilité.
Il n’y a pas eu de réunion du conseil de sécurité à l’ONU sur ce coup là malgré un nombre de morts 1000 à 10.000 fois plus grand qu’à Alep.