sls0

@joletaxi
La sûreté nucléaire française est plus que correcte et les écolos n’y sont pas toujours étrangers, ils empêchent de s’endormir sur nos certitudes.
Pour d’autres choses que le nucléaires ils ont aussi leur utilité. Si dans notre assiette ce n’est pas trop Monsonto, ou Dupont de Nemours, c’est pas trop la faute de nos députés nationaux ou européens.

Il y a des Cabanel et des Didier L’homme intégristes OK, par leur actions j’ai l’impression qu’ils travaillent pour le lobby du charbon et du gaz. Je ne dis pas que c’est le cas mais je regarde les bénéficiaires de leur actions ou discours.
J’apprécie l’écologie guidée par le bien être de l’autre, de tout les autres.
L’écologie guidée par des peurs fantasmées ou des dogmes, me font penser à l’obscurantisme de la chasse aux sorcières par son illogisme, là j’apprécie beaucoup moins.

Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain.

Les travailleurs du nucléaire ont une espérance de vie supérieure que la moyenne, c’est dû au fait qu’il y a cette peur, travailler d’une façon olé olé leur est interdit, tout les 6 mois c’est la prise de sang avec un docteur prêt à faire la leçon au premier écart de triglycérides ou gamma GT.
C’est un peu contraignant, toujours être dans les clous mais c’est comme cela, ça a des avantages.
Je me rappelle la tête d’un prestataire qui avait fait une connerie assez couteuse mais qu’il l’avait déclaré, il a eu droit à des félicitations et à être mis en exemple. Sans la pression des écolos, je ne suis pas sûr qu’il y aurait eu cette réaction.
J’ai fait de l’électricité avec du gaz, du fuel, de l’eau, du vent, du soleil, du charbon et du nucléaire. Il y a un endroit ou l’initiative est interdite ou toute action est analysé, c’est le nucléaire, cet avantage ou contrainte c’est un peu dû à la pression des écolos.
Je suis à la retraite maintenant, par habitude je regarde toujours le risque sismique, incendie, inondation, je suis formaté sûreté pour le plus grand plaisir de la sécurité civile locale.
La sécurité civile locale peut dire merci aux écolos dans un sens, oui ils font chier par moment mais ils empêchent de s’endormir sur ses certitudes.

Même Cabanel a son utilité, lui il nous empêche de dormir avec ses cauchemars, c’est différent, mais il oblige à des réponses qui ne sont pas toujours partisanes ce qui permet d’informer sans déformer. C’est un manque d’information qui fait l’inconnu qui engendre la peur et le rejet.
Bon informer sur le nucléaire c’est pas toujours facile, de la mécanique quantique, de la biologie, une radioactivité invisible, c’est un peu le grand écart coté connaissances requises pour comprendre voir expliquer.
L’accident de Tchernobyl avec une présence d’écolos n’aurait jamais eu lieu, leur pression aurait été plus forte que celle du parti. L’opérateur se serait senti moins seul quand on lui a dit de sortir des clous.
Pour Fukushima, avec ou sans les écolos, les regards pour les séismes hors normes se seraient toujours dirigé vers l’Alaska et le Chili.
Ca se calcul assez facilement un tsunami, profondeur de l’eau et valeur du séisme ça donne la hauteur de vague, sa période ou longueur d’onde, avec la bathymétrie de la cote on a la hauteur de la vague. Du magnitude 9 c’est du jamais vu au Japon, les failles connues à l’époque n’avais pas assez d’énergie potentielle. Pas de bol il y a eu du 9, pour les centrales pas de problème avec leur coefficients de sécurité, la vague du tsunami ils sont passé à coté.
La conception c’est de la parade aux risques, on regarde les probabilités, sans séisme de 9 connu même en paléosismique certain que la probabilité de 10E-7 n’était pas atteinte.
Pour les bâtiments c’est plus simple, on prend le plus fort séisme connu et on lui rajoute un niveau, ça couvre, c’est exponentiel.
Pour un tsunami on calcul par rapport au connu, on lui rajoute de la marée et peut être de l’onde de tempête tout ce qui sous les 10E-7 de probabilité.
Pour l’aviation le train c’est 10E-6, c’est pour cela que l’avion et le train sont des moyens de transport le plus sûr. Paradoxalement dès qu’il y a un accident avec un de ces moyens de transport, c’est dans tout les médias mais s’en reste pas moi les moyens de transport les plus fiables et il y en aura toujours qui serreront leurs fesses en montant dans un avion. Les phobies et les stats n’ont jamais fait bon ménage.
On parle toujours de risque acceptable, le risque zéro n’existe pas.

Au niveau dégâts radiologiques Fukushima c’est moindre que Tchernobyl, avec un peu pression écolo les parades pour les conséquences c’est un peu plus poussé. Des écolos avec leur radiamètre personnel il y en avait au Japon chose qu’il n’y avait en Ukraine ou Biélorussie.

Des incidents avec rejets dans le passé il y en a eu chez nous ou plutôt près de chez nous en Angleterre. Il y en a un premier, sans écolos il y en a eu des suivants.
Non, ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.

@olivier cabanel
Effectivement c’est une bonne nouvelle. Ca concerne le fin trait (other) de ce graphique, pas prêt de jouer dans la cour des grands, other.
2,7% pour other, il doit remplacer le pétrole (29,3%), le gaz (21,7%), le nucléaire (4,7%) et le charbon(27,6%) ben oui, c’est 83,3% qu’il doit remplacer, 31 fois plus.
Une augmentation du potentiel de 12% par an, ça met 30 ans. Oui historiquement il y a eu à un moment du 12% de progression sur le pétrole. 42MJ par kg ça motive.
Pour l’instant other est passé de 0,3% à 2,7% en 10 ans, dans 40 ans on y arrivera aux 83%, ne fermez pas trop vite ce qui n’est pas other sinon on risque de se retrouver avec une ambiance énergétique moyen âge qui ne sera peut être pas du gout de tout le monde. Ben oui, si on applique vos principes, l’énergie disponible est divisée par 31.
Sur le graphique en 1860 on disposait d’un 16ème de l’énergie actuelle, quand j’écris moyen âge c’est assez factuel, ce n’est pas une vue de l’esprit.

Quand j’écris qu’il faut arrêter de gaspiller ce n’est pas une vue de l’esprit non plus, les 29,3% du pétrole,dans 30 ans y en a plus, ce n’est pas un choix, c’est une simple règle de trois en fonction des réserves. Le moteur d’une petite voiture c’est une éolienne de 15m de diamètre et un vent de 30km/h. On sera déjà assez dans la merde sans vos élucubrations. Du renouvelable il en faudra mais il ne pourra pas remplacer le pétrole pour tout, l’agriculture moins 40% de production, regardez autour de vous ce qui vous entoure ce où le pétrole est absent. Il n’y a pas grand chose, pas vrai ? La chimie du pétrole fera autant de mal que son coté énergétique.
Dans 30 ans on dira la même chose des réserves de cuivre que des réserves de pétrole. Pas marrant pour l’énergie électrique.
Sortez un peu de vos phobies et vos fantasmes mon cher Cabanel, prenez un peu de hauteur.
Vous comme moi on fait partie de la génération qui a pillé l’avenir, c’est pas la peine que des phobies et des fantasmes plombent encore plus les générations à venir.
Et oui mon bon Cabanel, les pourris c’est nous et tout nos discours n’y changeront rien.
Le peu que je peux faire c’est d’être à moins de de 2 tonnes de CO² par an, de montrer à des jeunes qui vont se prendre notre gaspillage dans gueule que c’est faisable et très vivable voir agréable. Faites votre bilan carbone monsieur Cabanel, c’est le meilleur indicateur de gaspillage (notre bonne vieille habitude) et ensuite causez.
Pour l’instant je ne vois que des discours de personnes qui camouflent leur gaspillage et qui expose leur peur illogique.
Dans 20 ans on sera mort, on ne verra peut être pas trop les dégâts dont on est responsable.
Une chose est sûre c’est je mourrai plus sereinement n’ayant pas plombé plus le futur comme vous le faites avec vos discours phobiques.

Je réside dans un pays où la moyenne d’âge est de 23 ans, il y a plus de jeunes cons que de vieux cons, je vois peut être les choses d’une autre façon, autour de moi c’est des gens avec un futur. Des vieux radoteurs comme nous c’est une denrée rare localement.

@olivier cabanel
Encore un lien avec une industrie qui à parti lié dans les ENR, c’est la même chose si d’autres allaient chercher leurs arguments chez AREVA plutôt que l’autorité de sûreté pour le nucléaire.
Sur votre lien il y a un article sur la méthanisation de la viande, un kg de poulet c’est 31km en voiture coté CO², 111 km si c’est du boeuf. On est en plein délire sur les sites que vous mettez en lien.
Lisez un peu avant de mettre vos liens, tout ce que vous cherchez c’est des détails sortis de leur contexte ou des articles sur des sites qui surfent sur la vague des ENR pour se faire du fric et qui ne sont pas à une fable près pour se faire du fric.
Il est beau le monde de Cabanel :
Et pour monsieur ce sera ?
Un steak ou une cuisse de poulet.
Le steak, entrecôte ou bavette ?
Ce que vous voulez, c’est pour ma voiture.

@olivier cabanel
encore une étude bidonnée... datant de 2015... et qui ne prévoit pas le 100% de renouvelable au Danemark avant 2050 !!!
Une étude qui site ses sources et elles ne manquent pas et sont sérieuses :
Autorité de régulation énergétique danoise (DERA).
Ministère de l’énergie danois.
IEA/OECD
Energienet.dk
Eurostats.
Le Cabanel on sait qu’il peut être de mauvaise foi, là c’est le pompon.
Le roi des articles écolo-fallacieux qui parle d’étude bidonnée, mais ça vaut un passage en comité de lecture une telle phrase. Le fait d’être le roi des bidonneurs fait de vous un expert en bidonnage, mais si vous écrivez qu’une étude est bidonnée, ce ne peut être qu’un bidonnage de plus de votre part.

mais sachant d’où ça vient, c’est pas une surprise...
Je ne connaissais pas ce site, merci foufouille, j’ai survolé en vitesse quelques articles, je comprends un peu pourquoi il ne plait pas aux affabulateurs, menteurs et bidonneurs en tout genre.

@pemile
Il est évident qu’avec ce genre d’entreprise ce n’est pas l’aspect écolo leur motivation, c’est l’aspect financier, ils nous annoncent et croient dans la rentabilité future des Enr, attaquez les sur le fond.
Il se trouve que c’est les sources de Cabanel.
Les attaquer ? Qu’ils roulent des gens attirés par le gains facile car ils ont de l’argent et sans travailler c’est le cadet de mes soucis, c’est du style ’’ à baiseur, baiseur et demi’’.
Moi ça me va bien tout ces requins qui se bouffent entre eux.
Quand je vois le rendement brut ou net d’une action tesla, je me marre, les pigeons des ENR sont les plus crédules.
On connait la production de lithium max, elle est suffisante pour 11millions de voiture par an en raclant les fonds de tiroir, il faut 30 ans avec son rendement brut pour retomber dans ses frais, il ne faudra pas 30 ans pour que l’action ne vaille plus rien, il y a bien un jour où il y en a un qui fera une règle de trois qui fera voler en éclat leurs belles promesses.
En plus pour du lithium elles ont un rendement de merde les batteries tesla, un piège à gogos, du marketing pour actionnaires, certainement pas des sources fiables.
J’ai pris l’exemple de tesla, leurs batteries sont prévues pour toutes les voitures et maisons d’après leur projet. Je me marre. Ils est normal que les gogos se fassent baiser c’est leur rôle. Il est anormal de retrouver ces arguments dans des articles sérieux.