sls0

@pemile
Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’analyse de Chandler il y a 15 jours :
La méthode habituelle à la reopen, le détail sorti de son contexte.
Dans le contexte c’était le dernier argument de Rik.D qui devait répondre a une simple règle de trois qui le mettait dans l’embarras.
Permile, vous oubliez que l’on peut cliquer sur voir ce commentaire dans ce contexte.
On pourra aussi voir que coté sophisme vous êtes une pointure.
Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que c’est faux et vous revenez avec la même chose en disant que mes références sont fausses alors que c’était les votres.
Je n’ai vraiment pas envie de me retaper une démonstration de mauvaise foi poussée à l’extrême.
Je vous le redis si pour vous le 911 c’est toute votre vie, personnellement c’est la chasse au fallacieux quim’intéresse ce qui fait qu’occasionnellement je vois passer du 911. Mettre le doigt sur le fallacieux me suffit, la discussion avec des sectaires ça fatigue, La terre plate, les reptiliens, Sion et reopen il n’y a pas que cela dans la vie, c’est du domaine de la croyance et je suis plus technique qu’étude des croyances.

Reopen n’est pas intéressant pour son coté technique quand on gratte un peu ça ne vole pas haut, coté méthode sectaire ou complotiste c’est déjà plus intéressant, il y a matière pour faire une thèse de zététique, sacré univers.

Ben oui, la méthode scientifique c’est :
On fait des observations.
On essai de comprendre.
On élabore des hypothèses qu’on essaie d’invalider.
On partage et on demande au pairs d’invalider.
C’est à partir de ce moment là qu’on peut envisager un consensus autour de l’hypothèse et que ça risque de se transformer en théorie.

La méthode reopen :
On imagine ou on rêve des complots.
On fait une théorie.
On cherche des détails dans les observations et on les sort de leur contexte pour faire croire que ça valide la théorie.
Malgré que l’on sache qu’un témoignage n’est fiable qu’à 16% on essaie d’en trouver. On en trouve quelques uns ce qui est normal vu le nombre de personnes présentes.
Pour les témoins pour donner une touche de sérieux on fait référence aux témoignages de 500 pompiers et on annonce qu’il y a 23% des pompiers qui ont entendu des explosions.
J’ai fait un rapide survol de l’étude, la base principale,le guide c’est surtout le bouquin du théologien. Quand je vois que l’on compte le nombre de fois qu’il y a le mot explosion même si c’est une explosion de joie, que si un témoin parle de pétarades ça valide la thèse des explosifs, j’ai fortement l’impression que l’étude est biaisée.
J’en ai fait qu’un rapide survol je ne peux rien affirmer pour l’instant mais en prenant des critères moins partiaux j’ai bien l’impression que les 23% risque de se transformer en 0,25%.
Pour affirmer il faudrait que je fasse une étude plus sérieuse avec un protocole vérifiable par tous, si j’ai le temps je le ferai, franchement ça me fait chier, il n’y a que ça sur reopen, des études biaisées et leur discours en vaut il la peine ? OK ils se font entendre sur agoravox mais dans la vie de tout les jours ils ne sont entendu que deux fois plus que la secte du Mandarom.
Bon le Madarom c’est de la croyance et du sophisme, reopen c’est aussi cela mais eux au moins ils mettent des chiffres sur lesquels on peut discuter. Le problème c’est qu’une fois que les chiffres sont démontrés comme faux ils en sortent d’autres, c’est sans fin la méthode sectaire. Dans un monde normal quand on démontre que c’est faux, la personne en prend compte, ici c’est le monde de la croyance.
Un théologien, un architecte et un prof de physique à la retraite, on les tient les gourous pour des personnes en manque de choses à laquelle croire, ils sont des sauveurs.
Pour moi ce sont d’autres Gilbert Bourdin c’est tout, les méthodes sont identiques.

@Rik.DComme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.
Mais sa vidéo est sur youtube, il suffit de la passer au ralenti, quand il passe sur les bords du bâtiment on voit les coordonnées qui s’affichent sur physic tools son logiciel de mesure sur vidéo.
On voit qu’il s’est planté en étalonnant c’est tout, c’est à la portée de tout le monde de vérifier la validité des calculs de Chandler. 6-7% d’erreur dans l’étalonnage donc ses chiffres et sa théorie sont faux.
Je l’ai déjà écrit dans le passé,physic tools, Avimeca et Regressi sont gratuits et faites vos mesures par vous même plutôt que de sortir vos mantras. Je ne vais quand même pas devoir dérouler tout les arguments tout les mois. Vous êtes un croyant ou un sectaire et ils sont motivés de vrais petits missionnaires. Je ne suis pas missionnaire et je n’ai pas que ça à foutre. Vous ça vous intéresse sortir votre messe le plus souvent possible grand bien vous fasse, pour moi il y a des choses plus intéressantes que discuter tout les mois avec le même prêcheur, une fois qu’on lui a cloué le bec c’est un autre qui prend la relève.
Avoir raison sur agoravox ? le site est classé 1000ème en France et un visiteur passe 4’12" en moyenne sur le site. Quel impact notre discussion ? Rien. Chez moi comme allumés c’est majoritairement des christianos, ici au moins c’est plus technique et ça entretien mon français.
Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a être envahi pas des complotistes et extrémistes de tout bord, vous avez des supporters, vous risquez d’avoir raison mais qu’ici.

Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de 7 ingénieurs structures.
Je parlais de signataires et non des clowns sur la pages d’accueil.
Sur cette page d’accueil il n’y a que Ron Brookman qui est ingénieur structures tout comme Mengele était médecin.
Vous avez lu ses études ? moi si. En voilà une où il écrit pages 6-7 que le NIST n’a pas prouvé que des débris du WTC1 ont frappé le WTC7, et que par conséquent la cause du dommage structurel initial WTC7 n’a pas été établie, un non sequitur extraordinaire étant donné qu’il y a des photographies montrant les débris WTC1 frappant le WTC7.
C’est toujours du même style avec lui. OK,on a un ingénieur structure parmi des milliers qui c’est pas d’accord, sacré consensus et pour le peu qu’on regarde ses travaux c’est plein de conneries, ouais sacré références sur AE911Trusth.
Pour rappel un consensus c’est plus de 90% ce qui veut dire qu’il a moins de 10% qui ne sont pas d’accord. Il y a un ingénieur parmi des milliers d’ingénieurs qui n’est pas d’accord, on est loin des 10%, ce n’est même pas un écart type c’est un électron qui se ballade.
Il y a toujours un population d’ânes dans une profession, vous en faites votre étendard, libre à vous mais n’oubliez pas la majorité qui sait bosser.
Vous n’avez pas remarqué l’âge des ’’spécialistes’’ ? A la retraite on existe plus professionnellement et il y en a pour qui c’est assez insupportable de ne plus exister, donner une caution ’’diplômé’’ leur permet de rester devant les feux de la rampe, leur égo est plus fort que leur déontologie et logique c’est tout. Très bon moteur pour dire des conneries ce besoin d’exister.

@howahkan
@howahkan
D’après le dernier sondage il n’y a que 6% de la population qui y croit à la théorie reopen, il y aurait 94% de la population française qui serait aux ordres du pouvoir ?
Il y a 20% de la population qui ont des doutes, j’en fais partie, pas clair cette affaire. Ce n’est pas pour cela que j’adhère aux thèses de reopen pour tout ce qui se passe après que les avions sont en l’air, aucune de leurs théories ou plutôt croyances tient techniquement, chimiquement et physiquement la route.

Il y a 94% de la population qui ne se rendraient pas compte ?
Peut être qu’ils n’ont pas dormi pendant les cours de physique au lycée n’y est pas étranger et de ce fait repère plus facilement les incohérences de reopen.
J’ai passé un peu de temps sur R&E911,les ’’spécialistes’’ car sur reopen ce n’est que discours et croyances. Ca vole techniquement encore plus bas que reopen,
Le pompon c’est quand David Chandler met un vidéo de démonstration du calcul du temps de chute en ligne. Quand on passe au ralenti on s’aperçoit qu’il s’est planté de 6 ou 7% en étalonnant, ses mesures sont fausses et c’est là dessus que repose leur théorie sur le WTC7 ?
J’ai regardé les bios des signataires pour le soutien, pas un seul ingénieur structure dans le lot, le problème c’est qu’ils voient les conneries, ils ont des doutes sur le gouvernement US OK, ils cherchent un endroit sérieux pour montrer leurs doutes, R&E911 a un style qui fait sérieux mais pour peu que l’on regarde, on ne peut pas s’y associer car c’est de la daube.
Des articles d’écrivains à l’intérieur, non mais où on va ? Ben oui, quand je lis un article j’aime savoir qui l’écrit surtout quand c’est technique, des écrivains style ésotérique ou soucoupiste, il ne manque plus qu’un article de Grimaut pour bien faire.

Reopen il vaut mieux qu’il fasse paraitre son article sur agoravox TV, comme il y a 10 à 13 fois plus du style complotiste que dans la vie normale, il plaira, il y aura peut être majorité pour suivre.
Ils auront une majorité avec eux sur un forum, mais ils auront toujours les lois physiques, métallurgique et chimiques contre eux. Et c’est ces lois qui compte dans le monde normal des gens qui n’ont pas dormi pendant les cours de physique au lycée,

Une bonne nouvelle pour reopen, leur site a deux fois plus de visites que celui-ci.

@pemile
Ca remonte à plus de 6 ans,j’ai retrouvé une fiche d’appréciation prestataire.
Il y a 48 items, il y en a 6 qui concernent la sécurité et la sous traitance dans son coté humain.
Le prestataire est quand même jugé sur son coté respect de l’intervenant et de mémoire le CDD ne va pas partout, il y a des barrières, on contrôle et informatiquement il y a un blocage d’accès. Je n’ai pas un trop grand retour d’expérience pour les CDD c’était rare. Intervenir dans le nucléaire c’est beaucoup de stages, ça un cout pas trop compatible avec le CDD. Même la femme de ménage qui intervient en zone sûreté y a droit à ses stages. Personnellement l’ensemble de mes stages obligatoires c’était plus d’un an. Plus c’est pointu plus ça demande des qualifications.
Ils étaient assez pointus ceux que je suivais et parfois les intervenants gagnaient plus que moi, ils étaient nomades d’accord mais ils tenaient la route.
J’ai jamais demander à faire une chose que je n’ai jamais fait, jupper dans un générateur de vapeur je connais, si j’envoyais du personnel sous un couvercle réacteur c’est que j’y avais foutu la gueule avant. Et souvent on est jamais aussi bien servit que par soi-même, je savais d’expérience que je prenais deux fois moins de dose que si je faisais intervenir un autre sous mes prescriptions. La radioactivité c’est invisible, il y en a qui font moins attention que d’autres, on agit, spectateur ce n’est pas la meilleur méthode, on stationne pas où ça crache, beaucoup n’y font pas attention.
Pour réduire la dosimétrie due à un montage d’échafaudage à coté du réacteur, j’ai fait venir des alpinistes qui intervenaient pour moi coté non nucléaire. Avec moi pour la première fois il y avait le maitre absolu ( un des médecins) l’effort et l’ambiance chaude ne fond pas bon ménage, il a équipé l’alpiniste appelé à faire le plus d’effort avec des capteurs comme un cosmonaute pour les relevés physiologiques. Dans les deux mois, échaudage interdit pour cette manip dans toutes les centrales. Ils en ont du pouvoir les médecins dans une centrale bien plus que le patron de qui ils ne dépendent pas hiérarchiquement.
Tout intervenant au début et à la fin du chantier passe un contrôle de contamination, ça dure une demie heure, c’est sympa, il y a distributeur à boisson et ça papote. Pendant le contrôle qui par lui même dure 7’ on ne peut pas bouger on papote avec les yeux et les oreilles des médecins.
Je ne dis pas que des abus il y en a pas mais ça papote.
Le départ des papy boomer a donné lieu à un remplacement par de jeunes ingénieurs frais émoulus de l’école, la gueule dans la merde ils n’ont pas connu, je sais pas comment c’est maintenant. Ils restent toujours des médecins et leurs oreilles.

Bon une intervention dans le nucléaire c’est avec des procédures, il y a l’aspect technique, mais il a l’aspect sécurité et sûreté aussi qui est analysé. Coté sécurité on fait un estimatif de dosimétrie et on a pas intérêts à se tromper de plus de 10% sinon c’est l’alarme. En fonction de la dosimétrie estimée il y a du contrôle, plus ça monte plus il y a du monde qui y fout son nez dans cette intervention. Une dosimétrie se justifie et il a intérêt à avoir de bons arguments.

Pour les contrôles prescriptifs décennaux, là les calorifugeurs, échafaudeurs doivent prendre de la dose, ce n’est pas du personnel EDF car c’est une fois tout les 10 ans ces contrôles et même pour les contrôles et le suivi des contrôles c’est pour pas mal du personnel EDF externe.

Hors arrêt il y a de la sous traitance qui n’est pas trop justifié d’autant plus que le personnel EDF qui faisait le boulot avant fait du contrôle de la sous-traitance. Le geste se perd et il y a le double de personnel.

Une centrale nucléaire c’est propre voir très propre, il y a beaucoup de personnel pour nettoyer les bâtiments et les tenues, c’est de la sous-traitance. Idem pour la manutention, les déchets et le gardiennage. Là du personnel EDF à qui la retraite en groupe fonctionnel 4 ou 5 ne dérange pas, ça a existé, ça n’existe plus depuis 30 ans.

Je préfère qu’on laisse faire la nature, il y plus de soleil, ça fait plus de sucre donc plus d’alcool. On fait avec. On est pas étranger à ce réchauffement, on assume.
Il faudra faire du pinard en Angleterre dans le futur, en France on fera des figues et des dattes.
Dans cent ans un nostalgique dira en dégustant un sidi Brahim local : dire que c’est ici qu’était produit les meilleurs vins.

Le monde change mon bon monsieur, c’est la vie et pour un fois on peut dire que c’est climatiquement notre faute. Bienvenu dans l’anthropocène.
Du fait de l’ anthropocène tout est permis, tout les procédés et colonnes sans problème.
Le sucre et l’acide ça fait du carbone, une recette à ne pas mettre de coté avec la crise énergétique en vue.
J’ai connu le beaujolais nouveau dans les années 70 chez le viticulteur, ça ne valait rien en prix et beaucoup en plaisir partagé (même les chevaux avaient leur part). C’est devenu un marketing.
J’ai connu la femme du vigneron, l’oenologue qui râlait quand il y avait une personne parfumée qui foutait son nez en l’air pour plusieurs heures. Des vins de rêve grâce à ce pif.
Maintenant je vis dans un pays où ils mettent des glaçons dans le pinard qui est trop sucré. A quand le glaçon dans le pinard en France ? Sacrilège ? Avec Mac Do, on a démontré qu’on a une certaine ouverture d’esprit. Château Margaux ou château Monsanto ça rime. Les actionnaires déboulent dans les châteaux, c’est le début de la fin.
Quand j’étais encore plus jeune c’était l’institution, plus facile à trouver du pinard que de l’eau minérale. Et pas trafiqué à l’époque.