sls0

@olivier cabanel
Explication de texte pour la Belgique :
Le disjoncteur c’est le ’’fusible ou interrupteur’’ à la sortie de la tranche pour le réseau.
S’il s’est ouvert au moment d’un essai périodique, c’est qu’il en a reçu de signal. Ce test est de contrôler le bon fonctionnement de cet interrupteur, normalement on ne va pas jusqu’au bout.
Résultat, l’essai est plus que concluant et il y en a un qui va se faire engueuler car il a oublier le shunt qui empêche l’ouverture lors de l’essai. Dans l’absolu au niveau sûreté l’essai est plus que concluant sauf qu’il coute de l’argent et le réseau n’apprécie pas trop. Toujours dans l’absolu, la sûreté du réseau a un impact sur la sûreté nucléaire.

Le bruit de train : La chaleur est transformée en énergie mécanique qui est transformée en énergie électrique. Si l’énergie électrique ne peut plus s’évacuer, l’inertie fait qu’il faut l’évacuer l’énergie thermique. Une partie va vers le condenseur, il autre va vers l’atmosphère.

Dans les centrales classiques c’est courant des soupapes qui crachent, dans le nucléaire ce l’est moins. Tout ce qui part à l’atmosphère, c’est de l’eau distillée qui faut refaire, ça un cout.

A la centrale de Dunkerque les soupapes qui crachaient c’était souvent la signature du père Duduche, il avait un coté farceur. Une de ses spécialités était de placer un de ses hommes en surveillance quand il devait déconnecter sa tranche, quand un chef passait à coté du disjoncteur sus-nommé, il le manoeuvrait ça faisait un bruit énorme, le bond était assuré, c’était comique.

Un coté farceur d’il y a 30-40 ans est-ce vraiment un incident ? A vous de juger !
Le coté farceur maintenant dans le nucléaire, c’est perdre toutes ses habilitations, à priori les temps changent.

L’inconnu, la peur, l’émotionnel, l’irrationnel c’est une bonne recette de mécanique des foules.
Si je devais décortiquer tout les liens, l’inconnu deviendrait connu et j’empêcherai la spirale. Mais comme il n’y a pas qu’agoravox dans la vie, je n’ai pas que cela à faire.

A l’instant, je vais au petit magasin du coin, en sortant de chez moi il y aura 2-3 chiens qui vont me faire la fête auquel il faudra y rajouter une dizaine d’enfants.

Au magasin j’aurai un discussion avec un sourd-muet (localement les gens parlent énormément je préfère mon muet) je boirai un coca vu qu’il fait 29° et le contemplerai les filles qui passent avec leur micro-jupes, la moyenne d’âge du pays c’est 23 ans c’est appréciable.

J’ai d’autres occupations plus sérieuses mais rien que celle là est bien plus importante que de relever des fausses information sur agoravox.

@Claudec
Du fait que sur le blog ça ressemblait assez à l’article, je n’avait pas vu la vidéo.
J’ai regardé.
Une autre approche du même problème.
Je suis assez technique, je réagis plus aux chiffres qu’aux discours, du microscopique à l’univers en passant par l’homme, le lien c’est l’énergie, le joule et les autres unités d’énergie me vont très bien. Le calcul du bilan carbone avec son approche du coté ’’limite’’ de la terre me va aussi.
On n’a plus le tableur bilan carbone sans stage sur le site de l’ADEME, on peut encore le trouver ici, le guide et une mine de renseignements.
Rien ne se crée tout se transforme, quand je vois qu’il y a 70 fois plus d’argent échangé que d’échanges réels, je les aime bien ces unités, elles sont difficiles à biaiser.

J’aime assez bien l’approche de Jancovici, il maitrise, sur sa page youtube il y a des cours qu’il a donné à l’école des mines, c’est accessible sans trop de connaissances. Rien que la vidéo d’accueil est pas mal. Il y a son site où il y a beaucoup d’éléments chiffrés qui permettent de faire des corrélations.

Dans un registre plus thermodynamique il y a François Roddier, c’est encore une autre approche mais toujours aussi validée par les chiffres, c’est le coté fortement entropique de l’homme qui est mis en exergue, il est dans sa nature de gaspiller, sans contrainte pas de limite, c’est pour cela que je compte plus sur la raréfaction du pétrole que sur la bonne volonté pour réduire le pillage de la planète. Les outils du pillage fonctionnent au pétrole et comme il faut 300kg de batteries pour stocker l’énergie d’un kg de pétrole, le pétrole est difficilement remplaçable. Tout se transporte maintenant.

1° - que rien ne certifie que nous ne serons pas capables d’aller puiser ailleurs. 
Tout comme rien ne certifie qu’on en sera capable, si c’est dépenser 2 pour gagner 1, c’est pas trop viable. Les géologues ont presque tout trouvé l’exploitable, on est bien sur un monde fini.

2° - que vous ne citez pas les hydrates de méthane, dont l’exploitation en est à ses balbutiements et dont les réserves estimées dépassent celles de toutes les autres ressources fossiles connues, restantes et déjà exploitées. En conséquence, lier le déclin démographique à l’épuisement de l’énergie me semble abusivement réducteur.
Pour le litre d’essence que je mets hebdomadairement dans mon véhicule, 4 à 6% on servit pour le ramener raffiné de la poche de pétrole dans mon réservoir. Il coute un prix dérisoire par rapport au travail qu’il me donne. Pour l’hydrate de méthane ce n’est pas aussi simple.
Toujours dépenser 2 pour avoir 1, bon avec le réchauffement on va peut être en récupérer une partie gratuitement, là on va s’apercevoir qu’un gramme de méthane ça équivaut à 22 gr de CO².
C’est aussi surexploiter une terre finie, on ne laisse déjà pas grand chose aux générations futures à part un réchauffement, on leur en laisse un peu quand même.
On a abusé avec les fossiles au point d’influencer la température de la terre, on pourrait se calmer un peu. Consommer moins d’énergie ce serait déjà pas mal, comme personnellement je consomme 4 fois moins qu’un français prouve que c’est faisable. Le fait d’habiter un endroit où on consomme 0,76 Tep par habitant ça aide, on est moins un martien.
Une règle de trois c’est très réducteur, ça fait 4000 ans à minimum qu’elle à fait ses preuves.
Les courbes que j’avais mis dans mon dernier commentaire démontrent très bien la corrélation entre l’énergie et la population, le R² doit être de 0,98 de mémoire.
Et oui ma génération a sérieusement amputé le niveau de vie des générations à venir, les chiffres ne sont pas plaisant à regarder, on s’accroche à de l’hypothétique si on veut, les chiffres sont là.

Les discussions sur l’écologie je suis partant qu’à condition que mon interlocuteur ne soit pas un gaspilleur, en dessous de 1Tep j’écoute volontiers, 2Tep ça passe encore, au dessus j’entends une messe, une litanie, une mode, une peur. Bon discuter d’approche d’un futur éventuel, ce n’est pas de l’écologie c’est du bon sens et montrer un peu de respect pour ceux qui nous suivent.
Fait ce que je dit mais pas ce que je fait, aller dont faire passer le message à ceux qui n’ont rien et parfois par notre faute.

@olivier cabanel
A mon humble avis ces chiffres ne devraient pas trop gêner les jusqu’au boutistes nucléaires car toujours en faisant une règle de trois, plutôt que remplacer du nucléaire par du charbon comme les allemands, on remplace le charbon par du nucléaire, pour ne pas dépasser la dose radioactive du charbon, vu la marge charbonnière ils peuvent se permettre un Fukushima par an.

Comme aurait monsieur cyclopède de Pierre Desproges ’’étonnant non’’ 

Un Fukushima par an il y aurait peut être des réactions épidermiques, qui seraient justifiées.
Qu’il y ait les mêmes réactions épidermiques vis à vis du charbon ça ne me dérangerait pas d’autant plus qu’il y a un sérieux problème de CO² et de métaux lourds dont l’uranium et le thorium bien sûr, ils ne sont pas de hypothétiques ceux là. D’après greenpeace c’est 150.000 morts induites par an.
Je comprend un peu les excités du nucléaire, le charbon c’est 4200 fois plus de morts que dans le nucléaire (chiffres OMS), les conditions de travail c’est plus les mêmes.

Sortir du nucléaire oui, pour aller vers le charbon non.

C’est dimanche c’est le matin chez moi, il y a du soleil comme d’habitude (24°) je suis d’humeur guillerette ce matin un peu de musique.

@olivier cabanel
80.000 terabecquerels c’est énorme, c’est la radioactivité de 5 ans de consommation de charbon (15800 terabecquerels/an)

Fukushima c’est moins énorme c’est une année de consommation.

Rien de tel qu’une bonne vieille règle de trois pour se remettre les idées en place.

Pas de lien vers des sites tendancieux qui pour orienter, la radioactivité du charbon et sa production sont sur internet, ensuite la règle de trois.

Pour ceux qui ont des problèmes de compréhension de la règle de trois, j’accepte les critiques, mais je ne m’engagerai pas dans une discussion sans fin sur cette base minimale des mathématiques.

Si on regarde cette courbe on peu situer le début de la révolution industrielle vers 1820 environ.

Sur cette autre courbe, on voit que l’industrialisation a sérieusement augmenté la population.

Sur la courbe suivante détaillant le dernier siècle on voit que l’emploi du pétrole à boosté encore plus la population et que la corrélation est indéniable.

Enfin une courbe de l’évolution de la population en fonction de l’énergie, c’est de 1820 à nos jours, mais les courbes précédentes montrent qu’avant la révolution industrielle la population bouge un peu lors des débuts des colonisations, évolue sérieusement avec l’industrialisation dûe au charbon et explose avec l’emploi du pétrole.

Au sujet de la corrélation entre le PIB et la population voir ici ou là.

Le pétrole son pic est certainement passé, pour l’instant on est sur un plateau, le gaz c’est dans vingt ans et le charbon c’est plus d’un siècle. En renouvelable, l’hydraulique, il n’y a plus trop de sites, la biomasse n’est pas extensible à l’infini.
Non je n’oublie pas l’éolien et le solaire comme renouvelables, sur cette courbe c’est compris dans other, avec une évolution de 12-18% par an c’est pas prêt de pouvoir prendre la relève avant pas mal de décennies sans oublier que pour 20GW d’éolien l’Espagne à dû installer 15GW de centrales fossiles.

Au grand désarroi d’Olivier Cabanel, pour atténuer cette diminution il faudrait passer de 400 à 2500 tranches nucléaires.
Pour le transport bien entendu il n’y a pas trop de solutions, pour stocker l’énergie d’un kg de pétrole (11kWh) c’est 300 kg de batteries 15-30 kg de bidon pour l’hydrogène, le coté mondialisation va prendre un sale coup.

Si à tout cela on rajoute un réchauffement, on peut supposer sans trop se tromper que que la courbe de la population va s’inverser, de combien je ne sais pas, il y a assez de sites qui font des projections pour que j’en rajoute une qui ne sera pas plus juste que les autres, allez quand même une fourchette que je trouve pas mal, chacun trouvera chaussure à son pied.

Au sujet du ’’génocidaire’’ , je réside dans un pays avec une moyenne d’âge de 23 ans, habituellement on m’écoute, coté réduction de la natalité, je ne suis pas sûr d’être écouté, sur certains points le yakafokon atteint vite ses limites, on ne va pas contre la volonté des gens.

Quand on regarde le taux de fécondité, l’ordre est à peu près l’inverse du PIB par habitant, il y a théoriquement moyen de faire baisser la fécondité, on est pas assez partageur pour que ça fonctionne et du fait que leur pauvreté c’est un peu l’origine de notre richesse, je me semble mal placé comme donneur de leçons.