sls0

Si on regarde en arrière sur trois siècles, l’appât du gain c’est en centaines de millions de morts que l’on compte.
Comme dirait Jean-Marie, les morts dû aux pesticides c’est du détails.

La révolution verte c’est dû aux moyens modernes, on parle souvent des engrais et pesticides.
Comme je suis plus physique que chimique, je regarde aussi la mécanisation.
Basique, un tracteur de 50CV remplace 50 chevaux, 100-150 personnes, ça aide.
Si je regarde le paysan de 1840, il produisait pour lui et une demi personne. La mécanisation est venu et sa production à furieusement augmenté sans engrais ni pesticides, la population a augmenté avec plus de nourriture et médecine moderne n’était pas encore là.
La courbe de la population suis la courbe de l’énergie disponible.
Sur la courbe on voit l’évolution avec la mécanisation et l’emballement avec le pétrole après la guerre.
Pour nourrir 7 milliards de personnes c’est essentiellement de l’énergie qu’il faut, accessoirement un peu d’engrais si on ne sait pas maitriser une rotation de cultures.
Je ne crois pas que les pesticides comptent pour nourrir les 7 milliards, ça nourrit les actionnaires c’est déjà ça.

Je réside dans un pays où les pesticides c’est pas la mode, y sont auto-suffisants, ils exportent et ils vendent trois fois plus cher car c’est bio, l’actionnaire c’est pas trop à la mode non plus ça explique peut être.

Ce matin j’ai acheté des bananes, ananas, avocats et citrons à un type qui passe tout les jours avec son tricycle, si je lui demande s’il y a des pesticides, il répondra ça coute cher et ça sert à rien, du bon sens paysan. Si je le compare à certains agriculteurs américains qui ont plus de mauvaises herbes avec du roundup que sans et qui continuent car monsonto leur conseille et les paie, il y a des mondes différents.

Ca fait quelques années que les décideurs européens font passer les intérêts des marchés avant le bien-être des européens, il ne faut plus trop compter dessus.

@cathy30
<<La guerre des religions a commencé :>>

Il serait peut être moins mortifère de supprimer les religions, non ?

@foofighter
C’est du tout gagnant :
un pays stable ne se laisse pas trop faire quand il s’agit de le piller, du terroriste ça occupe les esprits.
Pour le pays qui est derrière, ça lui permet de faire des lois liberticides chez lui et comme ça occupe aussi les esprits ça permet de camoufler pas mal de choses.

Avant quand on parlait de terrorisme c’était en relation avec l’état, maintenant ça parait changé, pour moi c’est de la sous-traitance.

J’ai eu un père terroriste, du fait qu’il était du coté des vainqueurs on l’a appelé résistant.

Face à un envahisseur en cas de moyens différents on passe en mode guerre asymétrique, on entre en résistance. Cette définition m’aide à faire le trie.

Mon père à fait sauter par mal de choses, il y avait des envahisseurs.
La haganah a fait sauter aussi pas mal de choses, pour la définition de l’envahisseur c’est un peu plus compliqué, c’était plus politique.

Suite à cette définition on reprend la liste de massada.
Ceux qui défendent leur pays on les met dans la case résistants.
Ceux qui font cela pour imposer leur point de vue politique ou religieux, la case terroriste me va bien.

Avec un demi million d’enfants morts en Irak, ça dû faire pas mal de vocations parmi les pères, frères et oncles, ça peut aller dans les deux cases, suivant les cultures la vengeance c’est plus ou moins bien vu. S’ils sont dans la case terroristes ce sont des pigeons, la douleur atténue fortement le libre arbitre.

L’ingérence ? Oui pour moi c’est à mettre dans la case terroristes la plupart des cas, si ça sauvé beaucoup de vies OK ce n’est pas du terrorisme mais c’est rare.

Si on passe des groupes aux pays :
USA.
Israël.
 Les amis de mes amis sont mes amis ou les amis de mes ennemis sont mes ennemis.
Qui est derrière le Daesh et Boko Aram ? Si c’est un ennemi des USA, on ne se pose pas de questions, si c’est pas le cas on est en droit de douter.

@Mohammed MADJOUR
Je sors de 4h de lecture du dernier rapport du GIEC.
Il faut lire le rapport avant de causer.

J’y ai trouvé ce que je cherchais, en voyant le gaussien du CO², j’ai vu qu’il s’est affiner ça devient plus précis pour le calcul de son impact mais le modèle est toujours plombé par les aérosols dont on ne connait pas tout.
Ca c’est du message politique pur jus.

Quand on vois les références d’analyses, c’est des noms de scientifiques et il y en a un paquets, c’est presque un bottin.
C’est des gens qui aiment ce qu’ils font, des chercheurs qui cherchent en espérant trouver quelque chose qui sera validé par ses collègues.

Un chercheur et la politique au mieux c’est aller voter.

Quant à l’auteur il fait référence au GIEC pour donner une touche de sérieux à ses phantasmes, j’espère qu’il sait au moins à quoi ressemble la couverture du rapport.

Pour se faire une idée des énergies en jeu, le tremblement de terre dans l’océan indien de 2004 c’est 600 fois l’énergie de la tsar bombe, le machin le plus puissant inventé pas l’homme.

D’après les statistiques les swams (séismes précurseurs de séismes importants) c’est à partir d’une magnitude de 5. 5 c’est équivalent à une bombe atomique enterrée d’une kilotonne, s’en fait de l’énergie*. Il en faut plusieurs et le séisme important c’est une probabilité de 50%.

*1 kilotonne de TNT c’est 4,184×10e12 Joules ou un téra watt-heure.