Spip

Sur la forme : ce serait un projet formidable auquel je souscris avec enthousiasme, car d’intérêt public. Je ne suis pas assez compétent en informatique et en droit pour en évaluer la faisabilité, je fais confiance volontiers aux spécialistes qui se manifestent sur ce fil.

Reste le fond : Le côté « IIIème République » du Canard le limite un peu déjà dans sa version papier. Je m’explique : si pour les gens de ma génération (juste après-guerre) les références culturelles et le vocabulaire du volatile fonctionnent bien, il n’en va pas de même pour les générations suivantes.

Aller leur expliquer, par exemple, une situation actuelle avec une allusion sur la manière très spéciale dont Félix Faure est décédé peut être drôle, mais nécessite quasiment un petit cours d’histoire. Il faudrait que le Canard renouvelle ses références, c.a.d. rajeunisse un peu sa rédaction...

Je reste attentif à ce projet, quitte à participer financièrement si ça prend tournure. Le Canard est pratiquement la dernière source libre qui nous reste, toute initiative qui le renforcerait est à soutenir.

PS pour la rédaction d’AGV : c’est nouveau cet écran noir avec la pub ? Je sais bien qu’il faut vivre, mais A CHAQUE PAGE, c’est particulièrement ch... !

@ non667

L’expansion démographique est un vrai problème, j’en conviens, mais comment comptez-vous réduire (supprimer ?) assez rapidement l’excédent ? Nous sommes 6 994 010 677 personnes, vendredi 21 octobre 2011...

Si les prix ne baissent pas réellement, il y a de multiples raisons autres que cet aphorisme apparemment contradictoire.

En vrac, ententes entre les grands groupes, recherche forcenée de l’augmentation des marges pour dégager des dividendes, à servir aux fonds d’investissements-requins qui exigent du 15 %. En technologie, effet de mode avec, dans un premier temps, pénurie organisée, etc.

Il y a bien quelques prix qui baissent, à qualité égale, mais de combien de voitures neuves, d’ordinateurs et de portables avons nous besoin par an ? Deux, trois arbres qui cachent la forêt...

@ l’auteur.

Globalement d’accord sur votre analyse de la dérive économique. Deux petits point de détail, cependant.

si l’offre est plus importante que la demande les prix montent, euh, le contraire, non ?

l’économie du marché, désormais basée sur le rapport de force et non plus sur celle de l’offre et de la demande. L’offre et la demande ne sont-ils pas la première forme de rapport de force ?

Surélévation ou pas, le grand chantier qui nous attend c’est l’isolation de toutes les « passoires thermiques », qui pèse lourd dans le bilan très négatif de l’habitat ancien.

La facture risque d’être salée pour certains petits propriétaires. Comme j’avais déjà eu l’occasion de le dire, à propos d’un autre article, il y aura ceux qui pourront et les autres... Pour ces derniers, restera à brader un bien dévalué puisqu’il ne répondra plus aux nouvelles normes. A qui ? A des promoteurs qui, eux, auront la surface financière pour faire, bien sûr. D’où le risque d’une mainmise sur le parc de l’ancien.

Alors, raréfaction du foncier + éviter l’étalement urbain + nouvelles normes = rehausser l’existant en profitant pour améliorer l’ensemble ? Pourquoi pas ?

Ceci dit, dans l’exemple cité, c’est un pari qui n’est pas sans risques. 10 millions d’ €, si ça représente le besoin en travaux, ça fait quand même lourd et le gain espéré à la vente peut varier (à la hausse, si la bulle continue, à la baisse si elle éclate)

PS : l’élevage en batterie. Entre un immeuble de X étages, mal foutu et cher en énergie et le même en X + 2 avec un cadre de vie amélioré, j’aurais tendance à choisir la 2ème solution...