Spip

@ gaijin

Attention, ceux qui se sont réclamés de Françoise Dolto (ou d’autres) y ont puisé ce qui les arrangeait en oubliant le reste, comme d’hab.

Effectivement, il faudrait d’abord se calmer sur les références + ou - bien comprises. C’est la condition nécessaire à un comportement alliant le bon sens à la mesure.

Vaste sujet ! Comment éviter les prises de positions caricaturales (affectives) ? Vaste problème... Et tenter de comprendre ce qui se passe n’est pas excuser. J’ai trouvé intéressant le point de vue global de l’Ankou.

Tous les théoriciens ne sont pas à mettre dans le même sac, surtout quand leur discours est issu de la pratique. A ce titre, au travers de la notion d’incestuel (différent de l’inceste) le psychanalyste Paul Racamier pointait bien ce qui dysfonctionne dans certaines familles. A savoir, pour faire bref, que chacun n’est pas à sa place. Le parent ne se positionne pas comme parent (copain, etc.) et du coup l’enfant est inclus dans des positions adultes auxquelles il ne devrait pas être mêlé. Ca finit par donner une confusion des rôles et de la place de chacun avec les dégâts que l’on sait.

Ca, c’est pour le côté psy. Dans la vie de tous les jours, que peut-on voir ? En vrac : à la caisse du supermarché, des présentoirs de cochonneries au raz du nez du môme et là, c’est la première épreuve de force qui commence... Des pubs ciblées qui font de l’enfant un prescripteur d’achat pour la famille. La création d’une nouvelle entité, les ados et tout ce qui va avec et qui en vit. (l’adolescence a toujours existé, bien sûr, mais était considérée comme un état transitoire)

Comme il a été dit par ailleurs, l’enfant ne peux pas spontanément respecter le parent qui ne se respecte pas. Etant grand-père depuis peu, j’ai pu constater à quel point la génération de mes enfants a une vision assez « carrée » de son rôle de parents. Retour de balancier ?

Mr Villach, le dessin du Canard, on peut ne pas apprécier mais C’EST DE L’HUMOUR ! Et à ce titre, il n’a pas à se soucier de vraisemblance. Quant à figer le sourire, oui mais il y a aussi des formes d’humour qui ne sont pas que de la franche rigolade, vous savez ?

idéologie, amalgame, ouais chez qui... ?

« un élément constitutif de l’identité suisse » : ben oui, un peu quand même.

Historiquement, petit pays composé de cantons très autonomes, qui assurait sa sécurité avec un système de milices rapidement mobilisables (donc forte implication citoyenne) Plus les célèbres et redoutés mercenaires de jadis. Apparemment, ça laisse des traces dans l’inconscient (et le conscient) collectif.

Je me souviens encore de ma première visite à Zürich, il y a longtemps. J’ai crû halluciner en voyant un civil attendre tranquillement à l’arrêt du bus avec un fusil d’assaut à l’épaule (Sig-Neuhausen - 600 cp/mn) On m’a expliqué que c’était Samedi et qu’il se rendait probablement à une séance d’entraînement prévue pour les réservistes.

A cette époque (1967) il était bien vu voire fortement conseillé d’être un réserviste « actif », pour obtenir un emploi intéressant ou une promotion, que ce soit dans le public ou le privé (une sorte de cooptation, quoi) Je ne sais pas si c’est encore vrai aujourd’hui.

Assez d’accord avec Pingveno : pendant longtemps, en France, l’arme maison était (est encore ?) la 22 Long Rifle considérée plus « récréative » que dangereuse. Or cet engin a une portée de + de 1 000 mètres en balle perdue. Manipulée par des personnes n’y connaissant rien aux armes elle a été à l’origine de nombreux drames.

Quant aux répliques à poudre noire, c’est assez marginal. Pour en avoir essayé, je peux vous dire que les procédures de chargement n’incitent pas au passage à l’acte rapide... De plus, question qualité, il y a de tout : de l’arme superbe (et très chère) jusqu’à la sal... qui vous pète à la figure. Il faudrait aussi trouver un stand équipé pour, sinon c’est rapidement le smog londonien...

Alors, pour ou contre la détention d’arme ? Si c’est oui, formation obligatoire !

Martyrs de la liberté d’expression ? : qui parle de « martyrs » à part vous ?

Victimes de courtisans menés par la peur de déplaire à qui les a nommé me semblerait plus adéquat et plus raisonnable. Quand aux prud’hommes, on peut rappeler qu’il s’agit d’un organisme paritaire employeur/employés qui s’occupe assez peu de martyrologie...

Je passerais sur la référence à Soral, dont le parcours acrobatique suffit à définir son sérieux, pour en arriver à ce qui nous intéresse tous : la liberté d’expression.

Et, tant qu’à faire, la mienne : que devient-elle quand on décide de virer de l’antenne ceux qui dérangent, Dieudonné y compris, ?

Pour finir, je n’ai pas le souvenir que Bonaparte ait été un grand protecteur de la liberté d’expression...