tsefan125

Attaqueront - attaqueront pas

Merci pour l’article

Je ne connaissais pas la réflexion de Cheney. Celle-ci est très curieuse, non seulement elle confirme les bruits d’attaque contre l’Iran, mais en plus elle suggère qu’une attaque terrestre pourrait être envisagée. Elle suggère enfin que plus que tout les USA souhaitent un changement radical de régimes.

Néanmoins il est hypothétique d’en comprendre le sens. Est-ce une pression indirecte sur la Chine et sur la Russie, du type : si vous ne votez pas les sanctions à l’ONU, on est assez fou pour entreprendre une action unilattérale. Ce n’est pas impossible.

L’autre bruit qui concerne l’inscription des pasdarans au rang d’organisation terroriste, est aussi très étrange. En droit international, cela ressemble fichtrement à une déclaration de guerre qui ne dit pas son nom. Néanmoins, ce bruit pourrait être aussi un moyen de pression sur la Chine et la Russie pour qu’ils n’utilisent pas leur droit de veto à l’ONU pour empécher le durcissement des sanctions contre l’Iran.

Si Bush devait unilatéralement classifier les pasdaran « organisation terroriste » et geler leurs avoirs, les USA et l’Iran seraient « techniquement » en guerre. (L’état iranien ne prenant pas les sanctions contre une organisation terroriste). Certes ce n’est pas un tir de missile, mais cela en rapproche. Être techniquement en guerre signifie qu’une attaque peut avoir lieu à n’importe quel moment de part et d’autre. Et si négociations (il y a), elles devront donner du résultat à très court terme.

Plusieurs échéances peuvent amener Bush à décider d’une attaque contre l’Iran.

- 1) Les élections US de 2008. Même s’il ne se représentera plus, on peut supposer que son camps souhaite une victoire honorable en Irak pour avoir une chance de l’emporter. L’Iran est une des clés en Irak, cela ne fait aucun doute. Pour stabiliser l’Irak, il faut un accord entre les parties en présence. À la rigueur, l’Iran pourrait contribuer à la stabilité de la région, mais ne souhaite pas le faire au détriment de son nucléaire.

- 2) L’Iran se rapproche d’un accord avec l’organisation de Shangai, ce qui signifie à terme, une protection de l’Iran par la Chine et la Russie ; et implicitement pour ces deux pays de le défendre en cas d’attaque. Et donc rendrait téhéran encore plus incontrôlable qu’à présent.

- 3) La difficulté d’évaluer clairement le programme nucléaire iranien. Le programme nucléaire iranien a clairement des objectifs militaires, ses objectifs militaires ne permettent pas non plus de déterminer quel est l’état d’avancement de ce programme. Cette incertitude pèse lourdement dans les rapports étasunis-iran... Un participant d’agoravox (discussion sur le nucléaire) , pierrot a rapporté que l’explosion nucléaire de la Corée du Nord était très certainement chimique et non nucléaire. Il ne pouvait pas dire plus clairement, j’y arrive pas et je suis prêt à négocier. L’Iran entretient le flou le plus complet. Cela compte contre lui. Si l’iran parvenait à fabriquer des armes nucléaires et parvenait à développer leur miniaturisation, seule condition pour les transporter sur de longues distances (missile, etc.) La guerre serait encore plus proche et encore plus difficile.

- 4) Une hypothèse dont j’avais parlé ailleurs me semble confirmer cela. Beaucoup de gens pensent que le 11/09 est l’oeuvre du gouvernement US, personnellement je ne le pense pas. Néanmoins le 11/09 me semble indirectement responsable de la guerre en Irak. Le 11/09 a montré le peu de fiabilité de l’Arabie saoudite. Les USA cherchent un allié fiable dans la région. Ce fut probablement une raison déterminante de cette guerre, renverser Saddham Hussein, contrôler le pays, etc. De plus la conquète militaire de l’Irak permettait aux USA d’avoir réellement une marge de manoeuvre dans le pays, qu’ils n’avaient pas en Arabie (pays souverain allié mais passéiste), ou en Afganistan (pas assez évolué). La guerre civile qui fait rage en irak ne permet pas de compter l’irak au rang des alliés fidèles... Je ne crois pas que Bush espère une victoire en Irak, il n’a pas les troupes, reste l’option iranienne. C’est-à-dire s’installer durablement dans le pays et abandonner progressivement l’Irak a ses attentats...

- 5) L’Irak est aussi une clé pour la guerre ou la non guerre avec l’Iran et joue autant en faveur d’une attaque que contre. Pour, car à proximité de la cible, contre car proche de la contre attaque iranienne si elle a lieu...

- 6) Les USA pourraient enfin attaquer l’Iran pour qu’Israel ne le détruise pas. Je m’explique une guerre israélo-iranienne risque d’être nucléaire. Israel même avec l’aide US n’a pas les possibilités de vaincre l’Iran militairement, par contre il a la possibilité de le rayer de la carte . Je pense que les USA ne souhaitent pas cela, l’Iran est précieux pour ses ressources et son potentiel de développement. L’Iran est d’ores et déjà une puissance nucléaire. En disposant d’uranium enrichi. Il lui suffirait d’en mettre quelques kilos dans ses missiles. Certes ce ne sera pas une hécatombe, mais sur plusieurs décénie, cet uranium va continuer de circuler contaminant l’ensemble de nappes phréatiques et des terres. Il suffirait de 300 missiles de ce type pour que l’on puisse raisonnablement se poser la question d’une vie dans cette région en 2050. La contamination massive de l’eau et des terre engendrant un nombre croissant de naissances anormales, de mortalité, etc. La destruction de l’Iran par Israel (dont les extrémistes sunnites se frotteront les mains) sera de toute manière à terme préjudiciable à Israel, dans la mesure où l’opposition chiites sunnites reste une sorte de protection envers l’état hébreu. (Chacun voulant se voir décerné le titre de destructeur d’Israel) La destruction des chiites pour les sunnites signifie qu’ils n’ont plus qu’un ennemi... On peut enfin imaginer que si massacre il y a les extrémistes des différents pays en profiteront bien hypocritement pour tenter des insurrections contre ces régimes accusés de fermer les yeux sur les crimes d’Israel.

- 7) Rappelons enfin que le conflit irakien ressemble beaucoup à un conflit iran - arabie saoudite ou chiisme versus salafisme. Une guerre directe entre ces deux pays entrainerait un blocage complet de leur production pétrolière.

- 8) Il est hors de doute que le (la) prochain(e) président(e) des USA sera obligé(e) d’ordonner un retrait complet des troupes US et/ou d’accepter que l’ONU prenne l’Irak en main.

Quel genre de guerre avec l’Iran

- Une guerre, oui mais comment ? Si les USA attaquent l’Iran je pense qu’ils viseront exclusivement le régime (bunker des mollah, pasdarans, unités militaires fortement endoctrinées.) La puissance nucléaire de l’Iran demeurera secondaire, je pense que c’est avant tout la nature du régime que les USA veulent changer.

Après 6-12 heures de bombardements très intensifs. Probablement que ce sera suivi d’une pause. Soit les Iraniens contre attaquent avec les moyens dont ils disposent (missiles vers Israel, bases américaines, etc.), fournitures de missiles antichars aux chiites d’Irak, attaques vers l’Arabie Saoudite, blocage pétrolier, etc. Et là, les possibilités que l’Iran soit rasé nucléairements vont devenir très réelles. Au fond marquer une pause pour voir si un contre pouvoir peut prendre en main le pays... Il est enfin possible qu’après une attaque très intense le régime préfère trouver un accord avec les USA.

Je crois que Cheney pense sincèrement que les iraniens acceuilleront les GI’s les bras ouverts, et sera déterminant la manière dont l’attaque sera menée... N’oublions pas que l’Allemagne et le Japon sont restés des amis avec Washington après la deuxième guerre mondiale.

La Syrie et le hezbollah n’interviendront pas dans le conflit avant qu’il ne trouve une issue. Si l’iran devait marquer des points, on peut raisonnablement penser que le hezbollah et la syrie utilisent leurs missiles pour frapper Israel. Si l’Iran est écrasé il préféreront négocier.

Dans la mesure où le pire est une guerre israélo iranienne, Bush peut préférer le conflit.

La Chine ne semble pas avoir un grand contrôle sur son allié iranien, mais pourrait être tentée d’intervenir militairement. Une Chine menaçante pourrait faire reculer Bush, mais pas à l’infini. La Chine sait parfaitement que la seule défense d’Israel contre l’Iran est nucléaire.

Réellement une guerre est possible si ce n’est probable.

@ vous lire...

Bonjour Pierre

Très intéressant article

J’y réagirai cette nuit

Rice et cheney - ILs font penser au bon flic et au mauvais flic...

La Belgique est une monarchie, si vous critiquez en public le rois,

vous ne risquez pas d’avoir des ennuies qui que vous soyez !

L’égypte et la tunisie sont des républiques, si vous critiquez en public leurs présidents,

vous risquez d’avoir des ennuies qui que vous soyez !

Je ne vais pas cacher mes opinions

Je suis pour l’interdiction totale des ogm destinés à l’alimentation et/ou cultivés à grande échelle.

Je suis pour leur étude.

J’admets que dans ma réponse il y a effectivement disons une partie émotionnelle.

Pour rappel

- Les producteurs de tabac ont nié pendant des années les propriétés carciogéniques du tabac, il a fallu des procédures extrêmement longues pour que cette propriété soit reconnue.

- Les principaux producteurs de gaz à effet de serre nient que l’augmentation desdits gaz aurait un effet sur le climat. Les climatologues ne sont pas de leur avis...

- D’après de nombreuses études scientifiques menées par les sociétés productrices d’amiante, l’amiante n’était bien sur pas cancérigène.

- Mais bien sur il faut faire confiance aux industries bio génétiques sur l’inocuité complète de la totalité des ogm.

Et bien, non, on a pas confiance...

Revenons un peu sur les conceptions de la nature.

Prenons de la rose, la principale molécule de celle-ci est très intéressante, les parfumeurs s’en servent abondamment dans leurs parfums (odeur, effet aphrodisiaque, etc.) Ils s’es servent à regret en quantités excessivement restreintes, son prix d’abord, en deuxième lieu la rose est nauséeuse et provoque des migraines...

Et pourtant si on utilise l’huile essentielle de rose (dilution huile, alchool) celle-ci est moins nauséeuse et provoque moins de migraines tout en contenant une quantité supérieure de la molécule principale, du moins par rapport aux parfums utilisant de la rose.

Pourquoi, parce que l’huille essentielle contient plus de 300 molécules, dont certaines atténuent les effets migraineux et nauséeux.

À nouveau tout tient à un choix de société, soit nous utilisons une molécule chimiquement pure qui peut avoir des propriétés intéressantes mais aussi des effets nocifs, soit nous utilisons de l’huile essentielle dont l’odeur se modifiera légèrement à chaque flacon, la composition moléculaire ne sera jamais identique d’une année à l’autre, elle se modifie de plus dans une même journée suivant que les pétales sont récoltées avant le lever du soleil ou après le lever du soleil)

C’est en quelque sorte la biodiversité du vivant.

Pourtant une énigme demeure. La composition de l’huile essentielle de rose nous est connue. Un chercheur à pris chaque molécule à l’identique de l’huile essentielle, et il l’a ainsi reconstituée chimiquement. Eh bien à sa grande surprise elle était plus nauséeuse que l’huile essentielle naturelle.

Le vivant est plus que l’addition de ses composés.

Soit dit en passant

Les conclusions du rapport vont plutôt dans le sens de l’interdiction des ogm (même si ils ne le disent pas franchement dans leurs conclusions)