tsefan125

Je vous répondrai que vous idéalisez les USA.

Je crois que vous comprenez mal un des problèmes de la démocratie. Une démocratie implique qu’on la définisse. Vous donnez une vision idéalisée de la démocratie. Les personnes qui comptent dans une démocratie sont avant tout les électeurs... Et c’est peut être le travers de la démocratie. Les non nationaux ne votant pas, leur opinion n’est pas prise en compte. Le gouvernement US a plusieurs fonctions, défendre la liberté de ses habitants mais aussi leur sécurité énergétique, voire leur sécurité tout court. Au sein des deux grands partis US (Conservateurs et Démocrates) existent des tendances et des groupes de pression. Lors d’une victoire électoral, ces tendances pèsent de tout leur poids dans le subtil équilibre du gouvernement. Ne nous voilons pas la face, les conservateurs sont majoritairements des chrétiens contre l’avortement, créationistes, conservateurs, partisants de la lois rigoureuses (des quasi salafisto talibans chrétiens) Dans ces tendances ultra il y a les chrétiens pro israéliens anti islam. Les besoins pétroliers et les conceptions fondamentalistes permettent d’expliquer bien des aspects de la politique US. Le pétrole est trop vital aux USA pour qu’il n’ait pas une influence majeure dans la politique énergétique du pays. C’est vrai que pour un homme politique, ca fait quand même mieux de dire, on va apprendre la démocratie en Irak plutôt qu’on va controler le pétrole irakien.

Ce que j’ai essayé d’expliquer, c’est que si le gouvernement Bush voulait envahir l’afganistan, il n’avait aucun besoin des attentats du 11/09. Les journalistes acrédités auraient commencé à parler des Bouddha de Banyang et de leur destruction, il y aurait eu des titres rabacheurs, du style : « la production d’opium explose en Afganistan, mais que fait le gouvernement » bref, une série d’informations pas complètement fausses mais surtout mises en avant pour justifier une intervention militaire... Le gouvernement US ne va pas dire au peuple américain : voilà pour les besoins énergétiques des USA, on a besoin d’un pipeline qui traverse l’Afganistan, et le gouvernement taliban ne veut pas, donc on va lui faire la guerre pour pouvoir construire notre pipe line. Ce genre de propos serait considéré comme indécent aux USA, le peuple préférant entendre des choses plus belle, on part installer la démocratie là-bas, etc.

Les guerres contre la Serbie avaient elles aussi des motivations énergétiques.

Pour l’Occident (incidemment pour les dragons d’orient) les ressources énergétiques sont notre point faible, c’est d’ailleurs pour cela qu’on mettra autant de hargne à défendres nos marchés. Notre économie est basé sur la tranformation, ce qui exige

- Des matières à transformer

- Des moyens énergétiques pour permettre cette transformation

L’accès aux matières premières explique en grande partie nos politiques étrangères de ces cinquante dernières années.

Notre matérialisme est finalement la part d’ombre de la démocratie. Que dirions-nous si demain le monde arabe nous disait que les chinois offrent plus pour avoir l’exclusivité du pétrole. Et que nous, c’est tant pis, vous croyez pas que quand les entreprises feront faillites les unes après les autres parce qu’elles ne pourraient plus fonctionner, le peuple n’irait pas exiger que nous entrions en guerre contre la Chine.

Concernant la guerre d’Irak, on critique énormément Colin Powel pour sa démonstration sur les armes de destruction massive de Saddham Hussein.

En réalité, dès la fin de la campagne d’Afganistan, Bush Cheney préparent leur deuxième guerre, contre la Chine. L’oppacité de la Chine son développement économique foudroyant, ses énormes moyens humains, son développement hors de controle de la sphère américaine, la désignait comme la prochaine cible. Cheney a pendant toute l’année 2002 poussé Taïwan ou plutot son président Chen Shui Bian à proclamer son indépendance, l’assurant qu’ils ne devaient pas craindre pour la Chine, la Chine a proclamé haut et fort qu’elle envahirait taiwan, si taiwan proclamait son indépendance. C’est en définitive Colin Powel qui a convaincu Chen Shui Bian de ne rien faire, prétextant qu’il était peu vraisemblable que les USA interviennent. Chen Shui Bian savait parfaitement que proclamer l’indépendance de taiwan signifiait affronter la Chine, et qu’une attaque de la Chine sur taiwan impliquerait immédiatement une intervention américaine. Je me demande parfois si Colin Powel n’a pas voulu empécher une guerre sino américaine en suggérant l’Irak...

On peut d’ailleurs estimer que la guerre actuelle d’Irak, et les probables prochaines guerres d’Iran et du Soudan, sont des guerres indirectes contre la Chine. La Chine et ses produits bon marchés et ses imitations qui ruinent nos économies, une Chine ultra militarisée. Les USA savent qu’en controlant les ressources énergétiques il parviendront à imposer certaines clauses à la Chine. Ces clause sont vitales pour l’avenir de leur pays, ils ne vont pas plaisanter la-dessus. Ils veulent détenir la seule carte qui peut empécher la Chine d’avaler le monde : l’énergie.

Je suis d’accord que tout cela n’est en définitive pas très démocratique mais hautement sournois. Je pense que les USA sont certes des démocraties mais le sont sournoisement.

Je voudrai conclure par une hypothèse, finalement Bush perd les élections de 2000 et Gore devient président. La majorité au sénat et à la chambre US étaient de toute manière républicaine (pro-bush)

Imaginons que néanmoins le 11/09 les attentats auraient eu lieu.

- Gore se serait probablement retrouvé en impeachment, après tout c’est Clinton qui aurait du détruire al-qaida depuis longtemps.

- Dans le meilleur des cas, il aurait été obligé de mener une politique implacable, et ce n’est pas seulement l’Afganistan et l’Irak qui se seraient embrasés mais l’ensemble de Moyen Orient. N’oublions pas des qu’un événement malheureux secoue les USA, si ce sont les démocrates qui gouvernent ils sont accusés d’être des molassons (j’ose pas imaginer le nombre d’insulte que Gore aurait eu à subir de la part de Fox News si il avait été président du 11/09) On peut imaginer les argument républicains pendant la campagne de 2004. Vous voulez un deuxième 11 septembre, votez démocrate, vous voulez la sécurité et la puissance de votre pays votez conservateur, et ça aurait marché.

Le fait qu’un conservateur était au pouvoir à finalement conduit à une réaction mesurée de la part de ce gouvernement.

Je vais vous répondre en vous racontant une histoire.

Je vais vous raconter le 11 septembre 2001 que mes parents ont vécu. Ils sont retraité, vers 15h30, ma mère allume son poste de télévision, et elle voit les boeing se crasher dans le WTC. Elle m’a dit textuellement : je ne parvenais pas à comprendre, à admettre que ce que je voyais était réelement occupé d’arriver, après quelque minute, elle a appelé mon père, en lui disant qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas à la TV, mon père est venu, et il a regardé, et puis finalement ma mère a compris que c’était la réalité quand elle a vu mon père tomber en larme... Je crois que de très nombreuses personnes quand ils ont entendu les événements ont du dire : mais ce n’est pas possible.

Vous imaginez quand le premier avion s’est crashé dans le WTC, les controleurs du ciel ont allumé leur poste de TV et ont oublié leurs échos radars, probablement qu’une partie des militaires ont cru à une simulation avant de déchanter.

Quand on voit Bush qui reste sans réaction, je veux bien croire que ce n’est pas parce qu’il savait que son plan se déroulait sans accro, mais bien parce qu’il était tellement effondré qu’il ne savait plus ce qu’il devait faire. Je tiens à vous rappeler que Bush a du subir une aide médicals (anti dépresseur) à cause du choc nerveux qu’il a ressenti en voyant les attentats.

Je vous signale que la défense aérienne était en pleine restructuration, et donc que dans cette phase de réadaptation elle n’était peut être pas à même de remplir convenablement ses obligations.

Je vous signale enfin que le système de défense US a prévu en cas d’attaque nucléaire une réaction automatique, en ce sens que les experts ont admis, que voir des dizaines et même des centaines de missiles nucléaires se diriger vers leur pays pour le détruire pouvait les laisser sans réaction, complètement médusé, imaginant qu’il s’agit d’une erreur de radar...

Alors oui c’est vrai, c’est dur d’imaginer que les hommes qui dirigent des nations et possèdent les clés qui permettraient de détruire la terre, ont des moments de faiblesse, graves, mais ce n’est pas moi qui leur lancerait la première pierre. Je pense que les gardes fous n’ont réellement pas bien fonctionné.

J’habite Bruxelle, je peux vous dire que le soir du 11/09 Bruxelles était désert, les gens qui marchait dans les rues longeaient les murs. Oui parfois on voyait quelqu’un de bonne humeur, et puis soudainement on enttendait la sonnerie de son gsm, il décroche, et après quelques instants on l’entend dire : quoi, quoi, mais c’est pas possible, je peux vous dire qu’après il ne riait plus...

Je trouve dommage que le débat se limite aux hypothèses extrêmes

- 1) L’effondrement des tours est consécutif aux crash des avions, le gouvernement US ne savait rien.

- 2) L’effondrement des tours est du à des explosifs placés par le gouvernement Bush pour justifier les guerres d’Afganistan et d’Irak, et le Patriot Act.

- Je regrette que personne ne veuille envisager que le gouvernement Bush pouvait savoir sans pour autant pouvoir empécher ce drame (on n’avoue pas de tels manquements),

Je m’explique le 10/09 Bush annonce à la nation que demain il va y avoir des attentats contre le WTC, et décrète que jusqu’à nouvel ordre, personne ne peut entrer dans les tours jumelles, le 11/09 les terroristes décident de post poser les détournements, les entreprises du WTC assignent immédiatement le gouvernement en dommage-intérêt et fait ordonner la réouverture des tours. Bon le 13/09 le WTC réouvre, le gouvernement Bush s’est ridiculisé, le 14/09 les pirates font leur opérations du 11/09. A part 3 jours de retard qu’est-ce qui a changé. Rien, en l’absence de l’identification et de la localisation exacte des terroristes, le gouvernement ne pouvait rien faire.

Je pense aux attentats qui ont frappé Israel en 2001-2003, les renseignement palestiniens envoyaient un message au shin bet israélien, teneur du message : un palestinien âgé entre 20 et 40 ans va passer la frontière entre lundi et mercredi, dans un point de passage situé entre à maximum 100 km de jérusalem, je me demande réellement comment ce genre de renseignements pourrait être exploité. Ils sont trop imprécis, bien sur on pourra toujours dire que les services secrets israéliens laissaient passer le terroriste, pour pouvoir justifier la construction du mur ou de la répression anti-palestinienne. Pourtant ce que l’on ne comprend pas c’est que les services secrets, avaient tout intérêt à empécher les attentats suicides, ils seraient apparus comme très compétents, et des tentatives répétées d’attentats aurait permis de justifier le mur et les répressions anti palestiniennes.

Je me demande parfois si la thèse de l’explosion controlée ne permet pas d’éluder les bonnes questions, dans la mesure où les tours jumelles ont été prévues pour résister au choc d’un boeing, est-ce que ce ne serait pas un bon moyen pour éviter de trouver des malfaçons et une usure exagérée et non traitée par le gouvernement (je pense au pont de minneapolis d’il y a quelques semaines) qui elles pourraient très bien expliquer les raisons de l’effondrement des tours

Je regrette aussi que les partisants de l’explosion controlée préfèrent charger Bush, sans tenir compte de personnes qui pouvaient réellement avoir intérêt à leur destruction...

Les gouvernements US utilisent cyniquement les événements auxquels ils sont confrontés pour favoriser leur politique. On en a un exemple récent avec les attentats de Lockerbie. Les pistes étaient les suivantes : palestiniens, iran et Lybie. Ils n’ont pas charger les palestiniens pour gêner les pourparler entre Israel et Arafat, ils pensaient que le régime iranien pouvait évoluer, et donc ils l’ont laissé en paix. A cette époque, ils souhaitaient faire pression sur khadafi et ils y sont parfaitement arrivés.

Je ne serai pas étonner que dans les semaines qui suivent l’Iran soit de plus en plus mis en cause des ces mêmes attentats, afin de justifier une intervention...

Les motifs n’ont pas besoin d’être astronomique pour entraîner une réaction. Le gouvernement US voulait absolument un pipe line qui traverse l’Afganistan, les talibans ne voulaient pas, si le 11/09 n’était pas arrivé, ils auraient ouvert leurs vieux dossiers, ben laden, bouddha de Banyang, sort des femmes, production d’opium. J’imagine bien la propagande qui enflerait dans les colonnes du Washington Post : Les talibans produisent de l’opium, etc. C’était déjà un bon motif de guerre... Mais bon puisqu’ils avaient le 11/09 pourquoi se crever...

Enfin dire que le 11/09 est en partie responsable de la guerre d’Irak, c’est exact mais pas dans le sens habituel. Les attentats du 11/09 ont montré que les USA devaient absolument s’implanter au Moyen Orient (pétrole, etc.) L’Arabie étant un allié peu fiable, il convenait pour les USA de se déplacer, de plus ils ne contrôle pas le pays. L’Afgnanistan n’ayant pas de contact avec l’océan était impropre à la réalisation de leur politique. Restait la Syrie, l’Irak, l’Iran, (le Pakistan, l’Egypte et l’Arabie sont exclus car alliés). L’Iran a probablement été évalué comme un trop gros morceau, la Syrie étant allié avec l’iran, ils savaient que l’attaque de l’un entrainerait une réaction vraisemblable de l’autre. De plus on constatera que l’Iran faisait tout pour modérer (avant Ahmadinajab) et donc pouvait donner l’impression d’être retournable. La Syrie après l’attentat contre Hariri est parti (encore un beau motif qui s’effondre). Restait l’Irak, qu’on pouvait aisément charger de tout un tas de trucs plus ou moins vraisemblable pour justifier une guerre.

Un rapport US a nettement montré que le principal responsable était l’Arabie Saoudite et subsidiairement le Pakistan. Comme ce sont des alliés ont à fermé les yeux. Si par contre l’un de ces deux pays devait faire des problèmes de la vision géo stratégique de Bush, il est certains que soudainement ces pages manquantes des rapports des commissions du 11/09 ressurgiraient soudainement et fort opportunément pour justifier une mise au pas de l’un ou l’autre.

Réellement, les gouvernements US ont leur vision politique et économique, ils utilisent les événements au gré de leurs intérêts, sans se laisser conduire par eux.

Je tiens à préciser que je ne conclus pas

L’anthrax a été formellement identifié, il provient d’un laboratoire US

Le FBI enquête toujours, mais n’a pas réellement de preuve ou de piste certaine. Il exlut néanmoins l’hypothèse islamique. Néanmoins je crois qu’il a trois hypothèses

- Recherche de subsides de la part d’un ou de plusieurs laboratoire
- Crise de folie d’un membre du personnel
- Malveillance (amplifier la rancoeur envers les gens d’origine arabe, il est possible que les sénateurs visés l’aient été pour raison politique, ces sénateurs semblent avoir été des opposants au Patriot Act)

Une combinaison de ces hypothèses est possible.

Une dernière chose qu’on oublie de mentionner un plan c’est une chose, son éxécution réelle en est une autre

On peut aisément imaginer que le WTC n’était pas exempt de malfaçon, chose excessivement grave en droit. Je pense qu’il est très possible d’imaginer que de graves malfaçons ont peut être existé dans les tours jumelles, et c’est peut être ce qu’on a voulu caché. Personnellement, je n’exclu pas un scénario à la tour infernale, on économise quelques dollars à gauche et à droite, et à la fin votre batiment se dégrade plus rapidement.

On peut se demander quel serait la réaction des américains si ils apprenaient que des malfaçons ont eu court dans le WTC et que ce sont ces malfaçons qui ont provoqué l’effondrement des tours, c’est une hypothèse que personne ne peut sérieusement exclure.

On parle à longueur de temps que le WTC a été construit pour résister à ce genre de choc. J’ai un oncle qui a été cadre supérieur dans une entreprise en bâtiment à Bruxelles qui a fait faillite dans les années 80 et dans laquelle travaillait plus de 500 personnes. Un jour, il nous a raconté comment fonctionne les adjudications. En fait, il y a un appel d’offre avec un cahier de charges. Celui qui fait l’appel d’offre connait le prix des matières. Que fait l’entreprise, elle remet un devis crédible mais planché. Une fois que son offre est acceptée, elle modifie légèrement les éléments du devis, dans le sens de diminuer les prix des matériaux. Au lieu de prendre les clous du plan, elle prend des clous du même genre mais moins chers, etc. Tant qu’il ne se passe rien comme prendre un avion dans la tronche, effectivement il n’y a pas de problèmes, le jour où un avion est projeté sur ce building, et bien il s’effondre.

Pour la petite histoire, l’oncle a fini par se casser parce que son boss faisait vraiment trop de conneries.

Dissimuler ce genre de manquement est aussi un complot...

@ plus