tsefan125

En tous cas j’ai un PC sous windows (portable) et un mac je dois dire que l’imac, c’est vraiment génial

@+

Soit dit en passant vive le mac

Je songe à remplacer mon imac (G5 2,1 GH) d’ici 2-3 mois

Je crois que je vais succomber à leurs nouveaux imac

Par contre ce que je ne sais et c’est ce qui me fait encore hésité, qu’est-ce que je fais de mes programmes powerpc (xpress, photoshop, etc.)

J’ai la mauvaise impression que je vais devoir tout racheter...

@ philou

Je dis simplement que sans les attentats du 11/09 les USA auraient pu envahir l’Afganistan (opium, etc.)

Je vous lis bien les USA ont attaqué l’Irak pour ses ADM, pour ses imports d’uranium, etc.

Evidemment ce ne sont pas des motifs pour entrer en guerre contre l’Irak... Surtout en sachant qu’en 92 Saddham connaissait l’ensemble des données sur la fabrication des bombes nucléaires. Que tout cela soit des mensonges éhontés aucun doute mais ces mensonges constituent des motifs d’entrée en guerre, oui

Je pense néanmoins que sans le 11/09 les USA se seraient beaucoup moins préoccupé par l’Irak. La guerre en dehors des motifs invoqués vise pour les USA à s’instaler durablement dans la région. Vous allez me dire Arabie saoudite, et je vous répondrai état non fiable car complice du 11/09 mais aussi allié encombrant. Et Afganistan ni pétrole ni accès direct par la mer.

Je vous signale pour votre gouverne qu’en 2002 Cheney essayait de provoquer une guerre avec la Chine (ce qui à priori n’a pas de rapport avec le 11/09) Devant le refus du président de taiwan de décréter l’indépendance face à la Chine, Bush Cheney ont finalement du renoncer... (En fait taiwan tout en ayant une indépendance de fait par rapport à la république populaire n’a jamais vcoupé totalement les liens avec la mère patrie. La Chine a d’ailleurs voté un ammendement de sa constitution sur son inaliénable territoire, autrement dit tout territoire qui proclamerait son indépendance serait immédiatement maitrisé par les armes, cette loi concerne bien sur taiwan et subsidiairement le tibet...

@ fouadraiden Salutation

Très saine réaction, un complot de cette ampleur aurait nécessité un nombre colossal d’exécutants ce qui en réduit est peut être le meilleur argument contre le complot

le disque est rayé

J’ai lu trois fois le même post

Faut pas se fouler

Pour convaincre que Bush est l’auteur des attentats du 11/09, il faut le répéter inlassablement qui comme les mantras mènera à l’illumination, le répéter que dis-je le marteler

Vous comptez peut être me torturer pour que je reconnaisse Bush comme auteur des attentats du 11/09.

Je suis loin d’être d’accord avec le post suivant (de Monsieur Allard) mais au moins qu’est-ce qu’il est rigolo et combien plus convaincant.

Et quand on a des idées totalement préconcue, à quoi sert la discussion.

Je vous signale à tout hasard, que si vous aviez lu l’ensemble de mes posts vous constaterez que j’ai réellement un doute sur la raison de l’effondrement de deux tours. (aussi dans d’autres discussions sur agoravox).

Par contre j’ai beaucoup de mal à croire que c’est Bush qui est responsable de cette destruction que ce soit au titre d’auteur ou de co-auteur.

Je pense qu’effectivement ce serait plutôt du côté financier, ou saoudien ou chinois qu’il faut chercher les responsables.

Je pense aussi que la comission a conclu trop vite, non pas parce qu’elle soupçonnait une double conspiration, mais peut-être simplement parce qu’elle soupçonnait des malfaçons qui auraient grandement accrus la responsabilité financière du gouvernement US dans le dédommagement aux victimes. Vous pouvez imaginer les titres des journeaux : Malfaçon dans le WTC New York et le gouvernement ont laissé faire. Ce que révèle les attentats du 11/09 - les négligences de l’état.

Par exemple on dit constamment dans la thèse conspirationiste : les poutrelles étaient fondues, etc. Pourquoi ne pas imaginer que les poutrelles des étages supérieures auraient eue un vice de forme, parce que on a voulu faire des économies. Et je pense que malheureusement on ne cherche pas assez de ce côté là.

Je ne crois pas plus que l’intervention US en Afganistan nécessitait ces attentats pour se justifier. Un peu d’opium par là, du droit des femmes, les bouddhas de banyang, et le congrès majoritairement conservateur aurait voter l’attaque.

Les lois du patriot Act. L’analyse que j’en ai lu est que la plupart de ces lois existaient dans la législation américaine bien avant le 11/09, mais sous une forme plus modérée.

L’attaque de l’Irak, elle est planifiée depuis 97 quand les républicains avaient voté une injonction non contraignante à faire disparaître Sadham et à s’instaler en Irak.

La suppression de l’habeas corpus est effectivement une erreur, je peux comprendre que l’on mette un Khaled Sheik Mohammed au secret et sans jugement, la dangeurosité du personnage ne fait aucun doute... Par contre dans son zèle extrême le gouvernement Bush a octroyé des statuts de chef terroristes à de simples talibans, et ca c’était une erreur.

De plus la motivation extrême des soldats américains les a probablement poussé à commettre beaucoup de bavures dont ils mesurent tristement les conséquences en Irak et en Afganistan. La-dessus le 11/09 leur aura fait manquer de mesure...

A tout crime, il y a un mobile, je regrette l’afganistan et l’Irak ne sont pas des mobiles, Bush pouvait les envahir sans le 11/09, vous sous-estimez leur capacité de manipulation, mais puisqu’il avaient le 11/09 et que le 11/09 était un mobile plausible autant l’utiliser. Ils font feu de tout bois.

Vous croyez à la toute puissance de l’état US, moi pas.