tsefan125

Réveiller la fibre nationaliste était aussi important en monde musulman...

Une grande partie du problème des gouvernements US est leur spécialité de créer des alliés on ne peut plus encombrant...

Excellent...

Concernant les ADM en Irak

Vous devriez savoir que leur de guerre de 91, Cheney était sécretaire à la défense. A l’époque le renseignement américain avait évalué que Saddham était très loin de connaître les mécanismes permettant de fabriquer une arme nucléaire (conception, explosif, détonateur, etc.) Après leur victoire, avec les inspections de l’AIEA, ils saisirent des centaines de milliers de documents qui montrèrent que l’Irak de 91 était à quelques mois de la bombe nucléaire. Ils avaient alors sous estimés les capacités nucléaires de l’Irak, en réaction à cela, ils les ont surestimés, certes à tort.

Maintenant dans les périodes d’avant guerre il existe des possibilités de négociations.

Je vous donne un exemple, cela fait longtemps que la Syrie est dans le viseur des USA. Après, l’assassinat d’Hariri, les USA ont décrété que c’est la Syrie qui a commandité cet attentat. Bachar el-Assad a très bien compris qu’on lui demandait des garanties de paix, et il a quitté le Liban. Il est vraisemblable que la Syrie aurait été bombardée si il ne l’avait pas fait. Les gesticulations de Saddham Hussein ont finalement servi les intérêts militaires américains, comme les gesticulations d’Ahmadinajab les sert...

On peut imaginer aujourd’hui que les Irakiens auront sur les américains une demi victoire et les américains une demi défaite, je pense pourtant que le prix qu’a payé l’Irak pour sa probable demi victoire sera trop cher.

On a beaucoup glosé sur un éventuel attentat qui permettrait aux USA d’entrer en guerre contre l’Iran. Vous n’avez pas remarqué comme la Corée du Nord est soudainement comme cul et chemise avec Bush. Vous imaginez bien qu’il y a certainement un volet secret dans les négociations (il y en a toujours). Dans ce cas, à mon avis il doit concerner des renseignements utilisables (même inventés) sur le nucléaires iraniens, pour justifier une attaque.

Vous voyez en toute chose il faut un casus belli, pas forcément énorme, non juste un truc utilisable pour se justifier auprès de son opinion publique.

- L’assassinat d’Hariri pour envahir la Syrie, mais Bachar a été le plus futé...

- L’enlèvement des soldats israéliens pour attaquer le liban et le hezbollah en 2006... Ce n’est pas la première fois que des soldats israéliens sont enlevés généralement on négocie et on conclut à un échange de prisonniers. Mais ici Israel souhaitait éradiquer le hezbollah.

- Sans le 11/09, l’opium pour envahir l’Afganistan. (c’est mieux que de dire un pipeline pour faire transiter du gaz ou du pétrole)

- Les ADM irakiens. (c’est mieux que de dire j’ai besoin d’installer une base dans ton pays pour controler la région et sa production pétrolière et pour empécher que les Chinois prennent tout).

- En 1991, le montage des enfant d’un hopital koweiti... (Il est temps d’anéantir la quatrième armée du monde)

- Famine et crimes de guerre au darfour, c’est mieux que de dire faut empécher les Chinois de prendre tout le pétrole, on veut notre part, la plus grosse bien entendu...

- Nucléaire iranien, droit de l’homme en Iran, etc.

En fait un motif vraisemblable qui permet de justifier ses actions, et qui n’oblige pas à dire ce qu’on pense réellement.

Ah oui, attendez que les USA attrapent Ben Laden, vous verrez à quelle vitesse il sera inculpé pour les attentats du 11/09