stephanemot

jolie coquille (ou si vous preferez « mea culpa ») : la foi des grands scientifiques croyants n’était bien sûr pas « aveugle »...

je mettrai cela sur le compte du premier post du jour... a moins que... contagion confusive lie a la presence de creationistes ?

@ mcm

La science a eu son lot d’arnaques, et comme je l’ai rappelé plus haut son lot de grands hommes animés par la foi.

Ces hommes ont fait avancer la science car ils en avaient une approche scientifique, non polluée par un quelconque fanatisme. Leur foi était aveugle et leur approche de la science n’était pas de mauvaise foi.

Car une fois de plus, les créationnistes n’ont pas une démarche scientifique mais de négation de la science, à laquelle ils souhaitent substituer de pures affirmations fondamentalistes.

Leur stratégie a été confirmée par un mémo interne du Discovery Institute, ils commencent par semer la confusion dans les esprits, discréditer la science et élever leurs croyances au même niveau en jouant sur le doute inhérent à la fois à la science et à la foi.

« science sans conscience » est une chose, science sans science une autre. La confusion de la science et de la religion, comme celle de la religion et de la politique (l’objectif final de l’ID), a toujours donné des résultats catastrophiques.

@ bill

vous entretenez la confusion.

la science est un domaine, la philosophie un autre, la foi un troisième. chacun est libre d’avoir le niveau de doute et de certitude qu’il souhaite à chacun de ces niveaux, de débattre des passionnantes relations entre ces différents plans... mais il s’agit bien de trois dimensions différentes.

la religion n’est pas une science et la science n’est pas une religion, sauf pour des fanatiques. les créationistes ont leur vision de la science, mais cela ne fait pas du créationisme une science pour autant.

c’est bien pour cela que les créationnistes ont créé l’intelligent design : pour donner une illusion de légitimité scientifique au mouvement. Mais la démarche ID n’a rien de scientifique non plus. Elle se contente d’emprunter des codes sans les appliquer, et de manier avec brio une propagande lamentable.

Ils se disent scientifiques et se réclament de l’intelligence, mais ces révisionnistes oeuvrent au quotidien à la détruction de toute démarche scientifique, ces ayatollahs essayent par tous les moyens d’anéantir intelligence ; le véritable sens critique qui nous a permis de sortir de siècles d’obscurantisme.

Cela n’empêche pas de grands scientifiques d’avoir la foi. C’est simplement une question d’honnêteté intellectuelle. Or les créationistes sont l’antithèse de scientifiques, de vulgaires imposteurs.

@ oudeis

« Bizarre, mais il me semblait que le Hamas avait été mis au pouvoir démocratiquement par les Palestiniens eux-mêmes et à rebours des espérances et souhaits d’Ehud Olmert (et de la quasi-totalité des politiques et des citoyens d’Israël). »

Il est évident que la quasi-totalité des citoyens d’Israël et du monde espérait un autre vote. Concernant Olmert... j’ai la faiblesse de ne jamais prendre la parole d’un politicien au premier degré.

Un rapport de l’ONU a fort justement fait remarquer que la date des élections avait été avancée de façon optimale pour le Hamas en dépit des avertissements répétés des modérés, le rôle des USA sur le coup (et d’autres) n’étant pas très net...

Une fois de plus, je n’ai pas la volonté de taper sur Israël. Visiblement, je mets tout de même le doigt là où ça fait mal.

@ madwil

Je n’accuse pas Israël de tous les maux. Je constate simplement qu’une minorité radicale a tout fait pour parvenir à ce résultat, et pas seulement côté Palestinien.

Je me définis à la fois comme pro-Israëlien et pro-Palestinien au sens où ces deux pays ont autant l’un que l’autre le droit d’exister en paix. Ce qui ne signifie pas que les dirigeants soient à l’abri d’une forme ou d’une autre de corruption.