stephanemot

François,

J’ai dans une vie antérieure eu le plaisir de diriger un pôle strategic intelligence / IE dans un environnement particulièrement stimulant, ultra-concurrentiel et évolutif.

Il existe toute une littérature sur le sujet, des outils fort sympatiques et performants, mais rien ne remplace l’humain, l’expertise métier, l’intelligence au sens noble du terme.

Je définis l’intelligence comme la capacité à appréhender, comprendre et donner du sens (ex à son environnement, à des situations, à des contacts...) au-delà des sens (ex ce que l’on voit, sent, entend, touche...).

La veille n’est qu’un état, une fonction. Le terme d’intelligence économique me parait lui-aussi réducteur : tous les métiers sont concernés et dans une entreprise intelligente, chacun contribue à la compréhension de l’environnement. Il est par ailleurs essentiel de sortir de la sphère de l’entreprise, du point de vue habituel pour remettre en permanence en cause la vision conventionnelle, anticiper les ruptures, améliorer les outils, le pilotage de l’entreprise au quotidien. La confrontation de points de vues complémentaires et souvent contradictoires apporte une richesse d’analyse formidable, et souvent un temps d’avance sur les marchés.

Le concurrent n’est plus considéré comme l’ennemi absolu mais comme un élément d’un écosystème passionnant. Indépendemment de la connaissance de l’autre, on gagne en connaissance de soi, on échange au quotidien de façon constructive, et l’entreprise acquiert plus naturellement une dynamique de leader culturel.

Comme pour l’informatique, il est désormais indispensable que chacun dans l’entreprise ait des notions et sache se débrouiller en la matière... mais pour être vraiment performante et évolutive, une entreprise ne peut se passer d’experts métiers.

Une telle entité n’a de sens qu’au coeur de la stratégie de l’entreprise, ouverte à l’ensemble de ses employés et à son environnement au sens large.

L’ouverture n’est pas nécessairement contradictoire avec la sécurité. Il convient là aussi de faire preuve d’intelligence : il est plus facile de mesurer l’impact de fuites en aval que d’une collecte médiocre en amont, et les dégats les pires ne sont pas toujours ceux que l’on peut voir.

Comme j’avais coutume de l’expliquer à d’autres experts souvent marqués par la grande tradition militaire française, il faut certes être un peu parano pour anticiper le pire, mais aussi un peu schizo pour se mettre à la place des autres... et surtout ne pas trop se prendre au sérieux pour pleinement apprécier le caractère hautement ludique de l’exercice.

@bersace

Le discours de Ratisbonne est particulierement subtil. Le refus de la negation de la science, l’appel au dialogue des religions, tant d’autres points semblent aller dans le bon sens... Je suis par ailleurs favorable a un renouveau de la theologie au sens ou le debat a ete souvent escamote, comme le constatent actuellement les modernisateurs de l’Islam, par exemple.

Je m’inquiete cependant de la reconstitution d’une boite a outils a multiple tranchants, comme le retour de la theologie au coeur de l’universite, du religieux au coeur du dialogue des sciences, des religieux eux-meme au coeur de la societe civile. C’est une premiere etape non suffisante mais necessaire a bien des desseins plus ou moins intelligents.

PS : le jeu de ping-pong Chavez-Bush releve d’un autre sport... et la revolution bolivarienne plus du populisme corrompu que du communisme stalinien. On retrouve cependant des travers comme l’etouffement de la contradiction et le triomphe de la propagande.

@ Florentin

Par fondamentalisme, j’endends un mouvement s’autoproclamant infaillible et cherchant à imposer ses vues à l’ensemble de la société, à la contrôler.

Par ailleurs, je m’efforce justement d’éviter le manichéisme dans lequel on souhaite nous enfermer (noir ou blanc, us vs them, good vs evil*...). Le monde est bien plus complexe, riche en diversité. Personne n’est exempt de reproches (surtout pas nous, anciennes puissances coloniales), c’est bien pour cela que les idées extrêmes parviennent à s’imposer.

La violence n’est pas tolérable et la guerre contre le régime Taliban s’inscrivait bien comme une réponse militaire pertinente au 9/11. Mais la réponse au terrorisme ne peut être que militaire : à la source, ce sont l’injustice et à la misère qui doivent être éradiquées. L’espoir afghan a par ailleurs été torpillé par la diversion irakienne.

* un terme d’ailleurs clef dans le discours « baptême du feu » de Gordon Brown

merci Daniel pour ces précisions - et pour votre jugement sans équivoque sur le rôle des groupes de pressions créationistes dans ce sinistre épisode.

en raisonnant par le vide, je constate à travers ces textes officiels la porte ouverte aux sectes. je me méfie de ce que les avocats de la Scientologie pourront en tirer (surtout s’ils l’ont poussé).

@ bill

j’ai bien peur que le créationisme gagne du terrain en Europe, au même titre que d’autres formes de fondamentalisme il est vrai jusqu’ici cantonnées aux States.

mais je me réjouis de vous voir plus conciliant et raisonnable.

sur ce, je vous laisse à vos surprenantes digressions bucoliques et kamasoutresques... tout du moins tant qu’elles ne font pas de mal à une mouche. pour info : le mimétisme animal de la plante est bien le fruit de l’évolution, et cette dernière laisse bien une grande part au hasard à travers par exemple la loterie génétique.