Stoïque

A Méric,

J’ai émis l’idée de garder temporairement le nucléaire que pour l’intérêt de limiter le plus rapidement possible la montée du CO2 dans l’atmosphère. Le but majeur actuel est de stabiliser puis de diminuer les émissions des gaz à effet de serre. Le nucléaire, à éliminer le plus rapidement possible, pourrait sans doute sur quelques décennies permettre d’amorcer la descente. Si vous éliminez le nucléaire dès maintenant, vous ouvrirez une période transitoire du tout charbon et pétrole qui ne feraient qu’augmenter encore plus l’accroissement du taux de CO2 très dur à éliminer dans le futur.

Je suis d’accord avec vous sur la nécessité de faire la chasse aux gaspillages énergétiques, le non-maintien d’une croissance perpétuelle et la promotion des économies d’énergie, mais l’homme devrait aussi apprendre à juguler sa surpopulation, car de son nombre croissant dépend aussi l’accroissement de pollutions en tout genre..

La décroissance risque par contre ne pas être acceptable pour l’être humain que je vois mal du fait de son esprit trop actif accepter de ne plus changer les choses, et plus encore de revenir en arrière...

Merci à l’auteur pour cet article abordant les problèmes du nucléaire, mais les solutions avancées ne sont que trop européennes et les préoccupations d’autres pays émergeants sont loin d’être en priorité écologiques.

Il y a par ailleurs trop d’intérêts financiers contradictoires et des lobbyes trop puissants dans l’énergie (charbon, pétrole et nucléaire ) pour qu’on puisse axer rapidement le monde et les recherches vers les énergies solaires qui sont inépuisables et certainement moins dangereuses que le nucléaire, moins polluantes que le charbon ou le pétrole et plus sûres que l’éolien très marginal au niveau efficacité.

Il y a beaucoup d’hypocrites brandissant la défense de la planète, mais leur but principal est en fait de vendre leur "camelote" ou de retarder au maximum l’irruption de nouvelles technologies vraiment efficaces.

Installer par exemple de nouveaux sites de production énergétique tels que des sites d’éoliennes, sans qu’elles soient la contrepartie automatique de l’élimination d’une centrale polluante n’a comme résultat que de faire marcher les affaires, sans même amener de plus un réel intérêt énergétique, car favorisant le maintien de centrales à charbon polluantes pour compenser les vides de production des éoliennes ( 75 à 80% du temps ! )

Un bon site permet de se faire une meilleure idée de l’utilité réelle de certaines énergies renouvelables et leur impact réel ( peut-être plus négatif que positif ) :

http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html

Sur l’heure, le nucléaire pourrait être une solution transitoire d’attente, dangereuse mais plus propre que le charbon ou le pétrole, mais la logique serait donc d’utiliser les techniques nucléaires actuelles dans l’attente du solaire, tout en concentrant les efforts de recherches sur le solaire.

Le problème, c’est que ceux qui ont beaucoup à gagner dans le nucléaire ne doivent pas voir la chose d’un bon oeil.....A long terme, le nucléaire n’est pourtant pas le bon choix vis à vis de nous-mêmes et de nos descendants !

Mes excuses pour le 2ème commentaire repris mélangé par Agaravox….

Je le reprends, je l’espère, dans le bon ordre ci-dessous.

En complément à mon premier commentaire, du fait d’une sensibilisation aux problèmes liées à l’installation possible d’éoliennes sur une montagne ( Le Sénépy, au sud de Grenoble ) située en plein milieu de la Vallée Sud de Grenoble et donc visibles de TOUTES les montagnes environnantes, je me suis un peu plus informé sur les techniques des énergies renouvelables et leur intérêt.

Un bon site permet de se faire une meilleure idée de l’utilité réelle de certaines énergies renouvelables et leur impact réel ( peut-être plus négatif que positif, pour les éoliennes par exemple ) :

http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html

Du même auteur, j’ai lu tout récemment une excellente analyse de la connaissance réelle (très faible et quasiment liée qu’à ce que diffusent les médias) du grand public, des élus et des médias eux-mêmes sur les problèmes environnementaux, dans le livre collectif "L’homme face au climat" d’Edouard Bard (Collège de France - Editions Odile Jacob) datant de 2004.

J’ai retrouvé à peu près l’analyse complète concernant les médias sur l’un des liens du site de l’auteur de l’analyse Jean-marc Jancovici :

http://www.manicore.com/

...dans la partie "Le réchauffement climatique (le changement climatique) : réponse à quelques questions élémentaires", sous le titre « Les journalistes sont-ils de bons porte-parole des experts ?  »

On mesure l’étendue des problèmes d’absence de connaissances, quand on essaie soi-même de comprendre les techniques d’acquisition des énergies et leur utilité véritable et de l’expliquer ensuite aux autres. Il faut très souvent aller contre des idées reçues - issues parfois de l’intox des dérives mercantiles - et de grandes lacunes chez ses interlocuteurs. Cela prend du temps...

http://www.manicore.com/

 ...dans la partie "Le réchauffement climatique (le changement climatique) : réponse à quelques questions élémentaires", sous le lien : les journalistes sont-ils de bons porte-paroles des experts ? 

On mesure l’étendue des problèmes d’absence de connaissances, quand on essaie soi-même de comprendre les techniques d’acquisition des énergies et leur utilité véritable et de l’expliquer ensuite aux autres. Il faut très souvent aller contre des idées reçues - issues parfois de l’intox des dérives mercantiles - et de grandes lacunes chez ses interlocuteurs. Cela prend du temps...

En complément à mon premier commentaire, du fait d’une sensibilisation aux problèmes liées à l’installation possible d’éoliennes sur une montagne ( Le Sénépy, au sud de Grenoble ) située en plein milieu de la Vallée Sud de Grenoble et donc visibles de TOUTES les montagnes environnantes, je me suis un peu plus informé sur les techniques des énergies renouvelables et leur intérêt.

Un bon site permet de se faire une meilleure idée de l’utilité réelle de certaines énergies renouvelables et leur impact réel ( peut-être plus négatif que positif, pour les éoliennes par exemple ) :

http://www.manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html

Du même auteur, j’ai lu tout récemment une excellente analyse de la connaissance réelle (très faible et quasiment liée qu’à ce que diffusent les médias) du grand public, des élus et des médias eux-mêmes sur les problèmes environnementaux, dans le livre collectif "L’homme face au climat" d’Edouard Bard (Collège de France - Editions Odile Jacob) datant de 2004.

J’ai retrouvé à peu près l’analyse complète concernant les médias sur l’un des liens du site de l’auteur de l’analyse Jean-marc Jancovici :

 J’avais fait la réponse ci-dessous pour l’article « Pour une relance du nucléaire », mais il m’a été impossible de poster ce commentaire (problème technique ?). L’article « dérisoirement durable », très lucide me permet de la poster. Bravo à l’auteur pour cet article !

Il y a des lobbyes trop puissants dans l’énergie (pétrole et nucléaire ) pour qu’on puisse axer rapidement le monde et les recherches vers les énergies solaires qui sont inépuisables et certainement moins dangereuses que le nucléaire, moins polluantes que le charbon ou le pétrole et plus sûres que l’éolien très marginal au niveau efficacité.

Indépendemment des déchets nucléaires, il me semble qu’il y a aussi le démantèlement des centrales nucléaires agées qui pose problème. A long terme, le nucléaire n’est pas le bon choix !

Certes, sur l’heure, le nucléaire pourrait être une solution transitoire d’attente, plus propre que le charbon ou le pétrole, mais la logique serait donc d’utiliser les techniques nucléaires actuelles pour attendre et utiliser les fonds de recherches pour ne développer que le solaire.

Le problème, c’est que ceux qui ont beaucoup à gagner dans le nucléaire ne doivent pas voir la chose d’un bon oeil.....

Il y a beaucoup d’hypocrites brandissant la défense de la planète, mais leur but principal est en fait de refourguer leur "camelote" ou de retarder au maximum l’irruption de nouvelles technologies.

On amuse la galerie avec les lampes basse consommation par exemple pour économiser l’énergie et de l’autre, les tiroirs sont pleins de projets pour des usines de super-production d’énergie...pour lesquelles il faudra trouver à nouveau de moyens de dépenser les excédents...

Sans penser que la décroissance puisse être acceptée par une majorité d’humains, la chasse aux gaspis et l’orientation vers le solaire seraient certainement à l’échelle de la planète une bonne voie, mais comme les intérêts des lobbyes seront sans doute - sauf catastrophe - les plus forts et que la Terre continuera d’être gérée politiquement de façon anarchique, ce n’est sans doute pas la sagesse qui l’emportera...

Comme disait la chanson du groupe Téléphone (?), je rêvais d’un autre monde, où la Terre....