Stoïque

A l’Auteur,

Etes vous victime comme vous le prétendez dans votre dernier commentaire ou coupable ?

Si on ne peut excuser les insultes de tous bords, il faut bien avouer que même en tentant de relire votre article avec d’autres yeux, on ne peut, me semble t’il, qu’être surpris voire estomaqué du manque de lucidité de votre exposé par rapport aux réalités de tous les jours et aux sombres pressentiments de nombre de personnes sur ce que pourrait être un futur libéral dirigé par des multinationales

 Ne vous étonnez pas du flot de réponses offensives et apparemment non détaillées, car il faudrait avoir le temps d’écrire 3 à 4 fois plus de texte que le vôtre pour démontrer dans le détail les impossibilités de votre monde idyllique.... 

Vous écrivez : "Pratiquer la diabolisation du libéralisme en confondant cette philosophie avec les excès de la mondialisation capitaliste évite de réfléchir sur les échecs du socialisme et sur les défaillances lourdes de l’Etat Providence"

On ne peut dissocier historiquement le libéralisme de la mondialisation qui se sert de cette enseigne pour accompagner ses actions, sans que le libéralisme ait été un désir de la majorité humaine. Le capitalisme a miné et défait le socialisme pour finalement ne pas offrir mieux à la majorité des hommes, le futur n’apparaissant pas bleu pour tout le monde...

La critique sur ce futur ou sur cette doctrine utopique du libéralisme n’est donc pas là spécialement pour éviter de réfléchir aux réelles et/ou prétendues défaillances lourdes de l’Etat-Providence qui lui pour l’instant est parti dans le passé.

Le triste sort de ces enfants de la rue est lié à l’état de pauvreté des pays dans lesquels ils vivent et à l’absence de réaction de leurs dirigeants face à un problème qu’ils ne peuvent ignorer. A aucun moment, le jeune Ali semble avoir été pris en charge par la collectivité

L’article est très informatif mais ne donne pas effectivement de solutions

La base de ces solutions serait sans doute à nouveau un meilleur partage des richesses mondiales et locales pour éviter la misère qui engendre de telles situations, mais là c’est peut-être une utopie....

A parkway

Il me semble que mon usage du conditionnel pour le verbe "devoir" indique bien que je ne pense pas non plus que ce que font les décideurs actuellement soit bon 

J’ai le souhait que "Les décideurs devraient avoir à l’esprit d’améliorer tout le temps le sort de leurs administrés", mais bien sûr, nombre d’entre eux ne pensent qu’à eux-mêmes ou uniquement aux intérêts de ceux qui les ont élus

Le problème de base vient peut-être surtout du choix en amont que font les électeurs... Et beaucoup se font endormir par des sirènes, sans faire une réflexion profonde sur les motivations de ceux qui veulent se faire élire et dans quelle mouvance ou dans quel milieu ces futurs élus vivent et sans se servir enfin des leçons du passé...

On ne peut-être qu’effaré à la lecture de cet article !

Quelle naïveté de penser que toutes ces belles idées dignes d’une nouvelle bible pourraient s’appliquer dans le monde réel !

Qui aurait suffisamment de pouvoir pour jouer au gendarme pour que ces belles théories puissent être suivies par tous, sans partir dans des travers effroyables tels ceux déjà visibles actuellement ?

Un grand MERCI à l’auteur pour cet article qui me permet de me rassurer sur la justesse de mes distances vis à vis du libéralisme !

Les problèmes de financer les retraites ne viendraient-ils pas en premier lieu d’un changement de mentalité parmi nos décideurs et ceux qui ont la puissance économique ?

L’accroissement du PIB par habitant en France s’est ralenti ces dernières décennies, mais ne s’est jamais arrêté et par ailleurs je me rappelle avoir lu (mais non vérifié) que les retraites financées comme auparavant (37.5ans) ne grèveraient que 0.3% de ce PIB

Le PIB par habitant ne descend pas, mais on assiste à un appauvrissement des classes pauvres et moyennes et par contre à une explosion des bénéfices d’une minorité

Les décideurs devraient avoir à l’esprit d’améliorer tout le temps le sort de leurs administrés. Depuis le début du XXIème siècle, on ne nous parle que de nous serrer la ceinture et d’accepter de plus en plus de restrictions.

Pour en revenir à l’article, Public ou privé, il est certain que l’on sent que c’est par le financement qu’on essaie à présent de ratiboiser encore les retraites, après avoir obligé "les fainéants" à travailler 850 jours ouvrés de plus (soit 56 ans de RTT...) de 37.5 ans à 41 ans de cotisations

Les restrictions actuelles sont justifiées entre autres sur des projections de l’allongement futur moyen de vie de la race humaine. On nous demande donc de nous serrer la ceinture sur des estimations du futur alors que l’impact des pollutions en tout genre (alimentaire, air, énergies pollueuses, stress accru, etc...) finira bien par faire redecendre la courbe de longévité 

Le rallongement des retraites, c’est général en Europe, me répondra t’on, mais le phénomène et ses travers sont peut-être bien traités au niveau européen.....