Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Alter
*ayant travaillé essentiellement avec des femmes je peux dire que la nature humaine est pourrie et qu’elles ne sont pas mieux que les hommes.*Ho je vous comprend, idem je travail avec des femmes.Ce que ne comprennent pas les femmes, c’est qu’elle font une erreur monumental, car en voulant à tout prix émasculer les nouvelles générations d’hommes, elles finissent par perdre tout ce que les hommes leur apporte et on se retrouve avec une génération d’individualiste isolés à devoir régler seul ses problèmes.Le hic c’est que ces femmes qui rejettent les hommes, la maternité, d’être marier, ... ne se reproduisent plus et ne pourront donc pas transmettre leur belle valeur aux générations futur, ça donne un boulevard à toutes celle qui sont soumise et font des enfants.Bref au final elles auront l’inverse de ce qu’elles souhaitent. -
@Orélien Péréol
*Je ne sais pas ce que vous appelez l’inverse mais une femme peut avoir autant de pères que d’enfants.*Je pense que vous faites exprès de ne pas comprendre mon propos.Nous avons des millénaires qui nous précède et qui ont construit notre société.Si on envoyait des hommes à la guerre, plutôt que des femmes, c’était dans un souci démographique pour les générations futur.Après une guerre si vous avez quelques hommes pour beaucoup de femme, ils sont en capacité de repeupler, mais si vous avez quelques femmes pour beaucoup d’homme ils ne pourront pas.Cette logique s’applique depuis toujours dans l’inconscient collectif.C’est cette origine qui explique qu’on n’encourage pas les femmes à être pompière, policière, militaire où toutes professions ditent à risque ou physique.Au cour de notre histoire nous avons établie des « rôles » allouer aux femmes et aux hommes, parce que nous avons des différences physiques et physiologique qui nous sépare.Donc effectivement on peut socialement s’attaquer à ces « rôles » qui sont souvent injuste, mais vouloir remettre en question nos frontières physiques et physiologique en plus d’être idiot est totalement voué à l’échec. -
@John Wo
*Mais seul le neuf augmente la richesse nationale, c’est à dire qu’il y a un logement supplémentaire de disponible pour le peuple.*Détrompez-vous, actuellement nous perdons des logements anciens, car beaucoup deviennent insalubre avec le temps et reste vide.La pénurie de logement est plus due à la politique car actuellement nous centralisons tout et nous avons une exode des petites villes vers les métropoles et ville universitaire.Notre Démographie ne justifie pas la pénurie, il suffirait juste de ramener la vie économique dans les petites villes, en ré-ouvrant les petits hôpitaux, en déplaçant les université dans des villes moyennes, en y plaçant l’administration.Idéalement il faudrait relancer nos industries (métallurgie, charbon, chimie, ...)Et avec d’autre norme le secteur agricole pourrait être une révolution pour l’emploi et un retour vers les campagnes.*les propriétaires auraient la possibilité de baisser le loyer. Mais, le ferait-il ?*Nous avons une loi qui est celle de l’offre et de la demande, le prix sera toujours fixer par elle.Il faudrait inventer un impôt où bien un system de tutel des logements qui reste vide à cause des propriétaires qui ne souhaite plus louer où s’occuper de leur logement, pour augmenter l’offre et faire chuter le prix. -
@Eric F
*Celui qui a acheté au « creux » après la crise de 2008 a certainement fait une bonne affaire, celui qui achète aujourd’hui au niveau qu’ont atteint les cours sera peut être déplumé. Par exemple ceux qui avaient acheté Natixis juste avant la crise ont perdu 90% en quelques mois.*La bourse est loin d’être aussi fluctuante que certain le laisse croire, depuis plus de 20 ans le CAC oscille entre 3000 et 6000 points, donc vraiment dans le pire des cas vous ne perdez que la moitier de vos placements.Natixis n’est pas un bon exemple car ils ne produisent rien, ce sont des financiers.Ce qui est un peu invisible ce sont les dividendes, une rente qui est versé chaque année aux actionnaires.Je suis de votre avis pour le prochain « krach », tout ces milliard qui circulent actuellement sont un peu trop loin de la réalité pour survivre bien longtemps, mais leur idée de mettre des taux négatifs ralenti considérablement les mouvements et ça peu durer encore un petit moment, même si le mouvement est préférable.*mais il semble qu’elles cherchent désormais plutôt à vendre des produits de placement*En fait les banques jouent au jeu le plus dangereux qui soit car actuellement ils prêtent pour qu’on joue en bourse, leur but est toujours de vendre du crédit peut importe que les emprunteurs soient solvable ou non, c’est le même schéma qu’en 2008 mais c’est avec la bourse, la FED et la BCE cette fois. Avec mon PEA je suis actuellement à +40 % sur un an et en même temps ma banque me propose un prêt personnel de 75000 euros à 1.95% sur 48 mois (la tentation est grande)J’ai bien conscience que ça ne peut pas durer bien longtemps et que jouer à ce jeu serait déraisonnable.Le seul canot de sauvetage que je vois cette fois ça sera la dévaluation du dollar et de l’euro, donc la pierre me parait être une bonne idée ^^ -
@Eric F
*Je n’ai pas compris dans l’exemple comment le loyer passe de 500 euros par mois à 9000 par ans*Il part du principe que le loyer prendra 2% par an sur 20 ansJe ne pense pas que cela soit possible car l’inflation suit souvent les taux d’intérêt bancaire et je vois mal comment on aurait 2% par an pour les prochaines décennie au vu des taux actuel, même si je le souhaite.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération