Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
*Tous ces flots d’insultes, de calomnies, d’absurdités et de contrevérités, ad magnam carbocentrismi gloriam.*Perso j’essaie de faire abstraction, pour me concentrer sur les arguments qui sont assez rare en fait.*J’ai traversé le Svartisen (glacier noir). Or il a ce nom là depuis des siècles.*LOL jolie contre argument, mais quand un glacier possède naturellement des dépôts morainiques et une couleur noir naturel, ça me dérange beaucoup moins que de la glace recouverte par de la suies d’origine humaine
@Alcyon*Mais bon, sur AV il semblerait que les gugusses dans ton genre se rassemblent. Vous êtes nés 1000 ans trop tard, en l’an 1000 environ votre déni aurait fait fureur, vous auriez monté un secte.*Pour le coup c’est plutôt toi qui n’a pas comprit le principe d’AgoraVoxIci tu va trouver majoritairement des gens qui ne croit pas les médias et recherche d’autre source d’information et des moyens d’exprimer leur opinion librement.C’est toi qui croit bêtement les thèses officiels, nous on ne fait que les remettre en question.Ton exemple de l’an 1000 te dessert car avec la religion les gens ne pouvez s’exprimer librement, en claire le gas qui croyait que la terre était ronde finissait au bûché. -
@Alcyon
*Ca a quand même pris 1 minute, quelle horreur !*
Je vois que tu as du mal à comprendre le sens des mots « presque aucune » et mon propo était sur la comparaison avec les études sur le CO2Tu noteras que ta trouvaille parle du CO2, Mais bon si cette étude est suffisante pour toi, basta c’est plier c’est les suies qui fond fondre les glaciers et la terre se réchauffe car il y a moins de glace pour refléter les rayons du soleil point final.
-
@Alcyon
*...Ils parlent de neige ... Le Groenland, on parle de l’océan arctique et il me parle du Groenland. Bientôt tu vas parler de Mercure aussi ?*Ha excuse moi de ce détail, en effet je ne parlais pas que de l’arctique mais de la terre, c’est juste que c’est principalement la surface de l’arctique qui a diminué et expose plus de surface sans glace aux rayons du soleil.Des photos de neige noir il est bien plus simple d’en trouver en Sibérie, au canada et au Groenland, bien plus prêt des sources de suies et tu es bien crédule si tu crois que l’arctique serait épargné.Lit donc l’article, ils ne connaissent pas l’origine, donc ils spéculent.Jason Box explique que le véritable défi consiste à déterminer quelle part de la suie présente sur la glace groenlandaise est due aux feux de forêts et quelle part provient d’ailleurs, d’usines par exempleToi ça ne te parait pas bizarre qu’on est des milliers d’études sur les taux de CO2 mais presque aucune sur l’impact des suies d’origine humaine sur la fonte des glaces ? -
@Alcyon
*En plus en utilisant la vielle légende sur l’antarctique, qui est aussi en forte baisse*
Hoo la belle légende que voila et si on poser la question directement à la NASA ?*Pour le charbon, et bien prends un avion et va au pôle nord. Tu verras s’il est noir.*LOL,Ok je prend mon petit avion et je vais faire des photos, ha non je suis bête d’autre l’on déjà fait.Evidemment c’est théorique, « moi je dis que », mais je reste persuadé que ce phénomène a considérablement plus d’impacte que le CO2.Tu as raison de me reprocher l’absence d’étude et de preuve, mais ce n’est pas moi qui refuse d’étudier toutes les thèses autre que celle du CO2 comme coupable.*1) On sait que le CO2 de l’atmosphère est produit par l’homme en analysant les isotopes.*Oui et ?Ça ne change rien, il se fixe pareil dans les océans et son taux est régulé par la température.Ton argument est vrai mais il n’apporte rien.*3) L’air est saturé de vapeur d’eau. Mais si la température augmente, l’air peut contenir plus de vapeur d’eau.*Qu’elle belle courbe, mais pour la variation de 0.85°C, il faut sacrément zoomer ^^, mais je ne vois pas ce que tu veux démontrer ? Ca ne change pas le fait que la vapeur d’eau à un effet de serre 10 fois supérieur à celui du CO2 et qu’il y en a 1000 fois plus. -
@Alcyon
*-La présence d’une enceinte en verre provoque une hausse de température c’est un effet de serre-une enceinte enrichie en dioxyde de carbone provoque une forte hausse de température. Le dioxyde de carbone est un gaz qui augmente l’effet de serre.Merci, au revoir.*Bien c’est vrai mais ça ne démontre rien, effectivement si on met du CO2 dans une atmosphère celui-ci joue un rôle d’effet de serre, mais comme dit plusieurs fois, nous en avons presque pas dans notre atmosphère donc il ne joue presque aucun rôle.Essaye plutôt de démontrer qu’une variation de 100 ppi en CO2 a un impact sur l’effet de serre.Essaye de démontrer l’importance de 400 ppi de CO2 dans l’effet de serre.@JC_Lavau*On te rappelle que la manip que tu donnes comme « démonstration » démontre le contraire de ce que tu prétends*En faite la vidéo est très pourri, ils ont juste inversé les A et B dans la légende.Pour mettre tout le monde d’accord, voici l’explication de l’augmentation des températures de 0.85°C par rapport à un chiffre arbitraire.! La fonte du pôle nord !La superficie de l’arctique diminue, il y a donc plus de rayon solaire qui sont captés par la terreSi l’arctique fond c’est due aux dépôts de fumé noir qui proviennent principalement des usines à charbon, ces dépôts noir captent le soleil et fait fondre la glace.Cela se vérifie facilement car l’antarctique ne fond pas lui, toutes nos usines à charbon se trouvant dans l’hémisphère nord.Dans cette histoire le taux de CO2 dans l’air n’est qu’une conséquence, car il est régulé par la température, c’est donc les variations de température qui fait varier le taux de CO2 et non l’inverse.Alcyon ceux qui soutiennent la théorie du CO2 n’ont jamais réussi a vraiment la démontrer, à chaque fois ils parlent des quantités produite par l’homme et du pouvoir d’effet de serre que possède le CO2, mais tu ne trouvera pas de démonstration sur l’impact d’une variation de 100 ppi, c’est tellement dérisoire face au 3000 ppi de la vapeur d’eau qui a un effet de serre 10 fois supérieur au CO2En claire la vapeur d’eau à 10 000 fois plus d’impact sur l’effet de serre que le CO2, donc il peut bien doubler voir quadrupler sont rôle restera minime.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération