Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
*On a de plus en plus d’indices que le pétrole et le gaz ont peu d’origine fossile, mais surtout une origine hyperfossile, remontant du manteau. On trouve les roches-magasin, on spécule sur les roches-mères, qu’on trouve fort peu. Les puits laissés inexploités se rechargent, on ne peut que le constater. On a des preuves à Oman par exemple, et pas mal en Russie.*Hoo ! intéressant, j’ignorais ces informations merciEn furetant sur le net on trouve des théories sur les origines du pétroleSi le pétrole est capable de se régénérer tout seul à partir d’élément inorganique j’en connais qui n’ont pas fini de pomper :-P -
@JC_Lavau
*Le premier gros obstacle est la grande raréfaction du CO_2.*Le calcaire en regorge ^^, un peu d’acide et le tour est joué ^^Actuellement notre industrie en produit beaucoup.Mais dans mon idée le CO2 est dans un cycleCO2 + H2O + photon => C6H12O6 + O2 => Energie + CO2 + H2OLe bilan c’est photons = > Energieet en plus on a le luxe de pouvoir stocker dans un composé carbonéClairement on est aujourd’hui incapable de faire cette réaction qui a lieu dans les chloroplastes que ce soit en filière C3, en C4, ou en CAM ^^En attendant de maîtriser cette réaction, on peut utiliser des cellules vivante pour produire des composés organiques pour nous qu’on pourrait brûler par la suite.On a eu un timide exemple en espagneMais niveau coût, pour le moment ça coûte moins chère de faire un trou et de prendre le liquide noir qui en sort. -
@JC_Lavau
*Tu nourris des rêves insensés quand tu t’imagines que tu vas pouvoir contourner la thermodynamique. Certes les escrologistes jurent que dès qu’ils auront tous les pouvoirs dont ils rêvent chaque nuit, le principe de Carnot n’aura plus cours. Pas sûr qu’ils soient de bon conseil.*Effectivement si cela était facile, ça ferait déjà longtemps qu’on utiliserait cette mécanique.L’équation simpliste est :6CO2 + 6H2O + photon => C6H12O6 + O2Pour moi C6H12O6 c’est un combustible et O2 c’est un comburant, il est donc tout à fait possible de produire de l’énergie à partir d’eau de CO2 et de lumière.Je ne pense pas que cela soit un rêve de penser que dans le futur on sera capable d’utiliser le CO2, l’eau et la lumière comme source d’énergie, c’est exactement ce qu’on fait avec le pétrole c’est juste qu’on a rien produit on profite de réserve du passé.*Le dioxyde de carbone, il est déjà oxydé au maximum.*LOL tu as raison, mais ce n’est pas cet approche que je regarde, dans l’absolue c’est le soleil qui fourni l’énergie, le CO2 n’est qu’un intermédiaire de la réaction. -
@Alcyon
*Si tu nies qu’on a mesuré une hausse de température (en laboratoire) en fonction de la quantité de CO2*LOL !M’instruire avec une pauvre vidéo youtube, autant écouter les médias et voter Macron.Regarde bien ta vidéo ils parlent d’enrichissement en CO2 (sans préciser combien), je suis totalement d’accord que le CO2 a un effet de serre mais uniquement quand il y en a, quand il est a 0.03% ou 0.04% pour moi c’est presque comme si il n’y en avait pas, à ce taux son rôle est infime.Mais je ne nie pas qu’il existe un lien entre température et quantité de CO2 dans l’air, vu que celui-ci est dépendant de la température. La température détermine les quantités de CO2 capté par les océans peut importe les niveaux de production, c’est un équilibre physico-chimique.Ce que je nie c’est la conclusion que la température dépende du taux de CO2, sinon inutile de nier des observations prouvent que les hausses de CO2 succède les hausses de température.Pour illustrer ton erreur, c’est comme si tu observais un glaçon qui fond et ça coincide avec une augmentation de la température, toi tu en conclu que la fonte du glaçon provoque la hausse de température, l’observation est bonne mais pas la conclusion.@JC_Lavau*Il n’y a pas de développement technologique à faire sur le dioxyde de carbone. Les cyanobactéries font cela depuis au moins 3,8 milliards d’années.*Oui je sais bien que le vivant sait le faire, mais pour le moment personne ne sait utiliser ces mécanismes biochimique pour produire de l’électricité, la forme d’énergie utilisé par l’homme.On peut éventuellement produire de la biomasse pour la brûler ensuite, mais je pense qu’il doit exister des procédés de transformation de l’énergie plus efficace. On a toujours pas fait mieux que les turbines à vapeur d’eau, un jour on trouvera mieux mais faudrait-il d’abord qu’on cherche. -
@Alcyon
Vue comme tu affirme sans douter, moi je suis certain que toi tu n’es pas un scientifique.*Prouve moi qu’à côté de toi il n’y a pas un fantôme qui lit ton écran, mais ce fantôme est intangible, invisible, ne fait aucun bruit et n’a en fait aucun impact sur le monde physique.*J’ai nullement besoin de remettre en doute ton affirmation, elle ne remet rien en question et n’a aucun impact, tu passe juste pour un illuminer quand tu l’affirme.Observation :*oh quand il y a plus de CO2 il fait plus chaud**oh il fait plus chaud qu’il y a un siècle et il y a plus de CO2*Moi je n’appel pas cela des observations mais des liens de cause à effet totalement spéculatif.Tu n’es pas dans l’observation mais déjà dans la théorie avec ces phrases.Une observation c’est une mesure par exemple, le taux de CO2 dans l’air, où le pH des océans, cela sous entend une précision et une exactitude de la mesure qui peut être remis en cause.théorieToutes les théories tentent de donner une explication à un phénomène observé, par définition une théorie est une spéculation comme modèle d’explication.Seul l’expérience permet de valider ou d’invalider une théorie.*et pour ne pas que tu dises encore qu’on ne propose rien*Bien .... où est ton argument ?Je ne vois pas bien ce que tu cherche à démontrer ? visiblement tu as un peu de mal avec les démarches scientifiques et la notion même de débat scientifique te dépasse totalement.Pourtant tu peu trouver facilement des arguments scientifiques sur les nets, la théorie du CO2 est excessivement soutenue par les financeurs et les études sur ce sujet pullule.Moi je suis persuadé que le CO2 n’est pas un gaz polluant au contraire même, je suis persuadé qu’on se focalise sur le CO2 pour empêcher tout développement technologique à partir de ce gaz.Tu as raison on manque d’expérience pour soutenir cette théorie, mais leur absence ne doivent pas empêcher de théoriser.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération