Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
Et ces escrocs vous présentent ça comme une calamité, à empêcher à tout prix !Et vous le gobez, vous ?Je ne gobe pas les vertus qui sont données au CO2, car elles sont du domaine de la spéculation.Par contre je ne remet pas trop en question une mesure physique, si celle-ci est réaliste.Donc la moyenne des températures monte, tout comme le taux de CO2 qui lui est lié (et non l’inverse).Pour l’histoire du CO2 (gazeu) enfermé dans de la glace (solide), cet argument est utilisé pour justifier les augmentations qu’on observe durant le siècle dernier, vue que dans ces glaces ils ne retrouve pas les taux qu’on a aujourd’hui, je me demande donc si ce moyen de mesure est correct.Si le taux de CO2 enfermé dans une bulle de glace peut varier avec le temps toutes l’argumentation disant que avant il y avait moins de CO2 s’effondre, il faut également tenir compte du fait qu’avec l’épaisseur de la glace la pression augmente.Pour le coté calamité à empêcher à tout prix, oui nous devons réagir, mais on ne regarde pas le bon ennemie, nous devons réagir contre la pollution, les plastiques, les suies, autre gaz azoté ou soufré et des milliers de produits chimiques qu’on utilise partout qui pollue l’air, le sol et l’eau. -
@Homme de Boutx
donc s’en fout les nuages et leur réflexion...Donc la terre serait un corps noir !L’effet de serre n’est pas vraiment observable ni mesurable, c’est une estimation comme étant la différence entre la température réelle de surface de la planète et la température que celle-ci aurait sans aucune absorption atmosphérique.Seulement il y a beaucoup de mécanisme en jeux et certain aime tirer des conclusions avec des observations. Beaucoup regarde l’énergie qu’apporte un gaz à effet de serre mais il néglige bien souvent le fait qu’il augmente la réflexion de terre.Partir du principe que la terre est un corps noir sans nuage, c’est faire volontairement des erreurs de calcul monumental.Sinon j’avais calculé un truc par rapport aux taux de CO2 très fixe dans les carottes de glace, est-ce quelqu’un c’est déjà demandé si le CO2 pouvez ou non diffuser dans la glace ?Non parce que aujourd’hui sur quelque années on a un peu de mal à maintenir sa pression dans une bouteille en acier, je me demande donc comment ça se passe dans de la glace sur plusieurs millénaire ? -
@Alcyon
*Et si tu te sens insulté, sois le, car c’est le but.*LOL, pas le moins du monde, « L’insulte est souvent l’argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire. »*Et l’impact de la vapeur d’eau est 10 fois plus importante que le CO2.*A concentration équivalente c’est en effet le cas, mais je te rappel qu’il y a 1000 fois plus de vapeur d’eau dans l’atmosphère. Après comme le signal JC_Lavau le CO2 agis sur quelques longueurs d’onde différente de l’eau donc son action n’est pas nul, mais elle reste quand même minime par rapport à d’autre et surtout à l’eau.*Et désormais tu mets en doutes l’existence de l’article original d’Arrenhius*NON ! je remet juste en doute l’exactitude d’une mesure de CO2 à 0.03% il y a plus d’un siècle, tu n’as pas l’air de réaliser à qu’elle point il peut être difficile de mesurer une unité au milieu d’un million d’autres, c’était encore pire à la fin du 19em, où ils appelaient encore le CO2 l’air fixe.Puis inutile de remettre en doute cette article, il a été prouvé que les calculs de Arrenhius étaient erronés, malgré cela sa loi n’a toujours pas été invalidée et certain comme toi s’y accroche dur ^^Après si tu veux citer des scientifiques de cette époque qui ont étudié le CO2 tu peux citer Knut Ångström ou Charles Greeley Abbot qui après des mesures physiques ont conclu que l’ajout de dioxyde de carbone n’a pas beaucoup d’effet sur la quantité de rayonnement traversant le gaz,mais ils pensaient surtout qu’il y avait beaucoup plus de vapeur d’eau dans l’atmosphère et que c’était plus important pour l’effet de serre. -
@Alcyon
*Tu cites une formule d’un article que tu ne comprends pas*Contrairement à toi je n’ai jamais affirmé que j’étais un spécialiste, ma branche c’est plutôt la biologie.Mais tu as un niveau de lycée qui est guère supérieur au mien dans ce domaine, tu te contente juste de donner les arguments de l’IPCC qui sont loin de faire un consensus et après tu rame pour les soutenir.*L’article regarde l’effet final (sans vapeur d’eau)*Je ne suis pas spécialement étonné que les gas qui ont pondu cette équation n’est pas tenu compte de tout les facteurs, moi je la remet en question tu as oublié ^^*A celle de mettre du CO2 dans une boite illuminée et de regarder la température. Puis le faire dans une boite sans CO2. Puis une autre avec une autre concentration de CO2. Et ainsi de suite. Ca fait plus d’un siècle que ça se fait, tu n’étais pas au courant ?*Ha oui ?Donne moi le résultat entre 280ppi et 400ppi de ton expérience de boite.Ton expérience fonctionne quand on met du CO2 dans la boite, on observe des différences entre 2% et 15% par exemple, mais qu’on observe une différence entre 0.03% et 0.04%, moi j’appel ça du foutage de gueule.*Tu ne comprends pas que sans effet de serre et uniquement l’albedo la Terre serait gelée ?*Est-ce que j’ai sous entendu le contraire ? Oui la terre a un effet de serre, c’est juste le rôle que joue le CO2 sur lequel je ne suis pas d’accord, l’eau a 10 000 fois plus d’impact que le CO2 dans l’effet de serre, les variations de l’activité Solaire et de l’albedo ont plus d’impact que le CO2.*Il te suffit de lire Worlds in the Making, page 53.*page 52 « its carbonic acid of which it contains only 0.03 per cent. » publié en 1908On mesure le CO2 depuis 1979 donc 71 ans avant j’émet quand même quelque réserve sur les possibilités de réaliser une telle mesure surtout au niveau de la précision. -
@Alcyon
*Tu ne crois pas à une équation basée sur l’expérience.*C’est juste toi qui n’a pas comprit, le Forçage radiatif a été inventé pour illustrer l’énergie qu’apporte l’augmentation du CO2, ce n’est qu’un model mathématique, ce n’est pas une preuve scientifique et encore moins une mesure, tu fais référence à qu’elle expérience ?*La formule est une approximation du premier ordre d’une solution d’équations différentielles*Tu es donc d’accord sur le fait que c’est spéculatif et d’ailleurs totalement à coté de la plaque pour le cas de l’ozone.*Comme l’autre guignol tu vas maintenant dévier sur l’albedo*Tu ne comprend pas que l’albedo est le seul phénomène physique dans cette histoire ?Le Forçage radiatif est une dérive mathématique, il est donc logique de recentrer le débat sur l’albedo*Non, il ne considèrent pas que tout vient du CO2, on ne regarde que l’effet du CO2. C’est fou d’être aussi illettré à ce point*Je t’invite donc à reprendre le détail de l’équation et tu verras qu’elle part du principe que la constante Solaire ainsi que le pouvoir réfléchissant ne varie pas et le ΔT est intégralement remplacé par le Forçage radiatif du CO2 pour illustrer l’énergie que ça apporterait.*Tu es au courant que les maths que je t’ai donné sont acceptées par les sceptiques ?*Les maths oui, les conclusions non.Bref je veux juste dire que tu ne peux pas utiliser cette équation pour prouver le rôle du CO2, car elle a été établie à partir d’hypothèse.Ça revient à dire le CO2 est responsable du réchauffement, on observe du réchauffement c’est donc due au CO2, mais à aucun moment ça n’est prouvé et ça ne joue le rôle de preuve.Le premier à avoir étudié l’effet d’un doublement du CO2 est Arrhenius en 1897. Visionnaire le mec.Moé ? tu vois des coïncidence là ou il n’y a en pas, la loi d’Arrhenius parle de vitesse d’une réaction chimique en fonction de la température, en gros plus il fait chaud plus les molécules bougent et plus vite se fond les réactions chimiques. Arrhenius a réussi a faire une équation mathématique de ce phénomène.Il n’y a aucun rapport avec un doublement du CO2, prend au moins de bons exemples pour illustrer tes propos.A la rigueur tu peux l’utiliser pour illustrer la vitesse de fixation du CO2 dans les océans en fonction de la température
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération