Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Alcyon
Mise à part la critique ton argumentation reste pauvre.*Internet a donné le droit à la parole à n’importe qui*Tu n’es visiblement pas capable de comprendre le principe de la liberté d’expression.*C’est la base pour nier le réchauffement climatique*Cela fait plusieurs fois que je te le dit, je ne nie pas le réchauffement, je nie seulement le rôle que certain veulent donner au CO2*il y avait 400-6*120 = -320 ppm*Je veux bien te suivre dans tes délires mais explique au moins ton équation ?400 c’est le taux actuel du CO2, 6 c’est ta température en degrés, mais ton 120 ???Puis tu mélange des choux et des carottes (ppm et °C)*la réalité dit que je raconte de la merde*Vue que ce n’est pas réel tu peu être rassuré ^^*-La température a monté de 1 degré depuis 150 ans. Chiffres à l’appui.-Le CO2 a augmenté d’environ 120ppm. Chiffres à l’appui.*Ben oui, vue que les deux sont liés, la température influe sur le taux de CO2 et pas l’inverse.Tu veux tout plein de chiffre pourquoi tu ne lis pas cette article ?Aller je suis sympa, je te sort la phrase qu’il faut retenirL’atmosphère contient 720 milliards de tonnes de CO2, l’océan 36 000 milliards de tonnes.Une augmentation de température de l’océan de un degré réduit la solubilité de CO2 dans l’océan de 4% -
@Alcyon
*On t’explique que l’augmentation du CO2 depuis 1 siècle a un effet, d’environ 1 degré*Et moi je te répond qu’une augmentation du CO2 depuis un siècle ne peut être responsable d’une augmentation des températures de 1 degré, il n’en a pas le pouvoir.Et c’est l’augmentation de la température de 1 degré qui est responsable de l’augmentation du taux de CO2 pas l’inverse.*encore 1,7% représentent plus que 4 watts mais passons*C’est 1.7% était là pour illustrer l’énergie du CO2 avec un doublement par rapport à celle de l’eau dans l’effet de serre, mais comme tu le sais ce n’est pas l’effet de serre qui nous apporte l’essentiel de notre énergie, mais c’est le soleil.Si au lieu de comparer à l’eau on comparait ce doublement du CO2 à l’énergie global, on tombe sur un chiffre insignifiant, très loin d’être capable de justifier 1 degré.Si comme tu l’affirme l’effet de serre n’apporte que 33°C, le CO2 étant environ 600 fois moins responsable que l’eau donc son rôle dans ces 33°C serait de 0.055°C et si par malheur il devait doubler son rôle passerait à 0.056°C et je le redis je ne compare que l’eau et le CO2 (en oubliant tout le reste).*ET BORDEL L’EFFET DE SERRE C’EST BLOQUE LE RAYONNEMENT EMIS PAR LA TERRE, PAS LA LUMIERE SOLAIRE*Et bien non ^^ le blocage des rayonnements fonctionne dans les deux sens, ce qu’on appel effet de serre c’est le surplus apporté par ce mécanisme complexe.Donc quand il mesure 275, il dit « 275 3% de 275 »Rassure toi je maîtrise mieux que toi ce genre de chose.Donc tu affirme qu’il y a plus d’un siècle il était capable de distinguer une particule de CO2 parmi un million d’autres avec une précision de plus ou moins 8.25 particules.Par rapport au CO2, cela fait bien une précision de 3%, mais par rapport aux particules (ce qui est mesuré) cette précision serait de 0,00000825 %Est-ce que tu comprend mieux ma suspicion sur l’exactitude de cette valeur ?Mais contrairement à toi je peu reconnaître que je peu me tromper et à cette époque ils disposaient peut être déjà d’appareil de mesure performant.*qu’un doublement de CO2 amènera environ 3 degrés de plus*Il faudrait se pencher sur les taux de fixation du CO2 dans l’eau pour savoir combien on aurait de CO2 avec 3°C en plus.Par contre il faudra sérieusement se pencher sur les causes de ces 3°C qui ne seront pas due au CO2, si jamais cela devait arriver. -
@Alcyon
*Mais ce n’est pas la concentration qui importe, c’est la quantité de molécules*Non j’avoue là tu fais très fort, belle notion des concentrations et des quantités.Alors petite question mathématique : sachant que la concentration de l’eau varie entre 0.5 % et 5 % et que celle du CO2 est de 0.04% qu’elle quantité avons-nous de molécules d’eau pour une molécule de CO2 ? Si tu n’es pas trop mauvais en math tu devrais trouver le chiffre de 12.5 et 125 molécules d’eau pour une molécule de CO2Comme tu viens de le dire une molécule de vapeur d’eau absorbe 10 fois plus d’énergie qu’une molécule de CO2, donc l’eau absorbe 125 à 1250 fois plus d’énergie que le CO2 (CQFD).J’exagère peut être un peu avec 10 000 fois plus quand on regarde uniquement l’aspect quantitatif.Mais si on regarde le spectre des longueurs d’onde, celui de l’eau est nettement plus grand que celui du CO2 et il y a aussi les nuages qui est une autre forme pour l’eau.En disant que l’eau à 10 000 fois plus d’impact que le CO2 dans l’effet de serre je ne dois pas être loin du compte.Mais bon on va schématiser pour que tu visualise, admettons qu’il y ait 60 fois plus de particule pour l’eau et admettons 1 000 particules d’eau et de CO2 qui absorbent, nous avons 17 particules de CO2 et 983 particules d’eau, si toutes ces particule restitue de l’énergie l’eau va restituer 9830 et le CO2 17, Ho c’est horrible le CO2 a doublé, blabla,donc avec un doublement ça ferait 34 particules de CO2 et 983 particules d’eau, l’eau restitue toujours 9830 et le CO2 maintenant 34Donc un doublement du CO2 augmenterait l’énergie absorbé de 1,7% (et je ne tiens compte que de l’eau et du CO2)Donc oui, le CO2 joue un rôle dans l’effet de serre, mais il est « MINIME », et sa variation ne peut être responsable d’une augmentation des températures.*Tu sais ce que veut dire « saturé » ? Ca veut dire qu’aucun rayonnement des bandes d’absorption du CO2 aux différentes conditions de températures et pressions où il se trouve (car oui, ces bandes sont plus larges dans la haute atmosphère) ne quitte la Terre*Heuuu oui, mais elles ne rentrent pas non plus, c’est juste un poil plus complexe que tu ne le crois ^^*Angstrom ... Et Lavoisier (un siècle plus tôt) faisait déjà des expériences avec du CO2*Je n’ai jamais dit le contraire quand il y en a, on peut le mesurer, je remet juste en doute l’exactitude d’une mesure quand on joue avec les limites d’une détection.*il dit que les mesures antérieures avaient une marge d’erreur relative de 3%*3% de quoi ? car si c’est 3% de l’air le CO2 est indétectable avec cette marge d’erreur.*ça veut dire quoi réaliste ?*Bien par exemple mon thermomètre mesure la température à plus ou moins 1 degrés, il est irréaliste de lui demander de mesurer une température à plus ou moins 0.1 degrés.*Et personne n’a jamais dit que le CO2 était LE SEUL facteur qui influençait le climat.*Ha ! on progresse un peu, il suffi juste de revoir ton jugement sur son importance et on devrait y arriver.*même les plus sceptiques acceptent l’effet de serre et depuis quelques années, acceptent même que la Terre se réchauffe*Tu n’as toujours pas comprit que c’était les causes qui était remise en question et non le phénomène en lui même.Bon faudra que je lise la suite car vous avez fait encore plein d’autres échange :-P -
@Amaury Grandgil
*Les décisions d’un propriétaire ont surtout à voir avec son avidité*
Alors je suis propriétaire de mon logement et j’aurai fini de le payer dans 2 ans.Après l’avoir gardé quelques temps pour moi, j’aurai le choix entre le vendre ou le louer.Aux tarifs actuel mon logement se loue 600 euros par mois et j’ai environ 800 euro de frais que je ne peux reporter sur un locataire.J’ignore comment fonctionne l’imposition des revenues locatif, mais en toute logique l’état m’en prend 14%Donc en étant très optimiste je peux récupérer 450 euros par mois pour mon logement.A ce tarif il faudrait plus de 25 ans pour que cela commence à couvrir mon achat+travaux, tout en étant dans une optique optimiste, car si on commence à rajouter des mauvais payeurs, des frais d’agence immobilière, des frais d’assurances impayés dans l’équation, les délais avant que l’affaire soit rentable explose.Il y a clairement un problème, car aujourd’hui seul des vieux bailleurs (qui ont acheté pas chère) ou bien des financiers qui défiscalise ou qui capitalise via l’immobilier peuvent louer leur logement.Donc non les décisions d’un propriétaire ont à voir avec les lois du marché, c’est vrai que la grande majorité sont avide et profite de situation qui leur sont favorable, mais ce n’est pas le cas de tout les propriétaires.L’immobilier est une pyramide de prix, si les loyés sont élevés, le prix des logements l’est également. Les règles du jeux font qu’aujourd’hui un petit propriétaire n’a presque aucun intérêt à louer son bien, c’est plus avantage de le vendre, ce qui diminue l’offre locative. -
@foufouille
Pourquoi sortir vos CV ?étudiant en médecine pour l’un et Immunologiste pour l’autre, moi j’ai travaillé dans la production de vaccin, mais ça ne soutien en rien nos argumentations respectifs.*la MFM que les malades avaient déjà avant mais qui ne s’était pas déclenchée*Tu te tire une balle dans le pied et confirme mes argumentsLes adjuvants ne crée pas les maladies mais il les stimules, pour les allergies, la sclérose en plaque, l’autisme, la myofasciite à macrophages, etc ...*donc on impose ou essaye d’imposer les vaccins pour immuniser*En cas de pandémie, je le comprend parfaitement, si demain ils sortent un vaccin contre le VIH ou bien un vaccin qui immunise réellement contre la grippe, je serai ravis de participer à l’éradication de ces virus.Mais ce n’est pas le cas, le vaccin anti-grippe est une blague qui n’immunise pas contre la maladie (un non-sens total pour un vaccin) et le VIH est trop complexe pour nos techniques d’immunisation actuel.*le risque pour un vaccin est donc inexistant sauf pour ceux porteurs de ...*Mais tu es fou ! ...Un vaccin doit être sans risque pour tout le monde, même pour les gens porteurs de maladie auto-immune qui s’ignore.Ce risque que fait porter le vaccin aux porteurs de maladie auto-immune est supérieur aux risques d’attraper la maladie dont le vaccin préserve.Aujourd’hui certaine maladie dont on se vaccine massivement n’existe plus en France et on possède des traitements efficace contre, pourquoi ne pas limité la vaccination à ceux qui voyage ?Pourquoi ne pas développer les dépistages plutôt que les vaccinations pour quelques dizaine de cas par an ?Pourquoi remettre en doute les craintes légitime face à la composition des vaccins ?Aujourd’hui un vaccin c’est entre 2 et 20 euros, retirer les adjuvants et améliorer les techniques de purification pour enlever les traces de formol, BSA ou autre augmenterait le prix mais il resterait dans le domaine du raisonnable.Sanofi c’est plus de 7 milliard de bénéfice net par an, il y a largement de quoi imposer la suppression des adjuvants et forcer une purification plus performante.La suppression des adjuvants est une demande des clients pourquoi ne pas y répondre ? quitte à monter le prix et à ne pas rembourser.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération