Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@CoolDude
*En terme juridique... Ça s’appelle de la « vente forcé ».*Le résultat c’est que aujourd’hui ils ont l’opinion public qui est devenu très méfiante et suspicieuse.Personnellement je me demande pourquoi vacciner les nourrissons contre l’hépatite B qui est une MST ?*Et hop, l’hexavalent (presque 10 fois plus cher) est vendu.*Pour le particulier il ne regarde pas ce genre de préoccupation car c’est remboursé sécuPar contre l’innocuité est plus préoccupante, l’hexavalent semble présenter un risque supérieur au DTP classique, même si on peut se demander pourquoi se vacciner contre la polio aujourd’hui qui n’a infecté personne en France depuis près de 30 ans. -
@foufouille
Tu n’as pas comprit la notion de bénéfice risque.Pour une personne malade, on compare le bénéfice d’un traitement face à l’absence de ce traitement et le rapport entre les deux c’est le bénéfice risque.Pour les vaccins c’est différent car cela s’adresse à des personnes saines, nous avons dans ce cas que des risques, le risque d’attraper une maladie et le risque d’effet secondaire.On peut le comparer avec ton exemple de la voiture, le risque d’avoir un accident avec une voiture et le risque d’avoir un accident à pied.Si c’est pour traverser toute la France, je préfère prendre la voiture, si c’est pour traverser la rue, je préfère y aller à pied.Aujourd’hui certaine maladie dont on se vaccine en masse sont inexistante en France, nous possédons des traitements ainsi que des techniques de dépistage, le risque d’avoir la maladie en France devient pratiquement nul.Par contre les effets secondaires des vaccins sont encore méconnue, mais ce risque est bien réel et de plus en plus décrié.Donc choisir entre un risque presque nul d’avoir une maladie dont on possède des traitements et le risque d’effet secondaire méconnue, certain font le choix de s’exposer à la maladie dont tout laisse à penser qu’ils seront protégés par l’immunisation des autres et la raréfaction de la maladie.*la médecine est au mieux fiable à 99% et c’est assez rare.*Ce n’est pas ce qu’on demande à un vaccin, il doit obligatoirement être inoffensif et surtout ne pas faire peser un risque plus grand que le risque d’attraper la maladie dont il est sensé nous protéger. -
@foufouille
Tu la lue ?Enlève les conclusions et lit les articles avec ton propre esprit critique, tu verras que c’est plutôt alarmant, non seulement ils ont mit en évidence un lien entre des maladies et les adjuvants, mais en plus ils reconnaissent qu’il n’y a presque pas d’investigation dans ce domaine.Comme dit précédemment la notion de bénéfices/risques n’existe pas pour une personne saine.Vue qu’on observe plus de personne atteinte d’une affection à cause des vaccins que de personnes tombés malade sans vaccin, cette notion est aujourd’hui inversé.Après dans l’absolu cet article à raison, si on n’est pas sujet aux allergies ni aux maladies auto-immune, pourquoi se préoccuper de cet adjuvant qui rend fou notre system immunitaire, le mécanisme de sur-stimulation y est décrit, avec des conséquences totalement inconnue.Tu pourras noter qu’ils ne parlent jamais des rôles économiques que joue les adjuvants dans la production de vaccin, car pour qu’un vaccin sans adjuvant soit autant efficace celui-ci coûte plus chère et c’est pratiquement le seul motif de leur existence.En attendant je vous conseil de faire vos vaccins en hiver et d’éviter de côtoyer des allergènes après un vaccin. -
@foufouille
*faux les différents tests démontre que c’est plus efficace avec sinon la dose de virus serait beaucoup plus élevé et risquerait de te donner la maladie.*Bien sur qu’elle serait beaucoup plus élevé, vue qu’ils utilisent l’adjuvant pour diminuer la dose utile. Vous faite une lapalisse en disant qu’ils ont démontré que la dose est plus faible avec l’adjuvant.Pour le risque de maladie vous fabulez, car les antigènes sont inactivés.Juste pour info le test de la souris consiste à injecter à une souris deux fois la doses pour un humain et ensuite une forte dose d’histamine et elles survivent à ce traitement de choque, comme quoi on a de la marge niveau dose.Après vous avez raison sur le fait que les formulations sans adjuvants devraient être revue et il serait plus complexe de faire des formules polyvalentes sans adjuvants (pas forcement un mal)On peut également forcer les industriels à améliorer leur system de purification pour mieux éliminer les traces de BSA, de Formol ou autres, ils ne sont pas éliminé pour une raison de coût.@francois*Des preuves ?*Des preuves de quoi ? il vous suffi juste de lire la définition d’un adjuvantSi votre formation d’Immunologiste ne vous permet pas de faire un lien entre les adjuvants et un risque de stimulation de maladie auto-immune déjà en nous, il faut revoir vos cours.Mais bon vu que vous réclamez des preuves il suffi de regarder pubmed et on doit en trouver. -
C’est un jeu dangereux auxquelles joue le gouvernement.
En médecine on parle toujours du rapport bénéfice risque avec les médicaments, mais dans le cas des vaccins, cela s’adresse à des personnes saines, donc la notion de risque doit être inexistante.Hors c’est de moins en moins le cas, aujourd’hui on arrive dans un constat alarmant, on trouve plus de personne qui accusent les vaccins d’effet secondaire que de personne qui ont attrapé la maladie dont le vaccin doivent nous prémunir.Parmi ces 11 vaccins nous avons moins d’une centaine de cas de ces maladies par an en France.En claire pour de nombreux vaccins de cette liste on prend plus de risque en se vaccinant. (les risques sont différents)L’exemple le plus Flagrant étant la Polio qui n’existe plus que dans deux pays dans le monde et il y a moins d’une dizaine de cas par an dans le monde.Un vaccin doit nous prémunir de séquelle grave face à un risque réel, comme le tétanos qu’on retrouve partout dans l’environnement.Les gens arrivent donc à se poser des questions sur le pourquoi se vacciner ?Ce débat dérive forcement sur l’adjuvant, pourquoi on met de l’adjuvant dans un vaccin ?Je vous le dit tout nette, les adjuvants ne sont pas obligatoire dans les vaccins, alors pourquoi en mettre ?Le rôle d’un adjuvant est d’enflammer le system immunitaire pour que celui-ci soit plus réceptif et plus productif face à un anti-gène.Les industriels profitent de cette enflammation pour diminuer la quantité d’antigène nécessaire pour avoir une bonne réponse immunitaire, ainsi ils peuvent produire plus de vaccin grâce aux adjuvant.En période de pandémie, l’usage d’adjuvant peut se justifier, mais dans d’autre cas leur usage est purement scandaleux.En temps normal l’enflamation du system immunitaire ne pose aucun problème, sauf en cas de présence de maladie auto-immune, le system immunitaire stimulé par l’adjuvant se retourne contre le corps et on déclare ainsi des maladies qui aurait peut être prit des décennies à ce déclarer.Pour les bébé c’est encore pire, car le system immunitaire est en plein apprentissage, les effets d’un adjuvants sur ces mécanismes encore très méconnue sont un mystère.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération