Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
Pas mal.Tout les arguments sont remit en question dans cet article.Et la conclusion est parfaiteLa Science est en effet une façon de poser des questions et non pas un système de croyances ! -
@sweach
Je vais quand même te donner quelques arguments sinon tu vas encore tourner en rond sur ton copier coller.Le Forçage radiatif est une approximation, une simple théorie mathématique qui n’a pas été démontré, pour la raison simple que nous ne possédons pas vraiment d’instrument de mesure pour mesurer l’effet de serre et encore moins l’impacte réel de chaque composant.Certain oppose à cette théorie qui comporte beaucoup d’erreur une alternative, le « forçage troposphérique et stratosphérique ajusté », une autre théorie tout autant invérifiable.Pour ma part j’ai une petite préférence pour l’Effet iris car il met en évidence des mécanismes de rétroaction qui empêchent les emballements des autres model mathématique.Bref tout ça, ça reste de la théorie qui se base sur des équations théorique comme celle d’Arrhenius qui part du principe que le CO2 modifie la température.Ensuite d’autres utilise des équations théorique pour démontrer leur propre théorie.Te borner sur le Forçage radiatif, c’est faire volontairement l’erreur d’accepter une idéologie théorique aux détriments des autres, bref ce n’est pas de la science. -
@Alcyon
Donc maintenant je n’essaye même plus tant que tu ne répondras pas aux 3 questions qui expliquent comment tu quantifient l’effet de serre du CO2.L’effet de serre n’est tout simplement pas quantifiable, il y a trop de facteur qui rentrent en ligne de compte, mais certain tente quand même le coup et utilise des théories mathématiques en partant de principe non fondé.Remet en question les principes sur lesquelles se base tes maths et on pourra peut être discuter mathématique et mesure physique.Si tu souhaite utiliser les chiffres que certain utilise pour quantifier l’effet du CO2, tu vas vite être confronter aux limites et l’acharnement d’imposer le CO2 comme étant quelques chose d’important dans l’effet de serre.Si tu n’es pas capable de comprendre que tout ce qui tourne autour du CO2 est de l’enfumage, tu tombera dénue le jour où ça sera prouvé et je n’y suis pour rien si tu es incapable de comprendre que presque rien n’a presque aucun effet. -
@Alcyon
Donc 10 à 20% pour le CO2.Non 10 à 20% pour tout les autres gaz a effet de serre combinés, le méthane et l’ozone ont une action qui n’est pas à négliger.donc on garde les 2 données : 33% et 80/90%Oui mais ce n’est pas du-tout les même pourcentage.Ces 33%, c’est le pouvoir du CO2 en dehors de ceux que fait déjà l’eau, donc pour les valeurs qu’on donne pour le CO2 seul 33% de son pouvoir à effet de serre peut apporter un effet en dehors de l’eau.J’en profite pour rappeler qu’il y a environ 60 fois moins de CO2 que de vapeur d’eau, son effet de serre à quantité équivalente est 10 fois inférieur pour le CO2 (hors nuage) et juste 33% de ça donne un effet.*Car une partie de ce qui est absorvé par le CO2/H2O le sera par l’autre si on l’enlève*Bien il est étonnant que tu donne cette phrase sans la comprendre, donc oui pratiquement tout ce que peut apporter le CO2 dans l’effet serre est déjà apporté par l’eau donc l’action réel du CO2 en dehors de ce que fait déjà l’eau est minime, une évidence que tu affirme sans la comprendre.*se passe en haute altitude et la vapeur d’eau n’y est pas présente, le CO2 oui*Ha oui ?Le CO2 est un gaz assez dense, masse volumique =1,87 kg·m-3Il se retrouve donc principalement au niveau du sol à un taux de 0.04%, je te laisse imaginer son taux en haute altitude et avec une pression nettement plus faible.*Donc on tour aux alentours de 30 vs 70*Tu fabule car ceux qui s’amusent à mesurer l’effet de serre le théorisent pour toute la planète, mais certain comme toi prennent ces théories pour des mesures physiques.Le phénomène est tellement difficile a mettre en évidence qu’ils affichent une fourchette d’erreur de 10% pour le rôle de l’eau, mais ça permet quand même d’illustrer un peu. -
@Alcyon
*CEN’ESTPASLINEAIRE*Je suis d’accord avec cette affirmation, un doublement du CO2 n’inclue pas un doublement de son rôle dans l’effet de serre.Mais ça ne change pas les maths pour autant, linaire ou pas un phénomène ne peut dépasser 100% de sa capacité.Oublie ta linéarité, car elle joue un rôle sur les variations, regarde juste en pourcentage le rôle que joue chaque participant dans l’effet de serre.Le premier participant dans l’effet de serre c’est l’eau, sous forme de vapeur et de nuage, le CO2 est ridicule à coté de ça et qu’il varie ou non, son impact dans l’effet de serre reste quand même ridicule donc toutes variation du CO2 ne peut être un acteur majeur dans les variations du climat.Et change de clavier parce que tu as un bug sur les copier-coller, AH ! non j’ai compris en fait c’est une signature ^^
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération