sweach

@Bernard Mitjavile
*Ceci dit, comment le résoudre*
Ça je n’ai pas la solution, les solutions efficace passerait forcement par du dictatorial, comme interdire les discours anxiogènes dans les médias.

La première bonne chose à faire c’est de ne pas les croire et aussi plus simplement de ne pas les écouter.

Mais le gros souci, c’est quand une grosse connerie est dite dans les médias, comme par exemple « aillez peur des terroristes », vous avez le message qui est répété par TF1, F2, M6, BFM, LCI, etc ... , ensuite c’est repris à la radio, par des chroniqueurs et des bouffons dans des émissions style TPMP

Au boulot vous avez toujours des collègues qui en parlent à la machine à café.

Bref c’est tellement répété que le mensonge devient vrai, les gens ont peur des terroristes, même si on leur prouve par A+B qu’ils ont plus de chance d’être touché par la foudre que d’en croiser un.

*sinon en développant des médias plus objectifs et informatifs avec des journalistes qui ne se soumettent pas au politiquement correct ?*
Je pense que c’est plutôt l’inverse qu’il faut faire, les gens doivent douter, il faut leur apprendre que tout est manipulation, seul un esprit critique peut remettre en question une information sans fondement.

Internet à ce petit avantage, où on peut y dire n’importe quoi et les gens le savent, ça permet d’y dire des vérités inavouables mais aussi des mensonges, à nous d’apprendre à faire le tri.

Alors pour le FN au début, je faisais le même constat que vous, les médias le diabolise pour l’empêcher d’atteindre le pouvoir.

Cependant avec du recul et surtout avec le débat du second tour contre Macron, une évidence est apparue, « mais elle ne veut pas gagner ! »

Et si le FN n’était qu’une manipulation de plus ? car en monopolisant l’idéologie nationaliste et en l’empêchant plus ou moins sciemment d’atteindre le pouvoir, le Nationalisme disparaît de notre société.

Quand des journalistes tendent le micro à quelqu’un et s’insurge contre n’importe quoi, il faut comprendre que c’est surtout nous et nos libertés qui sont visés.

Sans les médias, le terrorisme n’existerait pas, L214 n’existerait pas, LREM n’existerait pas, etc ...

Le 4em pouvoir est un fléau pour notre société et notre nation, c’est surtout lui qu’il faudra vaincre si un jour on veut que cela change.

L’absence de nationalisme est une aubaine pour le capitalisme, ça lui permet d’exploiter les peuples qui sont divisés (immigration, religion, coutume, langue, ...) et cela permet de privatiser tout ce qui est national.

Sans Nationalisme, plus d’union pour faire la force, plus de mise en commun, impossible de créer une culture sans qu’elle soit remise en question.

Mais on peut en dire tout autant sur le socialisme qu’on n’a plus vue depuis Jaures et l’absence totale de ce type de politique remet même en question la définition du mot socialiste, les gens ne savent tout simplement pas ce que c’est.

@Loatse
*vous ne confondriez pas « par hasard » rémission et guérison ?*
Un essai clinique ne se paye pas le luxe de distinguer les deux à court terme, il y a surtout une notion de temps qui permet de faire la différence, c’est l’une des raisons pour laquel on ne parle jamais de guérison avec le cancer.

*il parait qu’à 80 ans la valeur d’un individu est moindre*
Non mais les notions de bénéfices-risques ne sont plus les même.

Quand vous avez 50 ans et qu’on vous dit qu’un traitement peut prolonger votre vie, vous pouvez tentez plus le coup même si c’est risqué, à 80 ans avec ou sans traitement, prolonger la vie devient impossible, le choix est plus entre des effets secondaires immédiat et ceux du cancer avec le temps.

Passer un certain age lutter contre le cancer n’a plus trop de sens, ma grand mère est morte à 82 ans sur la table d’opération pour son cancer du colon. Avant son opération elle allait plutôt bien, même si on savait que c’était temporaire.

*Encore moins un cobaye*
C’est pourtant le principe d’une étude clinique et c’est même pire que ça car vous ne savez pas si vous avez le traitement expérimental ou un placebo.

*traitement novateur associé comprenant un anticorps monoclonal anti PD1*
Je me doute que c’est un traitement « associé » à l’anti-PD1, la question c’est qu’est ce qu’ils veulent associer ?

Quand je parle de parti de dès à une 1 chance sur 5 et d’effet secondaire faible, c’est juste pour l’anticorps monoclonol anti-PD1, pas pour ceux qu’ils veulent y « associer »

@Loatse
Je suis désolé pour votre maman.

immunothérapie est un terme générique qui défini une technique de traitement, c’est comme parler de chimio ou bien d’inhibiteur, ça ne dit pas de quoi il s’agit.

Actuellement l’immunothérapie anti-PD1 fonctionne « vraiment » dans 20% des cas et dans 40% des cas elle apporte un bénéfice. Soyons très claire, je parle de guérison dans 20% des cas, c’est justes qu’on n’a pas encore suffisamment de recul pour pouvoir le dire ouvertement qu’on peut guérir du cancer avec ce traitement.

Le problème est que les médecins sont incapable de pouvoir prévoir si on fera parti des 20%

Cette parti de dè qui a une chance sur 5 de fonctionner, il aurait peut être fallu la tenter ? car les effets secondaires d’une immunothérapie sont relativement faible face aux autres traitement anti-cancer.

Actuellement beaucoup d’étude clinique combine l’anti-PD1 avec n’importe quoi, mais comme dit précédemment c’est surtout TIM3, BTLA, VISTA ou autres LAG3 qui faut explorer et surtout rechercher ceux qui sont détraqués avant de traiter.

*l’excès d’omega 6 dans l’organisme provoque des réactions d’inflammation*
Là vous mettez le doigt sur un autre problème.

Sans qu’on sache encore trop pourquoi, notre flore intestinal et notre system immunitaire sont liés et notre flore intestinal dépend de notre alimentation, on arrive vite à la conclusion que notre system immunitaire est lié à notre alimentation.

On peut effectivement changer notre alimentation, pour pouvoir changer notre system immunitaire et ainsi être (moins allergique, moins sujet à l’inflammation, moins d’infection, etc ...)

Mais quand les problèmes sont déjà bien en place, c’est un peu plus compliquer, il faudrait donc directement s’attaquer à la flore intestinal.

Pour le moment on est a des années lumières de ça, mais tôt ou tard, on utilisera la fécalothérapie, pour soigner l’inflammation, les allergies, l’obésité etc ... et pourquoi pas aussi le cancer ?

*le cancer obéirait lui aussi au darwinisme cellulaire*

Totalement, c’est surtout la présence d’un « schéma » récurent qui fait penser à un organisme évolutif et adaptatif.

Un cancer est un ensemble de plusieurs défauts.

-1) La cellule devient immortel

-2) La cellule se multiplie sans avoir de frein

-3) La cellule échappe au system immunitaire

-4) La cellule devient capable de migrer

Pendant longtemps les traitements ont consisté à s’attaquer à la multiplication anarchique des cellules, en bloquant ce qui leur permet de se multiplier ou bien en détruisant toutes les cellules qui se multiplient, mais les possibilités sont infinie et le cancer comme un organisme peu s’adapter à ces traitements.

Depuis peut on cherche a réactiver le system immunitaire, en s’attaquant aux défenses contre le system immunitaire développé par le cancer.

Par exemple, pour une cellule il lui suffi d’avoir le récepteur PD1 à sa surface pour que le system immunitaire soit désactivé (voir détruit), il est donc normal que plus de 20% des cancers utilisent cette voit pour pouvoir se développer.

Mais il n’y a pas que PD1, il y a aussi TIM3, BTLA, VISTA, LAG-3, etc ...

Il y a tout un jeu de cascade d’activation et de désactivation du system immunitaire, parfois plusieurs en même temps.

C’est une nouvelle approche thérapeutique, comprendre ces mécanismes et chercher à les réparer donne beaucoup d’espoir pour l’avenir.