sweach

@Cyril22
Je vois très bien ce que vous voulez dire, mais encore une fois le problème ne vient pas du nombre.
Il est relativement idiot d’être persuadé que 10 personnes polluent 10 fois plus qu’une seule.

*les diverses ressources naturelles s’épuisent*
C’est FAUX, je vous renvoie à Lavoisier : « rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme »
La quantité de cuivre, de Fer ou autres sur terre n’a pas changé, le fait de les exploiter ne change pas cet état de fait.

*les ressources en eau se raréfient dans les régions très peuplées*
Les 2/3 de la surface de la terre sont recouvert d’eau, vous pensez vraiment qu’on en manque ?

On pourrait être 10 ou 100 fois moins nombreux, ce n’est pas le nombre le problème mais c’est la gestion.

Si vraiment on veut faire des parallèles, c’est entre l’économie et la pollution, car produire 10 fois plus, pollue 10 fois plus, mais c’est la production et sa pollution qui faut remettre en question et non le facteur 10.

@Armelle
Contrairement à une idée reçus.

Bénéfice et dividendes ne sont pas lié, ils sont prit sur la trésorerie de l’entreprise qui peut être alimenté par de la dette et pas forcement par les bénéfices.

@maQiavel
Communisme : c’est la suppression de la propriété privée au profit du collectif.
Socialisme : c’est avoir une organisation sociale et économique plus juste.

On n’est très loin d’avoir cela en France depuis très longtemps, il faut remonter à Jaurès puis à la sortie de la guerre et à mai 68 pour en voir.

Je ne comprend pas votre propos avec ces termes ?

La distribution de dividende reflète une envie de stabilité des entreprises, (un monde de rentier). ce qu’il faut savoir c’est que les dividendes font mécaniquement baisser le cour de bourse, ainsi le CAC devrait être 3,8% supérieur sans les dividendes.

Par contre distribuer trop de dividende peut vraiment faire chuter les cours, affaiblir la boite et faire fuir les investisseurs, c’est un jeu dangereux. Orange en à fait les frais entre 2007 et 2013 avec plus de 7% de dividendes

Bon si j’ai bien suivi (pas sure :-P)

Actuellement au USA les taux d’emprunt à 2 ans sont supérieur au taux d’emprunt à 10 ans.

Un signe qui a déjà démontré l’arrivé d’une récession (pour faire simpliste disons une baisse du PIB)

Un emprunt suit des règles d’offre et de demande ainsi que des notions de risques, donc si les taux d’emprunt à 2 ans sont supérieur à ceux de 10 ans c’est que la demande d’emprunt à court terme est forte et que les risques sont plus grand que sur 10 ans.

On peut y voir du pessimisme des préteurs sur le court terme, ce qui peut expliquer que cela provoque une récession.

Mais il ne faut pas oublier que la marge sur du plus long terme pour le préteur est supérieur, donc il peut vouloir rendre plus attractif l’emprunt long terme à l’emprunt court terme. 

Après ce qu’on ne voit pas sur cette courbe c’est si les taux qui précède ces crises était en croissance ou bien en décroissance ?

On n’a pas non plus de recul sur le niveau de ces taux, une rapport 10% — 10.1% a t’il le même impact qu’un rapport 1% — 1.01% 

Il est possible que les Américains connaissent une récession, mais ça sera surtout due à leur baisse d’impôt et aux manques d’investissement public qui vont en découler.

@Désintox
La terre reçoit 970 000 TWh d’énergie solaire tout les jours.

L’homme produit environ 73 TWh d’électricité par jour
Si on regarde le pétrole c’est l’équivalent de 155 TWh par jour

En partant du principe qu’on puisse récupérer la totalité de l’énergie solaire, actuellement on consomme quand même 1/4000 em de cette énergie.

Mais si demain on a besoin de 10 000 ou encore de 100 000 fois plus d’énergie ?
L’énergie solaire devient incapable de fournir, tout comme toutes les sources d’énergie qui sont des dérivés du solaire pour la plupart.

A l’exception peut être de la fusion qui en a le potentiel.

La Fusion est notre avenir sur le long terme, car nos besoin en énergie ne sont pas 4000 fois supérieur à nos besoins actuel (pour le moment).
A une échelle plus proche donc un facteur 10 ou 100 de nos besoin actuel, c’est surtout la transmutation nucléaire qui va trouver sa place, une étape transitoire qui aura aussi le bénéfice de réduire la durée de vie de nos déchets nucléaire.

Le coût n’a rien à voir la dedans, ce qu’il faut voir c’est si on peut, ou si on ne peut pas le faire, c’est comme pour aller sur la Lune.

Mais comparer le solaire à la Fusion nucléaire n’a pas de sens, c’est comme comparer la vitesse d’une fourmi à celle d’un avion.

Avec l’expansion des malthusiens, bizarrement l’homme perd sa capacitaire d’envisager l’avenir, pourtant nous sommes en développement depuis 2 siècles et on consomme toujours plus d’énergie avec le temps.