sweach

@merthin
Le climat n’est pas « déréglé », enfin ni plus ni moins que par le passé.
Tout ce qu’on observe sur l’environnement est lié à des problèmes de pollution causés par l’homme et non des problèmes climatiques.
Globalement notre climat se porte plutôt bien en réalité.

Il n’y a pas de lien entre le climat les ressource fossiles.

L’énergie fossile disponible est une variable qui perd sont sens si celle-ci est « renouvelable », l’origine fossile du pétrole n’est qu’une théorie, les réserves toujours plus grande que prévu et la régénération de certain puits tendrait à l’invalider. Une origine abiotique du pétrole n’est pas à prendre à la légère.

Utiliser le pétrole en soit n’est pas un problème, à nous de faire en sorte que des molécules qui affectent et détruisent la vie ne soit pas relargué dans la nature, le CO2 ne fait pas parti de celle-la.

Je ne sais pas si je verrai de mon vivant la mise en lumière de ce mensonge mondiale sur le Climat et le CO2 ?

@Julien S
Effectivement il est passé de 280ppm (chiffre controversé) à 400ppm, en réalité on est plus proche des 350ppm à 400ppm en 1 siècle.

On peut mettre en doute la véracité, l’interprétation et la précision de certaines mesures qui ont plus d’un siècle, l’environnement proche des points de mesure a changé (donc peu fiable pour mettre en évidence les variations), mais c’est un fait la température a globalement augmenté de 0,8°C en trente ans à partir de moyenne arbitraire.

Est-ce anormal pour autant ??

Le CO2 croit non pas parce qu’on en produit plus mais parce que la température augmente, les niveaux de production et de consommation sont anecdotique face à la régulation de ce gaz fait par les océans.

Essayer de comprendre que nos problèmes environnementaux n’ont pas de rapport avec le taux de CO2, mais avec l’activité humaine, raser une foret, vider les nappes phréatiques, construire des barrages, des villes, des routes, épandre des millions de tonnes de Nitrate aura bien plus d’impact sur l’environnement que le CO2 qui n’est que le reflet de la température.

Accuser le CO2 c’est comme accuser le mercure du thermomètre, ça n’a pas de sens.

A mettre toutes la responsabilité des problèmes sur les épaules du CO2 on ne s’attaque pas aux vrai coupable. Par exemple nos coraux meurs à cause des crèmes UV de bronzage, les coraux sans touriste se portent bien, pourquoi accuser la température ou le CO2 ou le climat ?

On dirait que Climat et CO2 sont devenu des mots magique mit en avant comme des rempart pour mieux dissimuler tout les véritables polluants.

Nos coraux meurs => c’est le réchauffement !!! => OK on taxe le carbone => les coraux meurs tjr et on n’a plus de sous  ??? comment ça c’est les crème solaire les responsable ?

@Julien S
*Hélas votre régulation est tombée en panne quand on a commencé à brûler des fossiles en masse. C’est bête.*
On peut brûler tout le pétrole, tout le charbon et tout le boit de la terre, on ne changera pas ce principe physique.

La surface des océans est tellement vaste et le taux du CO2 est tellement faible, qu’on est dans l’incapacité d’en augmenter son taux, tout ce qu’on produit est fixé, à telle point que c’est ce que relargue les océans qui régulent le taux de CO2 en fonction de la température.

Tout comme le niveau de mercure dans un thermomètre, le taux de CO2 dans l’air n’est que le reflet de la température, il n’en ai pas responsable (la variation).

Qu’on augmente ou qu’on diminue nos productions de CO2, cela n’aura aucun impact sur le taux de CO2 .

Après si on oublie complètement ça et qu’on se préoccupe vraiment de la POLLUTION, on peut avoir un impact réel et concret sur tout ce qu’on est en train de détruire.

C’est surtout tout les plastiques et les produits chimiques tirés du pétrole et du charbon notre problème, ne pas chercher à rendre sa combustion parfaite et un problème de moindre mesure, mais on pourrait le faire.

Il est important de faire comprendre qu’une combustion parfaite n’est pas source de pollution et c’est un excellent moyen de produire de l’énergie.

On pourrait dès demain diminuer fortement nos émissions de polluant, si on imposait l’oxycombustion, mais seulement voila ça diminue les rendements de 10 à 15%

Ha oui petit exemple du non sens de ne pas se préoccuper de la pollution mais du climat.

A la question « une voiture Electrique est-elle préférable à une voiture à essence ? »
Mr tout le monde répondra oui, car il a le climat en tête et le CO2 mais pas la pollution réel qu’engendre ces deux véhicules.

Si nous avions une approche Pollution du problème, on comprendrait rapidement qu’une voiture électrique est bien plus polluante qu’une voiture à essence et qu’elle n’est donc pas une solution d’avenir.

Mais il faut pour cela redorer le blason du CO2 et faire prendre conscience qu’il n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais un polluant.

Encore et toujours le CLIMAT.

L’homme est quand même très imbue de sa petite personne pour croire qu’il jouerait un grand rôle sur le climat.

Le sujet du climat et son changement perpétuel est un leurre pour éviter de parler du vrai sujet que tout le monde néglige celui de la POLLUTION.

Effectivement en ne parlant pas de pollution mais de climat, on ne peut pas s’attaquer à la source des problèmes et chercher à lutter contre.

Maintenant la question à 100 points, est-ce que le CO2 est un polluant ? la réponse est non, car au contraire son augmentation est bénéfique pour le développement de la vie, sans oublier que l’homme est totalement incapable d’en augmenter le taux terrestre peut importe ce qu’il produit, celui-ci est régulé par la température et sa dissolution dans l’eau qui recouvre les 2/3 du globe.

Bref s’attaquer aux productions de CO2 n’a absolument aucun impact sur le climat ou la pollution, ils ont réussi un sacré tour de force pour faire avaler cette pilule.

En attendant qui s’occupe des rejets des usines ? des stations d’épuration ? des millions de tonnes de nitrates ? Et les quantités hallucinantes de produit chimique déversés dans la nature, sans aucune notion des impactes ?