sweach

@François Vesin
Ce qui est triste, c’est qu’on ne puisse pas aborder le sujet sans immédiatement être assimilé à un Facho ou un religieux de bas étage.
Le sujet est pourtant important, mais impossible d’y faire référence sans que le jugement des interlocuteurs vous tombe dessus.

Nos médias et politiques ont une grande préférence pour commenter l’émotion qu’ils ont crée plutôt que de commenter des FAITS.

FI s’ils veulent survivre doivent évoluer.

C’est surtout l’image d’extrême-gauche qui les desserts, c’est pourtant juste une histoire de marketing. Le nom n’est pas racoleur « France Insoumise », cela renvoie immédiatement à une image de contestation, de la lutte ouvrier, des manifestations etc ... pas une image d’un parti dirigeant.

Le CHEF « Mélenchon » dessert aussi beaucoup le mouvement, son image ne peut réunir tout le monde autour de sa personne et il serait judicieux d’utiliser des modèles de réussite : sportif, PDG, Chercheur pour jouer un rôle médiatique.

Réunir toutes les Gauche sous une seul et même bannière, dont le BUT unique serait de donner du social, doit être un objectif.

En politique il y a 3 idéaux principaux :

— Le Socialisme qui doit défendre l’égalité

— Le Capitalisme qui doit défendre la liberté

— Le Nationalisme qui doit défendre la Fraternité

Médiatiquement parlant chacun de ces idéaux est difficile à soutenir car l’excès d’égalité, l’excès de libertés ou encore l’excès de Fraternité sont nuisible, il faut un bon équilibre entre les trois.

L’excès d’égalité empêche de faire beaucoup chose, l’excès de libertés autorise les autres plus puissant à vous écraser, l’excès de Fraternité pousse à l’injustice et la discrimination.

@Clojea
L’immigration devient un problème quand celui-ci est imposé, que le nombre surpasse les capacités d’accueil et que les migrants refusent l’intégration.

Quand vous avez 200 000 nouveau Migrant pour 800 000 naissance, on peut voir que chaque année 20% du renouvellement de la population n’est pas originaire du territoire, il faut également tenir compte du fait que nous avons des naissances de parent issus de l’immigration et non intégré, au final c’est près de 40% des nouvelle naissance dont les parents sont issus de l’immigration et on dépasse les 50% si on remonte à 2 générations, heureusement pour nous une bonne parti s’intègre bien, mais le surnombre rend la démarche difficile.

*Malheureusement, cet holocauste continue jusqu´á aujourd’hui, combien d´enfants ont été ou seront avortés aujourd´hui 11-8-2019 en France ?*
Environ 200 000 chaque année soit une grossesse sur 5

Ce chiffre est beaucoup trop important pour ne pas le voir comme un problème de société, ou pire comme un « progret »

Un migrant doit se noyer dans la masse pour que quelques génération plus tard il perde totalement ses origines « étrangère », quelques chose que nous n’avons pas fait en France avec les nord Africains.
Quelques chose de « normal » que nous Français subissons si on souhaite quitter notre nation.

Des langues différentes, des coutumes différentes, des quartiers de logement différent, un taux de reproduction supérieur font que nos migrants jouent un rôle de « remplaçant »

Je le redit c’est juste un FAIT, pas une démagogie, du racisme ou de la religion à deux balles.

J’aimerai juste préciser un point.

La théorie du grand remplacement est uniquement sur l’aspect « délibéré » de remplacer une population par une autres, sinon nous avons des FAITS car en France la population blanche caucasienne décroit lentement quand la population d’origine nord Africaine est en croissance, sans modification ce n’est qu’une question de temps pour que la majorité change de camp.

Le grand remplacement fait appel à plusieurs problèmes

— L’immigration

— Les chocs de civilisations entre différent peuple

— La démographie 

Chacun de ces problèmes sont sujet à débat, mais mettre la tête dans sable et dire qu’ils n’existent pas n’est pas une solution face aux conséquences qu’ils engendrent sur les relations humaines, sur le marché du travail, sur le logement, sur la sécurité etc ...

Avec ou sans l’homme, nos plages ne sont pas figé dans le temps.

Cela fait 7 millénaires que le niveau des mers montent de 2mm par an, donc difficile de prédire que ça ne va pas changer.

Les problèmes qu’on rencontrent sont surtout liés aux modifications que l’on fait et aux conséquences qu’on provoque sans le vouloir initialement.

Comme l’exemple de l’aéroport de Nice que vous citez qui détruit les plages adjacentes.

Les constructions faitent par l’homme sont plus où moins durable dans le temps. Si on prend l’exemple des 20Km d’épis construit entre les saintes marie de la mer et le grau du roi dans les années 60 on a crée une plage totalement artificiel relativement stable aux vue des courants et les apports du rhone.

De façon plus ressente on peut citer les Iles artificiel à dubai

L’homme a la capacité de modifier son environnement et ses plages, mais est-ce durable dans le temps et préférable à l’inaction ?