sweach

@olivier cabanel
Mauvaise foi ?
Vous n’avais juste pas les pieds sur terre.
Un bâtiments à énergie positive n’a pas eu besoin d’énergie pour être construit ? 
Il ne produit pas de déchet, il ne consomme pas le réseau internet, la TV, le téléphone, le recyclage ?

Votre bâtiment a des besoin en énergie qui sont fourni par d’autre, pour le coté positif vous pouvez repasser.

Connaissez-vous le siège social de Bouygues construction ?
Ce bâtiment est si mal fait que les secrétaires se gèlent en hiver et utilise des chauffages électrique d’appoint, résultat le bilan énergétique est catastrophique mais ne comptait pas sur Bouygues pour le reconnaître ^^

Donc Bâtiment à énergie positive pour un confort de vie inférieur non merci.

@penible
Entre 1980 et 2000 la production (et aussi le besoin) en énergie a doublé en France.

On peut noter qu’entre 2000 et 2020 il n’y a pas eu ce doublement contrairement à toutes les 2 décennies précédente.

C’est justement parce qu’il n’y a plus de contrainte de devoir répondre à une demande en croissance, qu’on peut remplacer une énergie par une autre, moins polluante ou moins coûteuse.

Mais il faudrait être idiot de croire que le besoin en énergie ne pourrait pas repartir à la hausse, car il a juste était déplacé vers la Chine.

@olivier cabanel
Bien qu’existant, vous surestimez grandement le potentiel énergétique de la géothermie en France et vous négligez les risques sismiques qu’ils représentent.
Pour la production de méthane ça sous entend d’utiliser des matières organiques, quand on consomme 10 Milliard de litre de Pétrole, vous proposez quoi pour remplacer ?
Puis à vous écoutez il suffi de mettre un peu de laine de verre sous la toiture et d’éteindre la lumière pour résoudre le problème énergétique.

@olivier cabanel
On n’est pas sur la même longueur d’onde.

Remplacer 550TWh d’énergie produit actuellement par le nucléaire, par d’autres source d’énergie, c’est dans le domaine du possible, sauf que le coût serait exorbitant.

Mais votre scénario n’est pas sur ce registre car il part du principe qu’on « réduirait » nos niveaux de consommation, en éteignant les lumières et en isolant les logements, mise à part le coté un peu risible de vos chiffres, on est loin de quelques chose de réalisable et d’enviable.

Bien que j’aime beaucoup la Géothermie et que c’est une bonne source d’énergie pour l’Islande qui ne sont que 340 000 habitant, la France est bien moins lotis sur cette ressource et ces 60 Millions d’habitant.

Mais le débat n’est pas sur l’utilisation de l’énergie ou non, on pourrait tous retourner à l’age de pierre avec une bonne caverne bien isolé, un simple feu nous suffirait mais certain écolo crierait à la déforestation ^^

Non la question est : « si nous avons besoin de 100 fois plus d’énergie comment on la fourni ? »
Avant de partir sur le nucléaire, les projections des besoins en énergie et les capacités de production ont placé le nucléaire en première position.

C’était vrai hier, ça l’est toujours aujourd’hui et ça le sera encore demain, tout est une question de besoin.

Donc oui, on peut faire de l’éolien, du solaire, de la géothermie, etc ...
c’est tellement peu efficace que ça justifie presque de rester dans le nucléaire.

@olivier cabanel
*j’ai prouvé à maintes reprises qu’on pouvait se passer de toutes les énergies fossiles dans notre pays*
Ha oui quand même.

Bien penon juste un chiffre 550 TWh, c’est environs ce que produit la France, maintenant qu’elle source d’énergie autre que le nucléaire peut nous donner 55 000 TWh ? Sans même regarder le coût lesquels sont en capacité de le faire ?

Dire qu’on peut remplacer 550 TWh par d’autre source d’énergie que le nucléaire ou encore le charbon et le pétrole, ça peut être vrai, c’est juste une question de coût exorbitant, mais c’est du domaine du possible, par contre produire 100 fois plus sans le nucléaire je demande à voir ^^, là l’intox est plutôt de votre coté.

Contrairement aux 50 dernières années qui ont vue nos besoins en énergie toujours croître nous n’avons plus de nouveau besoin en énergie, mais toutes nos belles résolution écologique anti-nucléaire volerons en éclat, le jour où on aura besoin de plus d’énergie.

@penible
*Et moi je vous dis juste que si nos besoins sont sans fin, notre planète est mal barrée.*
Vous oubliez un peut trop rapidement que le recyclage ou bien les stations d’épuration sont avant tout un coût en énergie.
Avec de l’énergie ont modifie notre environnement mais cela inclus aussi nos déchets, détruire toutes la pollution ne sera peut être qu’une histoire d’énergie dans quelques décennie, c’est déjà le cas avec l’eau et l’exemple de Dubaï

@penible
Ha oui en fait vous avez rien comprit.

La transmutation atomique est un procédé industriel qui permet de réutiliser nos déchets nucléaires pour produire 100 fois plus d’énergie avec la même matière et le tout permet de raccourcir la durée de vie de la radioactivité.

Aujourd’hui on n’a pas besoin de 100 fois plus d’énergie, c’est pour ça qu’on fait mumuse avec des ventilateurs géants.

Je ne dis pas qu’on doit construire 1000 réacteurs atomique, je dis juste que l’atome est le seul moyen (pour le moment) capable de fournir de l’énergie si nos besoins devait grandir d’un facteur 100.