sweach

@Sparker

*Ben il me semble que vous n’avez pas lu l’article qui mentionne tous les chiffres.

Vous voyez bien qu’ils sont nombreux, ha !!*

En réalité les deux ont raison.

Les yeux qui regardent les ethnies sans ce préoccuper de la nationalité et les chiffres avec une frontière très mince

entre le statut « immigré » et « nationalisé ».

Nous avons crée un problème, car aujourd’hui nous avons des Français sur le territoire qui ne sont pas considéré comme tel par une grande parti de la population.

Ne pas avoir de statistique ethnique en France et en Europe, pose des problèmes dans le milieu médical par exemple car certaine ethnie sont plus sujette que d’autres à des problèmes mais difficile de les mettre en évidence ou de s’en prémunir, le peu de donné qu’on a viennent de l’étranger.

*soit 75 000 personnes par an pendant 30 ans, on obtient un total de 2 250 000 immigrants en plus au total sur 66 792 700 habitants, soit 3,3 % de la population !*

Votre chiffre de 2.25 Millions ne tient pas compte des enfants qu’ils vont avoir sur le territoire, en étant raisonnable on peu estimer qu’ils sont tous en age de procréer et que le taux de fécondité est voisin de 2.

Il faudra donc rajouter 2.25 Millions d’enfants, soit 5 Millions en plus au total.

Et cela sans tenir compte de ceux qui sont arrivés avant.

*Grande invasion. Mirage ou réalité ? A vous de juger !*

Vous ne tenez pas compte du fait que beaucoup d’immigrés sont aujourd’hui Français, ni du fait que les enfants d’immigrés sont Français.

Quand on enlève la notion de Nationalité et qu’on ne regarde que les origines, en remontant sur 1, sur 2 ou sur 3 générations, les proportions d’immigrés dans la population changent radicalement.

Cela est d’autant plus vrai quand on se penche sur les naissances et les origines des parents.

En réalité cela ne devrait pas poser de problème, car nous sommes tous des enfants d’immigrés, mais les chiffres devrait être plus raisonnable, actuellement on a 800 000 naissance par ans pour 250 000 Mignard.

Si vous ajoutez à cela les 200 000 avortement annuel, le sentiment d’être remplacé prend tout son sens.

@doctorix
On est sérieusement sur du n’importenawac, ce sont des « reconstructions » avec des variations de + ou — 1°C sur une échelle de 2 millénaires.

La seul et unique question à se poser, ce n’est pas d’interpréter ces graphiques, mais comment ils ont été obtenu ?

On a la machine de retour vers le futur et on a mit des sondes partout, avec étalonnage et contrôle qualité régulier sur 2 millénaires ?

Non parce que la mesure physique est une science et celle-ci implique une notion d’incertitude, vous noterez que l’incertitude n’apparaît jamais sur ces beaux graphiques.

En réalité une telle précision sans la moindre mesure est tout bonnement impossible, mais on peut avoir des estimations avec des technique indirect comme la dendrochronologie ou bien les carrottes de glace avec de grosse incertitude.

Après pour les carrotes de glace, et si on osait poser la question de la diffusion des gaz dans la glace ?
Non parce que garder quelques temps de l’hydrogène dans une cuve en acier c’est relativement difficile, mais le CO2 dans une bulle de glace c’est stable pendant des millénaire ^^ :-P

@Nicolas_M
Et si vous remettiez un peu en doute les mesures ou bien les « extrapolations » ? Qu’on vous montre.

A ma connaissance on n’avait pas de system de mesure planétaire de la température fiable à 0.8°C près il y a 1000 ans.

Je peu vous inviter à regarder un point de mesure relativement stable qu’est le mont-Aigoual, vous verrez par vous même que le climat varie, mais qu’il n’y a rien d’extraordinaire à ça, on a déjà vu pire et vue mieux, sortir des clous est statistiquement aussi probable maintenant que par le passé.

Mais même cette station reculé à vu se construire une station de ski et subis maintenant du tourisme, ce qui a un impact totalement ignorés sur ses relevés.

En réalité la plupart des hausses qu’on observe sont tout simplement due au développement urbain autour des sondes de température.

La plupart des graphiques qu’on voit circuler sont des plan sur la comète sorti de nul part, on est loin de relevé basique d’une valeur, mais on parle d’algorithme auquel on peut faire dire ce qu’on veut.

Le réchauffement de 0.8°C par rapport à une moyenne arbitraire est une réalité, mais la question à se poser est : est-ce anormal ? est-ce la faute de l’homme ? est-ce grave ?

Notre climat ayant déjà été plus chaud et plus froid, rien d’anormal, oui l’homme à un impact mais il n’est pas majoritaire, le premier étant l’activité solaire.
Une variation de 0.8°C est dérisoire, nous avons des variations bien plus grande sur notre globe entre les différentes latitude et saison.

La plupart des maux qu’on fait peser sur le dos de la température et du climat, sont en réalité due à la pollution causé par l’homme, déforestation, exploitation de l’eau, bétonnage, production de fumé etc ...

Quand on lâchera la grappe au climat on s’attaquera peut-être au vrai problème ?

@baldis30
En réalité le CO2 est l’inverse d’un polluant, il a des effets bénéfiques pour la biosphère et son exploitation pour produire des bio-molécules d’intérêt ou bien de l’énergie fait parti de notre avenir.

Là où il y a mensonge c’est que peut importe nos niveaux de production, il ne s’accumule pas dans l’atmosphère, il ne peut pas, l’intégralité des productions est fixé par les océans, ça va même plus loin car ce sont les océans qui en déterminent le taux dans notre atmosphère en relarguant le CO2 en fonction de la température.

Le CO2 tout comme le mercure dans un thermomètre joue un rôle d’indicateur sur la température, il n’en ai pas responsable.

Donc exploiter un gisement de CO2 n’est pas un problème, contrairement aux torchages ou bien aux épandages de nitrate d’ammonium qui font pourtant moins couler d’encre et sont de véritable pollueur.