sweach

Encore et toujours des plans sur la comète à partir d’un mauvais postula.

*les scientifiques proposent de l’accélérer en enrichissant le milieu d’anhydrase carbonique. D’autres ont mis au point un composé à base de polyamine, de résine et d’additifs hydrophobes capable d’absorber 23 %*

Le CO2 n’est pas un Polluant, il serait grand temps que tout le monde en prennent conscience, vouloir lutter contre est une folie qui est source de pollution.

La température s’emballe surtout dans les médias, parce que franchement elle n’a rien d’extraordinaire.

« Il fait chaud en été et il fait froid en hiver ma bonne dame »

*l’ONU prévoit une population mondiale de 11 milliards en 2100*

Il faudrait inverser la tendance de la chute du taux de fécondité pour que cela soit possible, à ce rythme on va atteindre un maximum à 9 Millard vers 2050 puis une chute démographique, l’ONU prévoit donc un changement pour prédire ce chiffre ?

*L’éolien et le photovoltaïque sont perçus comme une rente pour les maires*

Entre le coût d’installation, de maintenance par rapport aux niveaux de production, beaucoup doivent déchanter, ce sont des sociétés privés qui louent les implantations (sans les acheter), à court terme elles fuiront les lieux et laisseront à la charge des propriétaires et des communes le démantèlement et le recyclage (écrit dans les petite lignes). Le plus marrant c’est que la construction et la vente des productions sont subventionnés par nos impôts. Dans 50 ans on regardera ça comme une « erreur » dans la production d’énergies. En attendant ça coûte un pognons de dingue pour nous pourrir la vie.

@Hervé Hum
J’avais zappé les taux de rémunération des dépôts des banques privés qui est aussi négatif, donc la BCE créé de la monnaies avec des taux négatifs mais elle en détruit en même temps avec des intérêts négatifs sur les placements des banques.

@Hervé Hum

*Non, c’est exactement l’inverse, les intérêts négatifs réduisent la masse monétaire en épargne*

On n’est pas sur la même longueur d’onde, moi je parle de money non scriptural soit 7% de la masse monétaire.

Si la banque centrale prête 105 et qu’on lui rend 100, elle a créé 5

*Et d’où vient la monnaie avec laquelle on paie votre salaire ? D’une multitude de prêts*

Vous continuez sur la même réponse, d’où vient la monnaie ? réponse : d’encore plus de crédit.

Que l’on paye des carottes où bien des intérêts oui on s’en fou au final, la question c’est d’ou vient la money vu que la planche à billet est au point mort depuis plus de 20 ans.

La réponse c’est une pyramide de ponzi de prêt qui grossi avec les intérêts et à terme ces intérêts sont impayable car il n’y a pas de monnaies réel pour ça.

On peut jouer à ce jeu indéfiniment, tant qu’on demande toujours plus, on est déjà à 93% de money scriptural mais le problème avec le fait de payer nos dettes avec de nouveau crédit, comment on fait si on refuse de nous prêter ? Comment on fait si il n’y a plus suffisamment de nouveau crédit ?

Cela donne de plus en plus de pouvoir aux banques qui sont assise sur des montagnes d’intérêt impayable.

Afin de favoriser la création de monnaies on réduit les taux de crédit, ce qui fait monter les prix, qui engendre une réduction des taux, qui font monter les prix, etc ... jusqu’à ce que plus personne ne puissent acheter ou emprunter, bref on va finir par détruire notre monnaies.

Vous ne voyez pas la fragilité de ce system qui à forcement besoin de croître pour rester en vie ? 

Avec nos délocalisations et notre démographie en berne, croître est de moins en moins à l’ordre du jour.

@Paul Jael
Merci à Sylvain qui confirme mon interrogation.

*où l’emprunteur va chercher les 5 euros de l’intérêt*
Vous répondez à cette question par un nouveau prêt , donc le taux de 93% de monnaie scripturale ne peu que croître indéfiniment sans jamais rien rembourser autre que pas un nouveau prêt.

La money est l’outil qui sert à faire nos échanges, mais je ne suis pas de votre avis quand vous dite : « suffisamment de monnaie qui circule et c’est le cas »

Si vous avez un gâteau avec 6 parts pour 6 personnes, chaque part ont la même valeur, mais si vous rajoutez une personne la parts de gâteau prend de la valeur

Notre création de money n’est pas un modèle stable viable dans le temps, car les intérêt d’emprunt sont sur un model exponentiel (même si les taux chute), là où nos besoin de money sont plutôt linéaire.
Si demain tout le monde rembourse sa dette, l’argent prend de la valeur et inversement si tout le monde emprunte l’argent à moins de valeur.

Puis la notion du temps est un peu oublié dans cette équation

En l’état actuel des choses, les taux d’intérêt bancaire ne peuvent que chuter et la dette grossir ce qui ralentie inexorablement tout développement.
Exemple : une maison dans les année 80 coûtait 75 000 euros ; un couple médian avait 2300 euros de revenu, 20 ans plus tard ce couple avait payé 140 000 euros au total mais la valeur de la maison et leur revenu avait suivi le coût du crédit.

Aujourd’hui la même maison c’est 300 000 euros ; un couple médian à 3600 euros, 20 ans plus tard le couple aura payé 370 000 euros, mais la valeur de la maison n’aura pas suivi, ni les revenus.

Le system actuel ne permet plus d’avoir d’inflation, l’argent gagne de la valeur et les échanges sont de plus en plus difficile (toujours plus endetté), en gros ce qu’on fait aujourd’hui à plus de valeur que ce qu’on fera demain et moins que ce qu’on à déjà fait hier.

*C’est le problème des intérêts manquants : si seul l’argent correspondant au principal est créé, comment rembourser les intérêts ?*

A dire vrai je me pose la même question, car si j’emprunte 100 créé par la banque et que je rembourse 105 avec la banque qui détruit les 100 d’où sorte les 5 ?

*il faut considérer que le banquier va dépenser les intérêts dans l’économie.*

Même si la banque investie ces 5 dans l’économie, ça n’explique pas d’où ils viennent ?

A première vue, la quantité de money « non scripturale » semble être un chiffre fixe depuis la perte des banques centrale et seul la money issus du crédit soutien notre économie, qui visiblement ne peut croître qu’avec encore plus de crédit, 93% de la money en europe.

Cela explique la chute des taux d’intérêt et la futur déflation, car il n’y a tout simplement pas assez de money en circulation par rapport aux besoins.

Ça explique aussi les prêts des banques privés par la banque centrale avec des taux négatif qui est une forme de création de money.

Sans forcement revenir à l’étalon-OR, juste réutiliser la banque central et sa planche à billet, relancerait toutes notre économie.