tal

@ the_dude.

Je vous l’accorde volontiers, sous réserve que les intentions de Washington auraient été en se débarassant du pouvoir Baasiste de créer un état stable.Le recours aux « bons offices » de l’Iran pour stabiliser un Irak Chiite à 70% m’a semblé par trop simpliste -et naïf- dès le début, quand on sait l’ampleur du contentieux entre les USA et Téhéran préexistant à l’invasion de l’Irak.

Maintenant si tel est le cas, l’échec de cette stratégie marque les limites du machiavélisme en politique, et mesure le iatus entre la réalité sur le térrain et l’idée que nos gouvernants s’en font.

Je persiste a penser, que les Américains ont peut-être plus a gagner dans un embrasement -sorte de Palestinisation ou Irakisation-du moyen Orient où les diverses factions, ethniques, politiques ou religieuses s’affronteraient, que dans le « contrôle » d’un monde Arabo-musulman à l’instar de l’Arabie Saoudite et de l’Egypte, en équilibre instable. Le principal objectif étant d’affaiblir voir détruire les structures qui font ces états tendre vers une modernité qui n’est pas la leur.

Comme au temps de la guerre du Viet-nam, la formule préférée des « faucons » US lorqu’ils s’adressent à leurs adversaires -vrais ou supposés-, est « Nous allons vous renvoyer à l’âge de pierre ».

@ Pierre R

La synthèse qui peut être faite de votre pertinente analyse sur la situation telle qu’il nous est donné de la connaître, peut se résumer ainsi. Cette crise qui dure depuis maintenant vingt ans et dans laquelle certains feignent de voir -par commodité- une guerre de civilisation, mais qui n’est en fait que la traduction d’une volonté impériale des USA sur cette partie du monde s’opère dans un contexte géopolitique on le sait très particulier, qui est celui du moyen orient.

Pour abattre le régime des Mollahs, on a beaucoup spéculé sur l’opportunité ou non d’une action militaire menée par l’axe Washington Tel-Aviv, entraînant dans son sillage des puissances Européennes telles que La Grande Bretagne et la France Bien que techniquement plus délicate à mettre en œuvre que les deux précédentes invasions de l’Irak, et plus récemment l’intervention en Afghanistan, la faisabilité d’une telle opération ne peut cependant être mise en doute.

Partant de ce principe, nul ne peut augurer des conséquences. A moins de lire dans le marc de café, on peut seulement dire dès à présent que la situation sur le plan économique sera ensuite différente de ce qu’elle est actuellement pour les principaux belligérants et leurs alliés. Les faucons qui composent l’entourage de G.W.Bush ne sont pas si stupides qu’on veut bien le dire, et ont probablement en mains un certain nombre d’éléments dont nous ne disposons pas et qui les conforte dans leurs intentions bellicistes. Il n’est pas certain que le chamboulement qui interviendra nécessairement au niveau des approvisionnements énergétiques soit leur préoccupation majeure ni qu’ils soient démunis face a une telle perspective. Pour l’Irak on a vu qu’a propos de l’intervention qui nous faisait craindre une flambée historique des cours du brut, qu’il n’en fut rien. Bien qu’à une autre échelle des solutions existent aussi dans le cas d’un conflit avec l’Iran.

Les USA sont dans une phase critique de leur histoire en tant que 1° puissance mondiale, ils tiendront probablement encore cette position durant quelques décennies, mais ils approchent de l’acmé. Les agissements des diverses administrations américaines dans cette région du monde de même que dans l’ancien glacis de l’ex-union soviétique, ou en Asie, s’inscrivent dans une stratégie de maintien de l’empire. Diviser et affaiblir pour régner.

Le Bouclier antimissile dirigé contre la Russie, les accords économiques et militaires passés avec les nouveaux états issus de l’implosion de l’ancien bloc communiste, sont autant d’agissements destinés a affaiblir encore plus la Russie et qui pourraient s’avérer un mauvais calcul sur le moyen terme. Bien que la Russie ait abandonné l’économie communiste pour le capitalisme la volonté de la traiter toujours en « ennemi idéologique », est manifeste. Par ses ressources minérales, énergétiques, et son formidable potentiel scientifique et humain, ce pays se redressera et sera un concurrent sérieux pour les Etats-Unis dans les prochaines décennies, d’où la nécessité pour les responsables américains de retarder cette échéance.

Les stratèges du Pentagone, adhèrent au schéma que nous propose Samuel P.Huntington, dans « La guerre des civilisations », quand partant du constat que : « L’Occident en particulier les Etats-Unis, ont toujours été une nation missionnaire, croit que les non-Occidentaux devraient adopter les valeurs occidentales, la démocratie, le libre-échange, la séparation des pouvoirs, les droits de l’homme, l’individualisme, l’Etat de droit, et conformer leurs institutions à ces valeurs. » p.266, Ed. Odile Jacob il aboutit à la conclusion suivante : « La survenue de ces conflits entre Etats phares montants et déclinants de différentes civilisations dépend de la façon dont, au sein de ces civilisations, la plupart des états réagissent à la montée d’une nouvelle puissance, selon qu’ils se rallient à elle ou cherchent à s’y opposer. » ibid. p.306. Une vérité éternelle, se vérifiant au travers des enjeux actuels dans cette partie du monde. Cette stratégie peut nous sembler aventureuse -ce qu’elle est dans les faits-, mais l’essentiel pour les faucons de l’administration Bush est d’abattre un monde, un système, un ordre afin non pas d’en bâtir un nouveau, mais de semer le chaos dans cette partie du monde, clarifier les alliances et consolider leur hégémonie. Pour le besoin Israël est un outil et Al Qaida un prétexte.

En conclusion tout reste possible dans les mois à venir. Une reconduite de l’actuelle politique avec l’élection d’un Républicain à White House peut nous amener aux pires scénarios. Ce dont nous pouvons être certains, c’est qu’en pareil cas, les opinions publiques des pays Occidentaux, seront conditionnés en conséquences. On peut tout imaginer, comme par exemple une « vraie-fausse » agression contre Israël qui serait menée par les pasdaran à l’aide de missiles balistiques, ou pourquoi pas une petite bombe A. que l’on ferait péter dans un coin reculé du désert du Néguev, en présentant l’événement comme un tir depuis l’Iran qui aurait raté Tel Aviv sa véritable cible...

L’opinion internationale qui a été sensibilisée tout au long de ces derniers mois,aux efforts déployés par l’Iran pour se doter de l’arme atomique, serait ainsi chauffée à blanc et accorderait une haute crédibilité à ce type d’information. Ensuite l’attaque lancée contre l’Iran, et ses installations détruites, il sera toujours temps de dire que l’ensemble des sites de missiles ont été détruits et que l’on recherche d’éventuels A.D.M ayant échappés aux raids de représailles. Tout est possible... Oui même l’impossible !

A vous cordialement.

Pfff ! 

Je regrette pour ma part que tous les sujets sur l’Afrique noire soient torpillès et tournent rapidement après 15 ou 20 interventions en jus de boudin. Quelle dommage ! Les Africains eux aussi semble-t-il ont des choses a nous dire. Quel mépris pour ces auteurs. Pfffff !!   

@ Piere R

Merci pour votre article une fois de plus intéressant à plus d’un titre.

Pour le reste, je me garderai bien d’intervenir vu la tonalité que prend généralement ce genre de topic. J’ai parcouru l’ensemble des réponses et y ai décelé l’empreinte des grosses pointures qui traditionnellement se distinguent dans ce type de débat par leurs positions extrêmistes. 

Du fait de votre origine Canadienne, vous vous en sortez plutôt bien sur ce genre de sujet qui chez nous , écrit par un auteur français -non partisan-le verrait malgré tout mis en pièces par tous ces ténors- des deux bords-, adèptes de la guerre des religions. Je pense que vous êtes conscient de l’exploit que vous réalizez là ? 

Félicitations ! 

Je déclare forfait, car ces ténors sont trop forts pour moi...

@ L’auteur

En matière de technologie aérospatiale,je suis un parfait béotien-pour ne pas dire d’une ignorance crasse- mais mon avis rejoint sur beaucoup de points celui de VpC*

« Nous, on est tournés vers le futur, pas vers un passé miséreux qui sent le gaz. [...] et disons non aux dirigeables,[...], et faisons face au progrès technologique triomphant sous la houlette de notre bien-aimé guide, le très privatisé Président de la France Qui Gagne. »

@ *Vilain petit canard. 

Attention ! cette ironie cinglante frôle la sédition...Be aware !

« Pig Brother is watching you »