tikhomir

Pour en revenir au dictionnaire, il est important de se caler sur un dictionnaire fiable. Je rappelle qu’une des techniques de propagande est justement la redéfinition des mots, mais ajoutons aussi le glissement sémantique.

Nous pensons dans un langage, changer le langage, c’est changer ou au moins perturber la pensée

Autre voie de propagande, la charge émotionnelle. Ici, le fait de se poser en victime à réclamer les soit-disant « mêmes droits » et argumentant comme suit « mais puisqu’ils s’aiment » ? La loi n’a pas vocation à avoir de charge émotionnelle.

Il n’y aucune raison de se soumettre à la propagande, parce que ce que les promoteurs de la dénaturation du mariage font, c’est bien de la propagande. Soit ils ont été endoctrinés et diffusent à leur tour la propagande, soit ils sont propagandistes (volontaires et conscients).

Les propagandistes (volontaires et conscients) ont récemment bien joué le coup lorsqu’ils ont changé l’expression « mariage homosexuel » en « mariage pour tous ». Expression qui s’est répandue comme une trainée de poudre car elle palliait assez bien les manques et défauts de la première.

Une voie est étudiée aussi dans la propagande : la performativité (du langage) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Performativit%C3%A9).

Ainsi, le fait même de dire « mariage homosexuel » fait partie de la performativité du langage car l’utiliser le fait exister, même si on est contre.

Devinez qui a beaucoup travaillé à la performativité ? Judith Butler (http://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Butler), grand nom et théoricienne du genre.... Comme par hasard...

Je devrais me relire avant de poster 

Pour résumer, @Doctory, vous n’êtes pas « contre la mariage homosexuel », vous êtes pour le mariage, voilà tout.

Autre argument que j’ai vu passer : ce n’est pas écologique (http://fr.news.yahoo.com/mariage-homo-%C3%A9colo-170001177.html)

Par contre @Doctory, le mot « couple » ne peut pas s’appliquer aux paires homosexuelles puisque la définition du mot « couple » (prise au même endroit que vous avez utilisé pour « mariage ») est :

« Deux êtres humains de sexe opposé, unis par amour, par mariage, par métier. »

De même, je suis contre l’utilisation du terme « mariage homosexuel » puisque le mariage, c’est pour les couples et non pour les paires.

Pour pinailler sur la terminologie ? Parce qu’utiliser la terminologie de l’autre, c’est admettre la possibilité. D’ailleurs, votre titre l’exprime bien : vous êtes contre. Contre quoi ? Contre quelque chose qui n’a pas de sens ?
Donc à mon avis, pour être plus efficace, il faut refuser la terminologie adverse et s’opposer à la dénaturation du mariage plutôt qu’au « mariage homosexuel ». Dénaturation qui donc vide la chose de son sens et va en faveur de l’abolition du mariage (qui va dans le sens de la théorie du genre). Si tout est un mariage alors rien ne l’est.
S’opposer à la dénaturation du mariage revient à être POUR le mariage et l’adversaire sera donc contre.

Du reste, merci pour l’article, il est bon.

Vous êtes pris au piège de votre titre d’article et de vos idioties de « droite cléricale », « réactionnaires » et autres joyeusetés... Non franchement, c’est vraiment comique et si manichéen...