Tzecoatl

Les Frères Rothschild écrivaient en 1863 (extrait de « Des pions sur l’échiquier », William Guy Carr), parlant des avantages que pouvaient soutirer les banquiers d’un régime de banque centrale : « Il dit que les quelques personnes qui comprennent ce système , ou bien, seront si intéressées à ses profits, ou bien, dépendront tellement de ses faveurs, qu’il n’y aura pas d’opposition de la part de cette classe ; alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les formidables avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans plainte et peut-être sans s’imaginer que le système est contraire à ses intérêts ».

Bref, comment défendre encore aujourd’hui la duplicité banques-Banque Centrale à l’heure actuelle ? Au moins, Mr Sarkozy pour une fois comprend l’enjeu de son combat, même si son champ d’action est limité car ces questions ne sont plus du ressort d’une unique souveraineté nationale.

Et désolé Mr Fay, mais le rapprochement entre pétrole et monnaie ne marche pas, sauf si vous tenez à porter sur les fonds baptismaux le concept de « peak money » 

Les pays de l’OCDE qui ont la plus forte croissance l’ont fait au prix d’un endettement excessif (taux de 285% d’endettement par américaine, endettements ménages/entreprises/état confondus). Bref, aucun discours sur la croissance, tant que les dés sont pipés, ne tient.

Je conseille à l’auteur de lire ou relire Maurice Allais : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/La_crise_mondiale_d_au jourd_hui_Maurice_Allais_1998.htm

Evidemment, ma proposition soulèverait une montagne d’intérêts divergents, et n’a quasiment aucune chance de voir le jour, du moins en Europe où le traité de Maastricht stipule que la seule et unique monnaie ayant cours est l’euro, dont l’émission est le seul fait des banques.

Elle pourrait par contre être expérimentée dans plusieurs états US où la liberté de battre sa propre monnaie existe (il en existe déjà plus d’une dizaine, dont l’Ithaca hours est la plus connue).

« si j’ai un crédit immobilier à 4% et que mon bien vaut déjà quelques $chmurtz, je peux acheter une autre bien (de consomation par exemple) » Tu fais la soustraction bien - crédit trop vite. Non, tu serais crédité de tout les schmurtz que vaut ta maison. Tu pourrais donc continuer à rembourser au fil de l’eau et consommer ou investir pour le montant de ta baraque, ou le placer ou n’en rien faire.

« ça reviendrait à pouvoir avoir une réserve de crédit à 4% pour n’importe quel achat ? voir à taux 0% si le bien immobilier m’appartient » Effectivement, ça revient à disposer d’une réserve de crédit à 0%, mais mon propos n’est pas de faire cadeau, mais de bien démontrer que cela me semble légitime, à savoir l’égalité de droit de monétiser un actif pour chaque individu.

"pour ma part, je serais plutôt à la recherche d’une banque équitable qui ne pille pas ses clients comme le font toutes les banques privées

ça existe ça ?" Le marché très concurrentiel des banques les obligent à surenchérir pour dégager des plus-values (le nombre d’émetteurs de crédit baisse régulièrement en France). Donc, je doute fort qu’il reste encore de généreux prestataires dans ce secteur, par exemple les banques mutualistes s’étant alignés sur les banques commerciales, au point d’avoir aujourd’hui parfois la patte plus lourde sur les frais.

Effectivement, la difficulté d’une telle proposition est l’estimation de biens. Cependant, en cas de surévaluation d’actif, si celui-ci venait à être cédé, il serait réestimer à sa valeur que je considère réelle, celle du marché.

Par ailleurs, je suis d’accord avec vous, rendre à l’état la création monétaire (mais comprenez que ma proposition concerne également un état) est une proposition qui me parait des plus fondées, par exemple ici : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2007/05/01/72-non-ce-n-est-pas-trop-cher-le-financement-des-besoins-collectifs-est-rendu-sciemment-ruineux

J’ai voulu prendre un exemple simple.

Mais il faut bien consommer autant qu’investir.

Si tu relis l’autre exemple orienté investissement vers la fin de l’article, tu comprendras l’intérêt de ce modèle.

A qui profite le crime ?

C’est un modèle qui a pour conséquence de rééquilibrer le rapport de force entre sphère productive et sphère financière. Ca profiterait à l’emploi indéniablement.

Honnêtement, je ne vois pas de grands gagnants dans un tel paradigme, à part le plus grand nombre.