Tzecoatl

@JL,

C’est un argument que j’ai entendu dans la bouche même D’Ernest Antoine Seillière : « la guerre économique en place et lieu de la guerre tout court ».

Désolé, mais dès que l’on a compris où nous menait la guerre après 1945 (à savoir la destruction totale), je ne comprends pas bien le besoin de se vautrer dans la guerre économique, d’autant plus que celle-ci est pilotée par une caste qui en profite (les milieux bancaires et financiers le plus généralement), qui se peuvent se targuer d’avoir de plus en plus de bons soldats, via la mondialisation.

Et même si l’on constate que l’interpénétration économique peut amener à éviter des conflits, on constate que les démocraties de marché peuvent être à la merci de la dictature chinoise ou du fanatisme islamique. Et Pire, puisque les enjeux économiques mènent à la guerre (pétrole irakien).

C’est pourquoi je pense que c’est un argument irrecevable.

Les dettes faisant la masse monétaire, c’est un non-sens de vouloir réduire la dette. Cela signifie réduire la masse monétaire, alors que celle-ci s’accroit de 8% par an. Les français aiment trop l’épargne et la sécurité pour qu’un plan de désendettement soit viable.

Bref, les libéraux ont eu bon jeu de privatiser la souveraineté monétaire grâce à l’euro et la BCE, les gouvernements croulant dès lors logiquement sous les dettes, ils ne leur restent plus qu’à filer l’estocade afin de privatiser tout les services publics, avec Sarkozy comme pantin.

@ Internaute : Henry Ford disait exactement ceci : « Il est une chance que les gens de la Nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire parce, que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin. »

« Au bout du compte, il ne semble pas que le système soit aussi mauvais. » Hélas, je pense qu’il est intrinsèquement néfaste. Pour quelques raisons :
- pour préserver la stabilité des prix, un certain taux de chômage (évalué à 8% en France) est indispensable (c’est ce que l’on appelle NAIRU) ;
- la monnaie d’endettement amplifient les cycles économiques, telles les bulles spéculatives, et ne les corrigent pas ;
- la monnaie d’endettement a essentiellement servi à augmenter les marges de manoeuvre des LBO et autres hedge funds, au détriment de l’investissement productif ;
- on assiste à une différenciation folle des revenus, et les règles du monde bancaire etfinancier n’y sont pas innocentes ;
- le pays moteur de la mondialisation est à deux pas de l’apoplexie économique, au regard de la montagne de ses dettes. Et si le dollar n’est maintenant dans sa valeur que par ses créanciers qui ne veulent pas voir fondre leurs placements, on entrevoit mal comment les Etats-Unis assainiraient leur économie en se désendettant massivement. Avec la détention de 1300 milliards de dollars de bons du Trésor Public, la Chine a aujourd’hui pouvoir de vie ou de mort sur le dollar, donc sur l’économie américaine, et par voie de conséquence sur le reste de l’économie mondiale.

Ca nous change de Rotschild et Pereire, mais je trouve cette situation plus inquiétante.

@ beaucoup de posteurs : Les évangélistes sont des protestants, et non des catholiques.

A ma connaissance, l’église catholique se méfie beaucoup des techniques émotives pour enseigner la foi.

Le marché permet de satisfaire les quantités, voilà ce qu’il a réellement de supérieur à l’économie communiste.

Pour le reste effectivement, c’est fort discutable. Evidemment, les libéraux rétorqueront que le marché bancaire français n’est pas libre, car la loi stipule que pour s’établir comme banquier, il faut l’accord d’une commission état-banques (c’est vrai, il faut l’autorisation de ses concurrents pour pouvoir se mettre à les concurrencer, un comble).

Il n’empêche qu’ils sont fortement cartellisés, et défendent leurs intérêts communément (ex : GIE carte bancaire vs Bruxelles).