Valéry

Je vous confirme que je suis bien l’auteur de l’article. Il a été publié sur le webzine fédéraliste Le Taurillon dont Agoravox reprend de temps à autre les articles, ceux-ci étant publié sous liecence Creative Commons. J’imagine qu’ils ont souhaités propose un point de vue différent de celui habituellement entendu par leur lectorat. Comme on m’a signalé la reprise de l’article je suis venu répondre aux différents commentateurs afin de préciser si besoin mon propos.

Comme vous l’avez compris en parcourant mes réponses, celles qui n’ont pas été cachées, le fond de mon propos consiste à contester la règle de l’unanimité qui est à la fois antidémocratique et empêche tout progrès de la construction européenne, y compris ceux souhaités par la plupart des commentateurs qui semblent peu satisfait de l’orientation actuelle des politiques communes.

Je me permet d’attirer votre attention, avant d’aller me coucher, sur le fait que le moment privbilégié du débat sur l’Union européenne et ses orientations est l’élection du Parlement européen qui a lieu dans un an. Nos élus participent à la définition des lois européenes et peuvent dans un grand nombre de cas les bloquer. Ils contrôlent également la nomination et le travail de la Commission européenne. Le pouvoir de ce Parlement est désormais considérable, plus grand en pratique que celui du Parlement français sous la Ve République (le traité de LIsbonne doit l’accroitre encore et donner en outre aux parlements nationaux un rôle de contrôle accru). Je ne peux donc que vous inciter, plutôt que de sabler le champagne au sujet du vote essentiellement de nature réactionnaire de la majorité des Irlandais qui se sont déplacés pour voter (opposés à l’harmonisation fiscale, anti-avortement/anti-divorce/anti-mariage gay), et degeindre parce que la majorité des Européens a élu des partisans du traité, à participer à la campagne qui s’annonce et au vote afin que les élus soient représentatifs de vos courants de pensée respectifs. Pour ma part les élus de la liste pour laquelle j’avais voté lors des dernières élections européennes ont fait un excellent travail pour une europe plus sociale, plus écologique et plus démocratique, ils ont contribués à améliorer des lois européennes, à en faire capoter d’autres, et à écarter de la Commission le fou furieux que Berlusconni y avait délégué.

Bonne soirée.

"Où est le volet social dans ce traité ?"

Quel est le rapport avec le scmilblick ? il s’agit de modifications sur le fonctionnement des institutions. Point.

"Respecte-t-on les autres peuples en les empéchant de s’exprimer directement ?"

Chaque pays a le choix du mode de ratification en fonction de sa tradition constitutionnelle. Les citoyens ont choisis de désigner des reporésentants partisans de la construction européenne et non pas des représentants issus du camps nationaliste. C’est leur droit.

"Est-ce que de voter NON punit les Irlandais d’une mise à l’écart ?"

Non, pourquoi ? Il se trouve simplement qu’ils sont minoritaires et que de ce fait ils ne doivent pas imposer leur décision au reste de l’Europe. Je n’ai pas voté dans le référendum irlandais, le choix de ce pays ne me concerne donc pas.

"Tout ce blabla montre la totale aversion du démocratique dans les instances de pouvoir qui veulent diriger autoritairement et museler les peuples."

Les personnes au pouvoir ont été désignées démocratiquement. Je veux bien comprendre que vous soyez agacé d’être perpétuellement minoritaire, car les partis qui s’étaient prononcés contre l’Europe en 2005 ont toujours perdus toutes les élections et continuent de les perdre. Mais telle est la règle démocratique. La minorité ne gouverne pas. C’est précisément pour cela que le choix des élus de 18 peuples européens, bientôt 26, doit être impérativement respecté, sans quoi ce serait un déni de démocratie.

"on se demande pourquoi lesdits progrès n’ont pas été mis dès le départ."

Parce qu’il faut que tous les gouvernements soient d’accord entre eux pour aboutir à un accord. C’est la règle de l’unanimité.

C’est cette même règle qui impose que tous les Etats-membres ratifient le traité afin qu’il puisse entrer en vigueur.

Cette règle empêche tout changement de la manière dont l’Europe fonctionne aujourd’hui.

C’est pourquoi il faut tout mettre en oeuvre pour la contrer et pour commencer en permettant aux peuples qui ne se cont pas encore exprimés de le faire (les élus de 18 d’entre eux l’ont déjà fait, en faveur de ce traité).

En l’état actuel du droit actuel, bien sur l’accord du peuple irlandais sera in fine nécessaire pour l’entrée en vigueur du traité. Il fazudra pour cela des négociations et lui donner des garanties sur les points qui le préoccupe (qui ne sont pas soit dit en passant, loin de là, ceux qui préoccupent la plupart des commentateurs ici).

Je crois que vous faites erreur. Notre constitution prévoir bien que le Parlement est compétent pour la ratification des traités internationaux. La France a d’ailleurs signé des centaines de traités et seuls trois ont été soumis à référendum.

Si vous êtes fédéraliste alors vous ne pouvez pas vous satisfaire d’une règle qui permet à un seul Etat membre d’imposer sa volonté à tous les autres.

C’est ici la seule question qui se pose, quoi que l’on puisse penser du traité ou de la validité de tel ou tel mode de ratification.

C’est amusant je remarque que personne ne réagit ici à la seconde partie de l’article. L’a-t-on seulement lu jusqu’au bout ?