Vive la République

Votre égocentrisme dépasse véritablement toutes les limites, peu importe la quantité des commentaires, seul compte leur qualité et permettez-moi de vous dire que vous n’y contribuez pas énormément. J’aurais aimé avoir votre opinion sur la place des corps intermédiaires et sur la démocratie participative mais je dois être trop naïf, le débat d’idées n’a pas l’air de vous passionner.

Je conçois que vous souteniez la démarche de Ségolène Royal mais j’avoue mal comprendre sa démocratie participative. Participer ne veut pas dire écouter, s’il s’agit simplement d’écouter ce que les Français ont à dire et essayer de leur répondre dans le programme alors j’ai envie de dire « tout ça pour ça ! », c’est ce que font tous les candidats qui écoutent leurs élus locaux. Je ne pense pas comme tout le monde le dit que les responsables politiques soient « coupés de la réalité », ils ont largement conscience des problèmes de leurs concitoyens et n’ont pas besoin de débats participatifs pour cela. On verra bien ce qui ressortira le 11 février, mais je parie qu’on aura une copie assez proche du projet du PS, réalisée par quelques hiérarques du PS parce qu’il n’est pas possible de procéder autrement : un programme doit être cohérent, il est impossible de refléter l’opinion de milliers de citoyens. Une fois de plus toute cette montagne accouchera d’une souris !

Il y a une différence entre la démocratie représentative décentralisée que j’appelle de mes voeux et la démocratie participative prônée par Mme Royal. Dans un cas ce sont des représentants, qui ont été choisi par les électeurs parce qu’ils leur proposaient quelque chose, qui décident, dans l’autre c’est directement la volonté du peuple qui s’applique. Outre que ce dernier système me paraisse très difficile à mettre en oeuvre il ne me semble pas non plus souhaitable. Il est bon que les élus soient protégés par un mandat pour affronter l’impopularité, suivre la volonté du peuple en permanence c’est se condamner au court-termisme.

Venez visiter mon blog pour poursuivre le débat sur http://vivelarepublik.blogspot.com

Merci pour toutes ces contributions plus intéressantes les unes que les autres. Laissez moi apporter quelques réponses et compléter certaines remarques.

A Julot, je pense que la gauche et la droite pense que l’homme est bon par nature d’une certaine façon. La différence, c’est que la gauche pense qu’il faut l’aider à s’épanouir dans la société alors que la droite pense qu’il faut le protéger de la société, de lui laisser plus de libertés individuelles pour qu’il puisse réellement s’épanouir. La justice n’est de ce point de vue, ni de gauche.

A la personne qui dit qu’il y a plusieurs droites, je suis d’accord avec vous même si je ne choisirais pas les mêmes familles que vous exactement. Cependant la question c’est pourquoi ces courants divers se retrouvent (au moins au second tour) et choisisse de soutenir le candidat de gauche ou celui de droite.

A Gwendal, je pense que la France est autant divisée gauche/droite que les autres pays. Si les électeurs ont tendance à s’éparpiller c’est parce que le système électoral le permet (au premier tour on choisit, au second on élimine). Cela nous amène au paradoxe suivant : les grands partis sont faibles mais très largement représentés au Parlement car l’élection se fait en deux tours. Je ne suis pas pour changer ce système car la France a besoin de majorités stables et bien tranchées. Pour résoudre le problème de l’éparpillement, la seule solution, c’est de faire comme en Angleterre : un seul tour et le premier arrivé a gagner, là vous pouvez être sûr que le PS et l’UMP feront beaucoup plus de voix.

A Julien, vous avez très bien compris le sens de mon article, ce que je cherche à faire, c’est à objectiviser le plus possible l’engagement politique. Pour cela il faut le soustraire à tous les préjugés (familiaux, sociaux,...) qui nous entourent. Peu de gens effectuent cette démarche car comme je l’ai écrit, le débat est souvent caricaturé à une simple question morale.

A Flashstony, je suis d’accord que tout ne se ramène pas à un axe droite/gauche, il y a beaucoup de sensibilité politiques différentes, pourtant, au bout du compte, chacun est obliger de se déterminer et doit choisir s’il est plutôt de droite ou plutôt de gauche. Je vais prendre le contrepied de vos deux exemples. Aujourd’hui à quoi assiste t-on autour de l’écologie politique ? Plutôt que de constituer une alternative politique, ce thème est repris par les grands partis, pour le dire autrement, la majorité des gens pensent aujourd’hui que l’écologie est un sujet trop sérieux pour être laissé aux seuls écologistes. En ce qui concerne Israël, je suis en désaccord avec vous, mise à part la dernière élection (victoire de Kadima), les derniers scrutins se sont tous joués sur des questions économiques et sociales. La laïcité est également un thème majeur des campagnes (avec l’opposition Shaas et Shinouï).

Encore merci pour vos commentaires.

VLR http://vivelarepublik.blogspot.com