Vive la République

Talleyrand,

Vous dîtes vous même que le communisme a été un échec sans commune mesure avec les souffrances engendrées aujourd’hui par le capitalisme. Or, je ne connais pas de système économique autre que le capitalisme ou le communisme. Soit l’initiative individuelle est autorisée (et encouragée) soit elle est interdite (et découragée). Il n’y a pas de synthèse possible. Alors peut-être que la France, qui est pour certains une Union Soviétique qui aurait réussi, peut avoir un système différent du monde entier, cela me paraît en fait peu probable et dangereux.

En France nous préférons parler « du système » plutôt que d’agir « dans le système ». On tient des grands discours sur l’avenir du capîtalisme (même moi ça m’arrive sur mon blog) alors que tous les autres partis démocratiques du monde cherchent à agir dans le système pour améliorer les choses. D’une certaine manière c’est ce qu’ont fait Blair et Aznar avec des politiques pourtant fort différentes.

A bon entendeur...

Emmanuel,

Vous posez la question de la répartition des fruits de la croissance ce qui est parfaitement légitime. Cela n’enlève rien au fait qu’il faut qu’il y ait de la croissance. Avant de partager les richesses, il faut en créer. Comme disait Talleyrand au Congrès de Vienne (référence à un autre internaute) « Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant ! »

Imaginons qu’il y a plusieurs siècles, un autre Albertune se soit levé, ait tenu le même genre de raisonnement que vous et ait réussi à convaincre ses contemporains. Nous serions alors resté à un niveau de civilisation très bas, notre espérance de vie serait très faible, la mortalité infantile très élevée, le temps de travail occuperait une place beaucoup plus importante de notre vie quotidienne...

Heureusement, à chaque époque, il y a des gens qui croient au progrès et à la connaissance et qui font avancer l’humanité. Il y en a assez de ce relativisme général qui fait qu’on ne se considère pas plus heureux avec le progrès. Croire que l’élévation de l’esprit par la culture est complètement indépendant du progrès technique est une ineptie : science, culture, technique et démocratie entretiennent des liens très étroits.

Votre argument n’est pas convaincant. On pourrait reprendre vos items et arriver à la conclusion inverse : + d’accidents de la route = plus de dépenses de santé donc moins d’investissement et moins de croissance.

On ne peut pas faire d’économie à la petite semaine avec ce genre de raisonnement. L’économie est quelque chose de sérieux et de quantitatif. A ce propos, je citerai Condorcet dans « La vie de M. Turgot » à propos de ceux qui donnent leur opinion sur les problèmes économiques : « On confond le droit social d’avoir un avis avec celui, réservé aux Lumières, de se prononcer sur la vérité d’une proposition. On croit pouvoir juger et on se trompe. »

De manière plus générale j’ai déjà dit que mon idéal n’était pas la croissance mais la civilisation. Pour autant, sans croissance, on n’a du chômage et pas beaucoup d’innovation technique donc pas de progrès.

Plusieurs éléments de réponse.

1) Les premiers qui « payent » l’inflation sont les plus pauvres, la politique de la BCE est donc sociale de ce point de vue. En pronant le franc fort, Trichet a réussi à faire passer l’inflation en France de 15% à 2% ce qui a enrichi relativement la plupart des personnes mais qui s’est malheureusement également traduit par une hausse du chômage. C’est tout le problème de la courbe de Philips : à court terme, il y a un arbitrage entre chômage et inflation. Quoi qu’on en dise, les taux sont relativement bas aujourd’hui en Europe (ils sont à 3 contre 5 aux USA), les Allemands ont le même euro que nous et n’ont pas les mêmes problèmes d’exportation.

2) Je ne suis pas un farouche partisan de l’indépendance de la banque centrale, si j’ai repris Sarkozy sur ce point c’est plus parce que son propos était démagogique car cela revient à rejeter sur la BCE les problèmes propres à la France. Le risque à diminuer l’indépendance de la BCE c’est que la monnaie soit gérée de manière « politique » donc n’inspire plus confiance et là ce serait le début de la fin pour toute l’Europe ! A long terme toute manipulation de la monnaie n’est qu’illusion, ce qu’on gagne aujourd’hui, on le paye demain, il y aurait un risque à faire une politique électoraliste à court terme et faire payer une fois de plus les générations futures.

3) Cette question est un faux débat puisqu’il y a 0 chances sur 1 million que les Allemands reviennent sur l’indépendance de la BCE et on le comprend en étudiant leur histoire (une inflation impossible à maîtriser dans les années 30 qui a contribué à amener Hitler au pouvoir).

4) Puisqu’il faut absolument que je vous donne des gages de mon non-sarkozysme, je vous dirais que ses propos sur la justice sont scandaleux, qu’il a une vision bonapartiste de la politique, qu’il veut faire fi de tous les corps intermédiaires pour s’adresser directement au peuple ce qui est potentiellement totalitaire. En plus il défend une ligne atlantiste que je condamne fermement.

5) Je serais ravi de poursuivre cet échange, mais je vous conseille de poster directement sur mon blog, c’est plus simple pour moi.