Vive la République

PS : je ne suis pas responsable des pubs Google qui vont vers le site de Sarkozy. Il y a quelques semaines, si cela peut vous rassurer, j’avais uniquement des liens vers le site de MG Buffet...

Cher Talleyrand,

Au moment où j’ai lu votre commentaire, j’étais en train de lire « Talleyrand » de Jean Orieux, je ne saurais donc que trop vous féliciter pour le choix de votre pseudo.

Je vous promet que mon blog est une initiative personnelle et que je ne suis inféodé à personne. Pourquoi me dites-vous (et vous n’êtes pas le premier) que je « roule » pour Sarkozy. J’ai une explication : quand on arbitre sa propre équipe, on a tendance à la désavantager pour ne pas avoir l’air de tricher. Et bien moi c’est la même chose, j’ai tellement envie d’être objectif que je soigne « mieux » les gens avec lesquels j’ai des désaccords. Toutefois, je vous invite à lire « Déclinologues ou idéologues ? », « Des valeurs c’est bien, un projet c’est mieux » ou « Pour la diplomatie, Villepin ou Sarkozy ? » et vous verrez que je n’épargne pas le petit Nicolas. De manière générale, j’ai beaucoup de mal avec le populisme...

Merci d’affirmer que je suis « loin d’être bête », si par chance vous aviez raison, cela devrait suffir à dissiper vos doutes quant à mon éventuel instrumentalisation par un quelconque parti politique, car quand on voit les blogs de soutien aux politiques on est souvent atterré.

Joyeuses fêtes !

1) Je ne vois pas en quoi mon « théorème » est démenti. Précisément : on parle peu du nucléaire comme énergie d’avenir or ce sera la source principale dans les années à venir, don cmon théorème est confirmé par votre remarque.

2) Qu’on ne se méprenne pas : je ne justifie pas les essais nucléaires à Mururoa, et je suis prêt à toutes les discussions à ce sujet. La seule chose que je dis c’est qu’aujourd’hui la radioactivité est faible car elle s’est largement diluée.

3) Oui à l’éolien et à la géothermie, réservé sur l’éolien et non aux usines maréemotrices car elles marchent très mal, coûtent très cher. Mais il faut garder les ordres de grandeur en tête : il faut cesser de dire « les petits ruisseaux font les grandes rivières ». Vous pourriez trouver dix autres énergies d’appoint que cela ne suffirait pas à remplacer le nucléaire. Il faudrait planter la France entière d’éoliennes (ce qui n’est pas possible du simple point de vue industriel). Continuons à faire des efforts dans ce domaine mais ne nous leurrons pas : jamais les énergies renouvelables ne suffiront à couvrir nos besoins énergétiques.

4) Sur ITER la discussion est possible mais je pense qu’il serait dommage de ne pas poursuivre cet effort de recherche fondamental. Avec des raisonnements comme les votres on couperait les crédits des physiciens des particules ou de certains mathématiciens au motif que cela ne « rapporte rien ». La connaissance n’a pas besoin de justification extérieure. De plus, ce projet est tout de même très prometteur, si cela marche (mais ça ne marchera sans doute pas avant un siècle), tous nos problèmes énergétiques pourront être résolus. En plus cette technique ne produit pas de déchets radioactifs.

5) Enfin, en ce qui concerne la Hague, je suis d’autant plus affirmatif que j’y habite. C’est d’ailleurs une région magnifique et j’invite tous les internautes à venir la visiter.

Tout d’abord, il est faut d’affirmer que l’éolien et le solaire ne produisent pas de CO2, je répète qu’en approche cycle de vie elles en produisent plus que le nucléaire. De plus elles coûtent très cher. Je suis pour le développement de l’éolien en France mais il faut être réaliste, ce ne sera jamais qu’une énergie d’appoint.

A ce sujet, je vous recommande de méditer ce « théorème » : « l’efficacité et la place d’une source d’énergie et inversement proportionnel au temps qu’on y consacre dans les médias ». Par exemple, les éoliennes ne représentent pas grand chose par rapport à l’hydroélectricité.

En ce qui concerne les déchets nucléaires, je ne remets pas en cause vos chiffres qui ont l’air sérieux, en revanche je me méfierais à votre place de « Sortir du nucléaire » puisqu’ils racontent n’importe quoi à longueur de journée. Il faut tout de même savoir que les déchets hautement radiactifs (plutonium et actimides mineurs) pourraient être utilisés comme combustible dans les centrales nucléaires de 4ème génération (de type Superphenix), ce qui serait la fin de nos problèmes. En attendant, on les stocke sans que cela no pose le MOINDRE problème à la population : cela ne libère pas de radioactivité dans la nature ! La situation est complètement under control.

Ce qui est drôle avec le nucléaire, c’est qu’on lui demande d’être sûr sur des échelles de temps complètement surréaliste (plusieurs millions d’années) alors que ces mêmes personnes nous annoncent la fin de l’humanité pour quelques siècles à cause du réchauffement climatique par exemple. Personne ne sait à quoi ressemblera le monde dans 100 ans alors cessons d’agiter les peurs en disant que nous allons gâcher la vie de nos descendants pendant des millions d’années !

Enfin, last but not least, sachez que vous recevrait davantage de radioactivité en vous balladant en Bretagne (car il y a du granit) qu’en faisant le tour de la centrale de la Hague. Autre exemple, il y a plus de radioactivité au pied de la tour Eiffel qu’à Mururoa.

Cher Jules,

Merci d’avoir visité mon blog, http://vivelarepublik.blogspot.com j’encourage tous les autres internautes à faire de même.

Au risque de vous décevoir je ne suis pas sarkozyste ! Et je crois que si mes amis vous entendez, ils auraient du mal à contenir leurs rires. J’ai juste approuvé son discours sur la mondialisation à Saint-Etienne. Si vous lisez plus en détail mon blog, vous verrez que je dénonce son déclinisme et sa vision de la politique étrangère.

Ma pensée est donc un petit peu plus subtile, je suis avant tout un homme libre.