Vive la République

Moi aussi je suis pour la croissance durable et renouvelable. Et je suis loin d’être un irresponsable puisque je pense que le défi environnemental est peut-être l’enjeu majeur du siècle à venir. Cessez donc de me jeter l’anathème ou alors c’est que tout débat est interdit sur cette question : deux choses sont désormais interdites en France, caricaturer Mahomet et s’en prendre à Nicolas Hulot ! Soyons sérieux.

Le charbon propre n’est pas ENCORE une réalité, c’est un projet de longue haleine qui prendra plusieurs années de R&D. Sous ce vocable j’entends principalement le captage et le stockage de CO2, qui ne sont pas encore au point.

A ce titre, je vous conseille l’excellent rapport du Comité Intemrinistériel pour le développement durable intitulé « Charbon propre : mythe ou réalité ? » (disponible sur Internet).

Non, non, non ! Même en approche « cycle de vie » et en prenant tout en compte (extraction, construction...) le nucléaire est l’énergie qui pollue le moins en termes de CO2 ! Moins que les éoliennes, moins que l’hydroéléctrique, beaucoup moins que le solaire. De grâce, pas de contre-vérités !

En ce qui concerne les déchets nucléaires, je pense que ça n’est pas un si gros problèmes. En 40 ans d’exploitation en France, les déchets hautement radioactif tiennent tous sur un terrain de foot sur 50 cm de hauteur : donc évitons les fantasmes !

Le vrai problème du nucléaire c’est la prolifération et le manque de sécurité dans certains pays. Dans une démocratie comme la notre, ce n’est pas un réel problème.

Merci beaucoup pour ce commentaire très intéressant. J’ai cru en reconnaître l’auteur (JM Jancovici ?) car j’ai assisté à l’une de ses conférences.

J’ai volontairement été provocateur dans mon « attaque » sur Nicolas Hulot. Je répète que je le trouve éminément responsable dans sa démarche et respectable. Mais quand j’entends des phrases comme « nous avons été trop vaniteux et la nature va se venger », mon poil se hérisse.

D’accord avec vous sur beaucoup de points mais la grande différence entre nous c’est que je pense que la société de l’information et de la communication n’est pas arrivée à son terme ! Nous sommes encore dans un mix entre économie matérielle et immatérielle et donc la croissance économique entraîne une croissance énergétique. Je pense que l’immatériel va très vite prendre le dessus (je rejoins en cela Jacques Attali dont je sais que vous ne paratgez pas les thèses) et que cela va se traduire par une diminution de la consommation d’énergie.

C’est certes un pari sur l’avenir, mais il me semble très réaliste.

Pour commencer, évitons toute polémique : je crois que l’augmentation de CO2 provoque une augmentation de la température. Reste à discuter des ordres de grandeur et là je pense que seuls les climatologues peuvent s’exprimer avec suffisament d’autorité.

Mais faisons un peu de logique ensemble : 1) On voir qu’il y a corrélation entre la courbe de CO2 et la température, mais cela ne signifie pas causalité. Exemple : supposons que l’augmentation de la température entraîne une augmentation de CO2. Tant que l’homme ne produit pas beaucoup de CO2, les courbes sont donc corrélées puisqu’il n’y a qu’une source de CO2 : l’augmentation de la température. Dès lors que l’homme devient un acteur majeur de la production de CO2, il se peut très bien que les deux courbes deviennent décorrélées sans que cela implique une augmentation de la température.

2) Le principal gaz à effet de serre en valeur absolu est la vapeur d’eau (car il y en a beaucoup) et le gaz qui, à quantité égale provoque le plus d’effet de serre est le méthane (20 fois plus que le CO2). Ainsi, si une augmentation de 100% de CO2 entraîne une augmentation de 2° (chiffres au hasard), on ne peut rien prédire sur une augmentation de 200% de CO2. La climatologie est pleine d’effets non-linéaires, il n’existe aucun raisonnement simple qui puisse démontrer le réchauffement climatique. Seuls des modèles complexes de simulation du climat peuvent nous permettre de comprendre ce qui se passe et ce qui va se passer.

On ne peut rien faire pour le CO2 déjà dans l’atmosphère, qui y restera une centaine d’années.

Plus le carbone sera taxé, plus il y aura de recherche. Mais rassurez-vous, il y en a beaucoup de faite, notamment en Norvège (pour le captage et stockage de CO2), aux USA ou en Chine.