Voltaire

Quel tissu d’âneries ! J’ai rarement vu un concentré d’erreurs et de désinformation de ce type. On se croirait aux US... tout est bon pour se faire de l’argent ou un nom à partir de théories fumeuses. Et comme les gens sont crédules, ils gobent...

Que quelqu’un croie aux OVNI, cela le regarde, et n’ennuie personne. Mais la diffusion de ce genre de désinformation menace la santé publique si des personnes sont influencées. C’est plus que de l’inconscience.

En Grande Bretagne, un médecin publia en 1998 une étude suggérant un lien entre la vaccination avec un triple vaccin (rougeole, oreillons, rubéole) et l’autisme.

Bien que cette étude fut fortement contestée par la communauté scientifique, qui démontra ultérieurement son inexactitude, la campagne médiatique qui suivit entraina une forte baisse des vaccinations, avec un premier cas de mort par la rougeole quelques années plus tard, et une très forte recrudescence de ces pathologies chez les enfants.

Pour ceux que l’histoire intéresse, voir ce lien (en anglais) qui récapitule l’histoire

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/health/healthmain.html?in_article_id=468734&in_page_id=1774

Comme je l’ai indiqué précedemment, le problème de ce genre d’étude est que les arguments, rares, qui suggèrent des problèmes chez certains vaccins, sont mis à égalité avec ceux, nombreux, qui les réfutent. Cela signifie qu’il faut traiter ce sujet avec prudence, car toute rumeur devient vite incontrollable et irrationnelle.

Article fort intéressant.

J’en partage l’essentiel de l’analyse, à quelques bémols près.

Premier bémol, sur la responsabilité décisionnelle du président de la république. Dans la mesure où il s’agit de nucléaire civil, il ne me semble pas que la frontière de la démocratie soit franchie. Néanmoins, il serait utile que le parlement débatte de façon sans doute plus large des limites que notre pays ou l’Europe doivent se fixer en matière de diffusion de technologies sensibles.

Second bémol : les réserves d’uranium et l’évolution des technologies du nucléaire donnent à cette technologie une durée de vie nettement supérieure à celles basées sur les combustibles fossiles. Je ne pense pas qu’il faille faire entrer cet argument pour dénoncer cet accord.

En revanche, vos remarques sur l’aspect sécurité, à la fois civile et militaire, sont fort justes.

Les besoins en eau de la Lybie sont évident, et la désalinisation la bonne solution. Cette technique nécessite en effet un apport en énergie important, difficilement compatible avec les sources d’énergies renouvelable actuelles. Néanmoins, la solution la plus logique eût été le développement du solaire pour l’usage domestique d’électricité, afin de réserver la production à partir de combustibles fossiles (dont la Lybie est richement dotée) aux demandes industrielles.

@Demian West

Pensez-vous réellement vous grandir par ces attaques personnelles ? Il est fort domage qu’un certain talent ne soit gâché par tant de mépris et de suffisance. Apprenez à souffrir la critique de vos oeuvres ou articles sans la prendre pour atteinte à votre ego, et respectez les autres, même si leurs opinions divergent, vous en apparaitrez moins ridicule.

Votre commentaire aurait sans doute été fort exact si les parlementaires avaient la responsabilité des dépenses sans celles des recettes et du budget. Mais dans bien des pays, ils s’acquittent de cette double tache sans provoquer de déficits plus notables que ceux que nos gouvernements provoquent...

Mais en ce qui concerne l’objectif de ces mêmes élus, je vois que nos pensées convergent...