Voltaire

Un portrait au vitriol et sans concession, mais qui ne manque pas de justesse.

Je ne ferai qu’une remarque sur son contenu : je pense que vous avez fait erreur sur l’image que François Bayrou a des RMIstes. Je n’ai pas senti qu’il les traitait en glandeur. Il a simplement pointé un fait, qui lui a certainement été décrit maintes fois par les intéressés, que répondre favorablement aux propositions de travails de l’ANPE revenait assez souvent à une perte de revenu net en raison de la perte des avantages issus aux RMIstes. Sa proposition d’un cumul dégressif de ces avantages, afin qu’un travail soit toujour profitable, me semble plutôt aller dans le bon sens. On ne peut pas à la fois vouloir obliger les chomeurs et RMIste à accepter n’importe quel emploi sous peine d’être radié, et leur faire perdre des revenus s’ils acceptent.

Quant à la conclusion, je pense que le candidat idéal n’existe pour aucun électeur. C’est un peu la quête du graal. Bayrou a le mérite de proposer une vision différente et réaliste de la politique, et quand on regarde ce qui est en rayon, ce n’est pas la plus mauvaise offre en effet.

@l’auteur

Merci pour ces précisions. Je pense que vous auriez dû commencer et détailler cet élément majeur : pour vous, l’aspect le plus important de ce programme est qu’il se situe à gauche. Cela mérite vraiment d’être détaillé et analysé, car non seulement cela n’a rien d’évident, mais cela va aussi à contre courant de la vision et du souhait d’une grande majorité de français (qui préfèrent que l’ion transcende les clivages).

Je vous encourage donc vivement à revenir sur ce thème, car la notion de programme de gauche, et expliquer en quoi ce programme est de gauche, et pourquoi il est donc plus séduisant, mérite débat.

2.25% ; marginalement mieux donc, mais encore très optimiste. Et ses promesses de baisses de charges sont aussi illusoires, sauf coupes sévères dans l’action de l’Etat. Mais comme je le disais, je suis plus confiant en ce qui le concerne : je n’ai aucun doute sur le fait qu’il ne s’agit là que de promesses en l’air, alors que j’ignore si Mme Royal est sincère... 

J’ignorais ces propos concernant le financement du projet Royal par la croissance... Pronostiquer 2.5% de croissance grâce à un effet « Royal » miraculeux, c’est plus qu’une vantardise, c’est une escroquerie. Comme cela est impossible à réaliser (même si des mesures efficaces pour l’économie étaient prises, il leur faudrait plusieurs années pour faire de l’effet), cela signifierait un creusement encore accentué de notre déficit et de la dette, et donc du poids ajouté sur les épaules de nos enfants.

Tout ce qui me rassure, c’est que comme d’habitude, ce ne sont probabement que promesses en l’air qui ne seront pas tenues. J’en viens donc à espérer une totale absence de sincérité de la part de cette candidate (soyons honnêtes, je l’espère aussi de la part du candidat UMP, mais là je suis plus sûr de mon coup).

Mais peut-être avez-vous mal compris ses propos ? Allons, y-a t-il un socialiste pour nous rassurer ?

Un article, même partisan, sur ce discours, eût été le bienvenu. Hélas. Après être tombé dans le même travers de l’exagération du nombre de personnes présentes que l’UMP lors de l’investiture de N. Sarkozy, vous nous proposez une longue diatribe contre ce pauvre Jospin qui a le malheur de ne pas avoir votre enthousiasme vis à vis de Mme Royal.

Ce qui m’aurait intéressé, ce qui je pense intéresserait le lecteur, c’est de savoir, au delà de la forme, qu’est-ce qui, dans ce discours, dans ces propositions, vous a enthousiasmé, séduit, motivé. Qu’est-ce qui vous semble important, révélateur, rassembleur, différent. Bref, pourquoi vous allez voter Royal plutôt qu’un(e) autre.

Bon courage...